Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А75-9434/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2015 года

                                                        Дело №   А75-9434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13670/2015) общества с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2015 по делу № А75-9434/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Агат» (ОГРН 1138603004870, ИНН 8603198644)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, Инспекция, административный орган)

о признании незаконным постановления № 03-17/1191 от 08.07.2015,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агат» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным постановления об административном правонарушении № 03-17/632 от 01.04.2015, в соответствии с которым ООО «Агат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие расхождений в сумме выручки с показаниями ККТ определяется ежедневно, поэтому при совершении должностными лицами каких-либо ошибок меры к их устранению также должны приниматься ежедневно, и из того, что нарушение Обществом порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности 16.05.2015, 22.05.2015 и 06.06.2015, подтверждено административным органом надлежащими доказательствами. Суд первой инстанции отметил, что документы, представленные заявителем в обоснование невиновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, на момент проверки отсутствовали, поэтому не могут быть учтены в целях определения вины заявителя на дату обнаружения правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении правонарушения при наличии исключительных обстоятельств, которые по своему характеру являлись непредвиденными и непредотвратимыми.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении Общества от ответственности в связи с малозначительностью.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что выявленное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку действия заявителя не привели к причинению вреда охраняемым общественным отношениям или к иным негативным последствиям, а также в связи с тем, что Общество не имело цели уклонения от уплаты налоговых платежей или уклонения от оприходования денежных средств.

МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и административный орган извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили. МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поручения от 17.06.2015 № 16-17/000080 МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре в отношении ООО «Агат» проведена проверка полноты учета выручки денежных средств за период с 17.04.2015 по 16.06.2015.

В ходе проверки выявлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности 16.05.2015 на сумму 9 900 руб., 22.05.2015 в сумме 530 руб., 06.06.2015 на сумму 4 650 руб.

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, отражены в акте от 02.07.2015 серии 8603 № 16-17 № 000080 (л.д.15-16).

В связи с выявлением указанного нарушения административным органом в отношении Общества 02.07.2015 составлен протокол № 16/505 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

08.07.2015 МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре вынесено постановление № 03-17/1191, в соответствии с которым ООО «Агат» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.17-20).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности от 08.07.2015 № 03-17/1191 является незаконным, ООО «Агат» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

14.10.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия, выражающиеся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности 16.05.2015 на сумму 9 900 руб., 22.05.2015 в сумме 530 руб., 06.06.2015 на сумму 4 650 руб.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Общества о признании незаконным постановления МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре о привлечении к административной ответственности от 08.07.2015 № 03-17/1191, наличие в действиях ООО «Агат» события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения признаны доказанными.

Податель жалобы не указывает, в чём конкретно выразилась неправильность выводов суда первой инстанции в данной части. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Агат» сводятся к тому, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы для охраняемых общественных отношений и не повлекло причинение ущерба и иных негативных последствий, в связи с чем, заявитель должен быть освобожден от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного ООО «Агат» правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае административным органом не установлены какие-либо неблагоприятные последствия или факты причинения ущерба в результате нарушения ООО «Агат» требований законодательства о порядке ведения кассовых операций, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Своевременное оприходование денежных средств в кассу имеет существенное значение для обеспечения условий для надлежащего исполнения контролирующим (налоговым) органом возложенных на него надзорных функций и задач, в том числе функции сбора и обобщения данных, необходимых для определения реальных налоговых обязательств налогоплательщиков, а также легальности поступающих в кассу организации денежных средств, выполнение которой способствует достижению значимых публичных целей.

При этом допущенное Обществом в рассматриваемом случае правонарушение создает препятствия для выполнения органами государственной власти возложенных на них функций, обозначенных выше и имеющих конечной целью защиту прав и интересов Российской Федерации и её граждан.

При таких обстоятельствах доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Наказание правомерно