Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А70-10647/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2016 года

                                                      Дело №   А70-10647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13878/2015) общества с ограниченной ответственностью Межрайонный центр аттестации рабочих мест «Альфа» (далее – ООО Межрайонный центр аттестации рабочих мест «Альфа», ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015 по делу № А70-10647/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Фармация», ИНН 7202157342, ОГРН 1077203001138 (далее – ОАО «Фармация», истец)

к ООО Межрайонный центр аттестации рабочих мест «Альфа» (ИНН 7207022660, ОГРН 1127232017208)

о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Фармация» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Межрайонный центр аттестации рабочих мест «Альфа» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 291 600 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном размере.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт передачи имущества в аренду ответчиком не оспаривается, на то, что по акту приема-сдачи нежилых помещений имущество возвращено арендодателю только 01.08.2014, и на то, что арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендуемого имущества. Суд первой инстанции отметил, что акт приема-сдачи помещений подписан сторонами без замечаний, имеет оттиски печатей истца и ответчика, в связи с чем оснований полагать, что ответчик прекратил пользование указанным помещением после истечения действия договора, не имеется. Кроме того, суд первой инстанции указал, что довод ответчика о проведении ремонтных работ в помещении и обусловленном этим отсутствием задолженности по арендной плате, является необоснованным, поскольку в дело не представлены документы, подтверждающие фактическое проведение ремонта и его фактическую стоимость.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Межрайонный центр аттестации рабочих мест «Альфа» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что в июле 2014 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о зачете стоимости ремонта арендуемого помещения в сумму задолженности по арендной плате, на то, что истцу представлены все необходимые документы о стоимости проведенного ремонта, и на то, что в период с 01.08.2014 до августа 2015 года истец не предъявлял требований и претензий к ответчику по поводу задолженности.

До начала судебного заседания от ОАО «Фармация» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.11.2012 между ОАО «Фармация» (арендодатель) и ООО Межрайонный центр аттестации рабочих мест «Альфа» (арендатор) заключен договор аренды № 308 (далее – Договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) недвижимое имущество - часть нежилого помещения в помещении аптеки, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Первомайская, д.6/1, общей площадью 90 кв.м., на срок с 01.11.2012 по 20.10.2013 (пункты 1.1, 8.1 Договора).

Передаваемое в аренду имущество обозначено на выкопировке из технического паспорта (приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора (л.д.12).

Имущество передано в аренду по акту прима-сдачи в аренду нежилых помещений (л.д.13).

Согласно пункту 4.1. Договора арендная плата за имущество составляет 24 300 руб. в месяц.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что арендная плата за первый месяц аренды перечисляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора, за последующие месяцы арендная плата перечисляется ежемесячно вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца (л.д.7-10).

01.08.2014 арендуемое помещение возвращено арендатором арендодателю в соответствии с актом приема-сдачи из аренды нежилых помещений (л.д.11).

Согласно утверждению истца, за период с августа 2013 года по июль 2014 года ответчиком не уплачивались арендные платежи по Договору, в связи с чем, у ООО Межрайонный центр аттестации рабочих мест «Альфа» перед ОАО «Фармация» возникла задолженность в общем размере 291 600 руб.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы ответчиком в установленные сроки добровольно не исполнено, ОАО «Фармация» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО Межрайонный центр аттестации рабочих мест «Альфа» задолженности по договору аренды № 308 от 01.11.2012.

15.10.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды № 308 от 01.11.2012, который с позиции действующего законодательства является заключенным (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом в соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор при прекращении договора аренды не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды № 308 от 01.11.2012 арендная плата за имущество составляет 24 300 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.3 Договора арендная плата за первый месяц аренды перечисляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора, за последующие месяцы – ежемесячно вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи ООО Межрайонный центр аттестации рабочих мест «Альфа» имущества, являющегося предметом аренды по Договору, подтверждается актом приема-сдачи в аренду нежилых помещений от 01.11.2012 (л.д.13) и не оспаривается ответчиком.

Более того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, несмотря на то, что срок действия Договора установлен пунктом 8.1 Договора до 20.10.2013, фактически арендуемое имущество возвращено арендатором арендодателю по акту приема-сдачи только 01.08.2014, что лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), не оспаривается.

Таким образом, фактически объект аренды по Договору использовался ООО Межрайонный центр аттестации рабочих мест «Альфа» в период с 01.11.2012 по 01.08.2014, в связи с чем, обязательство по внесению арендных платежей в размерах и в пределах срока, определенных Договором, имелось у ответчика в течение всего обозначенного периода.

Между тем, из материалов дела усматривается, что обязательство по внесению арендной платы, определенной Договором, ненадлежащим образом исполнялось ООО Межрайонный центр аттестации рабочих мест «Альфа» в период с августа 2013 года по июль 2014 года, в связи с чем, у ООО Межрайонный центр аттестации рабочих мест «Альфа» возникла задолженность перед Г ОАО «Фармация» по внесению арендной платы в общем размере 291 600 руб.

Расчет указанной задолженности приложен истцом к исковому заявлению (л.д.6), и обоснованно признан правильным судом первой инстанции, поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности по Договору в полном размере в материалах дела не имеется, контррасчет суммы основного долга ответчиком также не представлен.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность по аренде в указанном выше размере отсутствует, поскольку между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о зачете стоимости ремонта арендуемого помещения, подтвержденной надлежащими документами, в счет арендной платы, по следующим основаниям.

Так, в материалах дела действительно имеется письмо ООО Межрайонный центр аттестации рабочих мест «Альфа» от 24.07.2014, адресованное ОАО «Фармация», о рассмотрении возможности погашения задолженности по арендной плате путем зачета затрат ответчика на ремонт арендуемого помещения (л.д.53), а также письменный ответ ОАО «Фармация» от 29.07.2014, в котором последнее согласилось зачесть стоимость ремонта в сумму задолженности при условии предоставления документов, подтверждающих стоимость соответствующего ремонта (л.д.52).

Вместе с тем, в материалах дела надлежащие документы, подтверждающие факт осуществления ремонтных работ, а также их фактическую стоимость и размер затрат ответчика на проведение ремонта арендуемого помещения, отсутствуют.

Более того, по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, соответствующие документы не были предоставлены и в распоряжение истца после получения ответчиком письма ОАО «Фармация» от 29.07.2014.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на представленный в материалы дела локальный сметный расчет (л.д.54-57), поскольку данный документ не подтверждает фактическое несение арендатором затрат на проведение ремонтных работ в отношении арендуемого по Договору помещения и приобретение строительных материалов, а представляет собой лишь план предстоящих расходов, а также в связи с тем, что такой расчет является односторонним документом.

В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 3.9 Договора, в соответствии с которым арендатор передает арендодателю безвозмездно все неотделимые улучшения имущества по истечении срока договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое несение ответчиком расходов на ремонт арендуемого помещения в соответствующем размере и согласие истца на зачет такой суммы затрат в счет арендных платежей по Договору, довод апелляционной жалобы о зачете стоимости ремонтных работ в отношении арендуемого помещения в счет суммы долга по арендным платежам не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и не основан на материалах дела.

При этом то обстоятельство, что в период с 01.08.2014 до августа 2015 года истец не предъявлял каких-либо требований к ответчику по поводу задолженности по арендным платежам, само по себе, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствует об отсутствии законных оснований для предъявления таких требований.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что исковые требования ОАО «Фармация» о взыскании с ООО Межрайонный центр аттестации рабочих мест «Альфа» суммы основного долга по арендным платежам за период с августа 2013 года по июль 2014 года в размере 291 600 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере, заявленном истцом.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит