Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А81-4482/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2016 года

                                                     Дело № А81-4482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12773/2015) общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А81-4482/2014 (судья Соколов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» (ОГРН 1076658038181; ИНН 6658289047)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Строитель» (ОГРН 1138904002764; ОГРН 8904072959), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (ОГРН 1028900620220), о взыскании 8 470 452 руб. 30 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» (далее – ООО «Стальантикор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Строитель» (далее – ООО «БЦ «Строитель», ответчик) о взыскании 8 470 452 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (далее – ООО «СМО «Ямалстрой»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2015 по делу № А81-4482/2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО «БЦ «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о взыскании с судебных издержек в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2015 по делу № А81-4482/2014 заявление удовлетворено. С ООО «Стальантикор» в пользу ООО «БЦ «Строитель» взысканы судебные издержки в размере 80 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взысканные в пользу ООО «БЦ «Строитель» судебные расходы завышены, поскольку судом первой инстанции при их возмещении не принято во внимание отсутствие сложности у спора и отсутствие большого объема работ, требуемого от представителя ответчика. Кроме того, в обоснование жалобы ее подателем приводится довод о фактическом принятии судебного акта по существу настоящего дела в пользу ООО «Стальантикор». Как указывает апеллянт, судебные расходы, понесенные ООО «БЦ «Строитель», подлежат возмещению в размере 40 000 руб.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением судом настоящего дела, ООО «БЦ «Строитель» в материалы дела представлены: договор № 33/ДЗ-22 об оказании консультационных юридических услуг от 05.11.2014, акт приема-передачи оказанных услуг № 4 от 09.02.2015, платежное поручение № 254 от 12.11.2014 на сумму 240 000 руб., платежное поручение № 318 от 25.12.2014 на сумму 240 000 руб., приказ о приеме на работу № 7-к от 25.04.2014, приказ № 7 от 25.08.2014 «Об утверждении стоимости юридических услуг», рейтинги консалтинговых компаний по данным АЦ «Эксперт-Урал» за 2012-2013 годы, распечатки и ответы о стоимости юридических услуг (том 3 л. 133-150, том 4 л. 1-17).

Согласно условиям договора № 33/ДЗ-22 от 05.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лекс» (исполнитель) обязалось оказать ООО «БЦ «Строитель» (заказчик) юридические услуги в юрисдикционном порядке в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по представлению его интересов в рамках рассмотрения арбитражным судом первой инстанции дел: №№ А81-3829/2014, А81-4839/2014 по искам общества с ограниченной ответственностью «АльпСервис» к ООО «Бизнес Центр «Строитель»; №№ А81-4439/2014, А81-4481/2014, А81-4482/2014, А81-5551/2014 по искам ООО «Стальантикор» к ООО «БЦ «Строитель».

В силу пункта 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 80 000 руб. за каждое дело, стоимость всех предусмотренных договором услуг составляет 480 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что оплата за все согласованные сторонами в договоре № 33/ДЗ-22 от 05.11.2014 юридические услуги произведена ООО «БЦ «Строитель».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Довод жалобы о том, что судебный акт по существу настоящего спора между ООО «Стальантикор» и ООО «БЦ «Строитель» также принят в пользу апеллянта, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением (часть 2 статьи 15 АПК РФ).

Согласно статьям 167, 168 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из взаимосвязанных положений перечисленных выше статей АПК РФ, именно при принятии решения по делу арбитражный суд делает вывод о наличии у одной из сторон спора того или иного права и, следовательно, о том, какая из сторон конкретного дела считается правой.

Иск, рассмотренный судом в рамках настоящего дела сформулирован ООО «Стальантикор» как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, в связи с чем при вынесении решения по делу судом разрешался вопрос о наличии у ООО «Стальантикор» права на соответствующее требование. Исходя из указанного предмета иска, судом определялись правая сторона спора и сторона, проигравшая спор.

Поскольку в удовлетворении предъявленного ООО «Стальантикор» к ООО «БЦ «Строитель» отказано, истец является стороной, проигравшей дело, а ответчик – правой стороной настоящего спора.

В связи с изложенным сами по себе обстоятельства передачи какой-либо документации о деятельности ООО «СМО «Ямалстрой», на которые ссылается податель жалобы, не имеют значения для целей определения стороны, выигравшей дело.

Доводы жалобы, из которых следует несогласие ООО «Стальантикор» с размером взысканных с него судебных расходов, подлежат отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении договора возмездного оказания юридических услуг № 33/ДЗ-22  от 05.11.2014 и о несении ООО «БЦ «Строитель» расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу № А81-4482/2014, оказанных ответчику, в размере 80 000 руб. Представителем ответчика подготовлен отзыв на иск, возражение на ходатайство истца об истребовании доказательств, обеспечено участие представителя ООО «БЦ «Строитель» в судебных заседаниях по делу № А81-4482/2014, состоявшихся 26.11.2014, 14.01.2015, 04.02.2015, 09.02.2015.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 18118/07 от 20.05.2008, в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом, возможность для суда уменьшать размер расходов произвольно исключена.

Критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов и их разумности, получили верную оценку суда первой инстанции и правомерно положены в основу судебного акта по заявлению ООО «БЦ «Строитель».

Доказательства того, что ответчик фактически не понес судебные расходы в связи с участием в процессе по настоящему делу, либо понес их в другом размере – меньшем заявленного к взысканию, не представлены.

При рассмотрении настоящего дела, допустимых доказательств чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя ООО «Стальантикор» не представило, тогда как явная неразумность заявленных ООО «БЦ «Строитель» к взысканию судебных расходов апелляционным судом не установлена.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо из действий представителя ответчика, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассматривалось нескольких аналогичных дел, соответственно настоящий спор не представлял особой сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие схожих дел в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа не имеет правового значения для разрешения заявления ООО «БЦ «Строитель», поскольку не умаляют участия представителя последнего в настоящем деле и доказанность совершения им предусмотренных договором возмездного оказания юридических услуг № 33/ДЗ-22  от 05.11.2014 действий.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек, ввиду субъективного характера оценки ООО «Стальантикор» осуществленной представителями судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер спора, объем и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, а также критерии разумности и справедливости. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства несения ответчиком расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки ООО «БЦ «Строитель» в размере 80 000 руб. являются разумными и подлежат возмещению ответчику за счет ООО «Стальантикор».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2015 по делу № А81-4482/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Стальантикор» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2015 года по делу № А81-4482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева