Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А46-11028/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2016 года

                                    Дело №   А46-11028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14317/2015) общества с ограниченной ответственностью «ГИТАР» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015 по делу № А46-11028/2015 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИТАР» (ИНН 5503239813, ОГРН 1135543001440) к Специализированному автономному учреждению Омской области «Саргатский лесхоз» (ИНН 5532007800, ОГРН 1135543014782) о взыскании 524 577 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ГИТАР»  - Гаврилова С.Г. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от  28.09.2015 сроком действия на 3 года);

от Специализированного автономного учреждения Омской области «Саргатский лесхоз»  - Рожин А.П. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н  от 19.01.2016 сроком действия до 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГИТАР» (далее – истец, ООО  «ГИТАР») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с специализированного автономного учреждения Омской области «Саргатский лесхоз» (далее – САУ «Саргатский лесхоз», ответчик) 262 288 руб. 62 коп. задолженности за поставленную продукцию на основании договора купли-продажи древесины от 17.04.2014 №39-П-22 и 262 288 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 7.2. договора за период с 02.08.2014 по 03.09.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015 по делу № А46-11028/2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с САУ «Саргатский лесхоз» в пользу ООО  «ГИТАР» взыскано 262 288 руб. 62 коп. основного долга, а также 6 746 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается наличие задолженности по договору, при этом отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара в размере 262 288 руб. 62 коп., поэтому требование о взыскании долга должно быть удовлетворено в полном размере.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 7.2. договора (при этом в иске номер договора не указан, но в материалах дела имеется договор купли-продажи древесины от 17.04.2014) за период с 02.08.2014 по 03.09.2015, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела и пришел к выводу, что в пункте 7.2. договора речь идет об ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а ответственность за нарушение сроков оплаты вообще не установлена в данном договоре.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «ГИТАР» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015 изменить в части взыскания неустойки, удовлетворить требования истца в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы дела представлены два договора, заключенных между сторонами: договор № 39-П-22 от 17.04.2014 и договор № 38-У-22 от 16.04.2014. Оба этих договора тесно связаны между собой. В пункте 1.1. договора № 39-П-22 от 17.04.2014 указано, что продавец (ООО «ГИТАР») обязуется передать Покупателю (Специализированному автономному учреждению Омской области «Саргатский лесхоз») заготовленную по Договору № 38-У-22 от 16.04.2014 древесину в объеме 13335 куб. Исполнителем по договору №38-У-22 от 16.04.2015 является сам ответчик.

Таким образом, истец полагает, что анализируя условия обоих договоров, можно сделать вывод о том, что стороны договорились, что истец передает ответчику древесину в обмен на выполнение им работ по охране, защите и воспроизводству лесов, что также следует из соглашения №3 о зачете взаимных требований от 30.09.2014. В связи с тем, что стороны при заключении вышеуказанных договоров фактически не предполагали обмен денежными средствами, а рассчитывали именно на взаимозачет, то в пункте 7.2 договора № 39-П-22 от 17.04.2014 предусмотрена неустойка (пеня) именно за несвоевременное выполнение Исполнителем работ.

Поскольку древесину ответчик в полном объеме получил согласно условиям договора № 39-П-22 от 17.04.2014, а объем работ, предусмотренный договором № 38-У-22 от 16.04.2015 не выполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением, с требованиями, в том числе, о взыскании неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 7.2. Договора № 39-П-22 от 17.04.2014.

Оспаривая доводы подателя жалобы, САУ «Саргатский лесхоз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ГИТАР» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель САУ «Саргатский лесхоз» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей ООО «ГИТАР» и САУ «Саргатский лесхоз», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению, истец требует взыскать с ответчика задолженности, однако в тексте заявления ссылается на не идентифицированный договор купли-продажи от 17.04.2014. В приложении также указан не идентифицированный договор купли-продажи (л.д. 4-5).

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен в исковом заявлении указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Фактически к исковому заявлению приложен договор купли-продажи древесины 17.04.2015 № 39-П-22 (л.д.11-12) и договор на выполнение им работ по охране, защите и воспроизводству лесов, проводимых в 2014 году на территории Саргатского лесничества Омской области от 16.04.2015 № 38-У-22 (л.д.48-54).

Также в письме истца от 23.01.2014 №9 указано на наличие задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи древесины 17.04.2015 № 39-П-22 в размере 122 164 руб. 12 коп. (л.д. 59).

Таким образом, сумма, указанная в исковом заявлении, не соответствует действительности.

При начислении пени в исковом заявлении ответчик ссылается на пункте 7.2 неидентифицированного договора, по которому в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% в день от размера задолженности за каждый день просрочки.

20.10.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что предприниматель настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору в размере, 262 288 руб. 62 коп., а ответчиком не заявлено возражений в остальной части удовлетворения требований истца и относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом в пункте 7.2 фактически приложенного договора купли-продажи от 17.04.2014 № 39-П-22 речь идет об ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а ответственность за нарушение сроков оплаты не установлена в данном договоре.

Кроме того, в данном случае неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара законом не установлена, поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 262 288 руб. 62 коп. отказано обоснованно.

Довод жалобы о наличии связи рассматриваемых исковых требований с заключенным сторонами договора на выполнение им работ по охране, защите и воспроизводству лесов, проводимых в 2014 году на территории Саргатского лесничества Омской области от 16.04.2015 № 38-У-22 (л.д.48-54) не принимается судом апелляционной инстанции.

Часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При подаче иска истец не указал на связь указанных требований ни по основаниям возникновения, ни по представленным в их обоснование доказательствам, не представил соответствующих доводов и обосновывающих доказательств.

Защита гражданских прав в суде осуществляется посредством предъявления иска, который характеризуется и индивидуализируется конкретными предметом и основаниями исковых требования, исходя из того, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о защите деловой репутации, о взыскании долга, неустойки и пр. - пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления усматривается, что истец заявил о взыскании с ответчика задолженности, однако в тексте заявления ссылается на не идентифицированный договор купли-продажи от 17.04.2014. В приложении также указан не идентифицированный договор купли-продажи (л.д. 4-5). В письме истца от 23.01.2014 №9 указано на наличие задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи древесины 17.04.2015 № 39-П-22 в размере 122 164 руб. 12 коп. (л.д. 59). В материалах дела имеется договор купли-продажи древесины 17.04.2015 № 39-П-22 (л.д.11-12). Следовательно,  истец не ссылался на договор на выполнение им работ по охране, защите и воспроизводству лесов, проводимых в 2014 году на территории Саргатского лесничества Омской области от 16.04.2015 № 38-У-22 (л.д.48-54) в исковом заявлении, не указывал его в качестве приложения к исковому заявлению.

Таким образом, факт наличия договора на выполнение им работ по охране, защите и воспроизводству лесов, проводимых в 2014 году на территории Саргатского лесничества Омской области от 16.04.2015 № 38-У-22 (л.д.48-54) является дополнительным основанием исковых требований, не рассмотренным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015 по делу № А46-11028/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер