Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А75-7216/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2016 года

                                                   Дело №   А75-7216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11055/2015) индивидуального предпринимателя Сариева Рашида Новруза оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2015 по делу № А75-7216/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Сариеву Рашиду Новрузу оглы (ОГРНИП 304860211000194, ИНН 860201104761) об обязании возвратить земельный участок,

установил:

 Администрация города Сургута (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сариеву Рашиду Новрузу оглы (далее – ответчик, предприниматель, ИП Сариев Р.Н.о) об обязании возвратить земельный участок, общей площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: улица 30 лет Победы, дом 54, г. Сургут, Тюменская область, предоставленный на основании договора аренды от 12.08.2013 № 591 под остановочный комплекс с торговыми киосками, со сносом всех движимых вещей - остановочного комплекса с торговыми киосками, за счет ответчика в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2015 по делу № А75-7216/2015 суд обязал ИП Сариева Р.Н.о в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу передать администрации города Сургута по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101251:26, общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, 30 лет Победы, 54, ранее переданный на основании договора аренды земельного участка от 12.08.2013 № 591, освобожденным от расположенных на нем объектов. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить администрации города Сургута право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ИП Сариева Р.Н.о. С ИП Сариева Р.Н.о в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП Сариев Р.Н.о обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2015 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что договор аренды земельного участка № 591 от 12.08.2013 заключен с ИП Гаджиевой Г.О.к., ИП Гасымовой А.Н.к, ИП Сариевым Р.Н.о., которые выступали на стороне арендатора. При обращении ИП Сариева Р.Н.о в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута с заявлением о продлении договора аренды земельного участка № 591 от 12.08.2013, Администрацией г. Сургута отказано со ссылкой на письмо УМВД РФ по г. Сургуту от 18.03.2014 о неоднократном привлечении к административной ответственности по факту реализации алкогольной продукции из павильона, расположенного по ул. 30 лет Победы, 54. Податель жалобы указывает на то, что не привлекался к административной ответственности, поэтому ИП Сариев Р.Н.о является ненадлежащим ответчиком, отказ в продлении договора аренды земельного участка является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 591 от 12.08.2013 (далее – договор, л.д. 8-12), в соответствии с которым предпринимателю в аренду передан земельный участок, кадастровый номер 86:10:0101251:26, площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 54. Участок предоставлен под остановочный комплекс с торговыми киосками.

Срок действия договора установлен с 26.06.2013 по 25.12.2013. По истечении указанного срока действия договора прекращается, дальнейшее использование земельного участка допускается только после заключения нового договора аренды (пункт 1.5 договора).

В октябре 2013 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка № 591 от 12.08.2013.

Согласно направленному Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Сургута ответу от 09.04.2014 № 07-01-14-5131/14/0 в заключении договора аренды на новый срок отказано со ссылкой на пункт 2.1.2 договора аренды от 12.08.2013 № 591, ввиду того, что в адрес департамента поступило письмо УМВД РФ по городу Сургуту от 18.03.2014 о неоднократном привлечении к административной ответственности по факту реализации алкогольной продукции в торговом киоске остановочного комплекса по улице 30 лет Победы, 54.

В ходе обследований земельного участка, проведенных 20.05.2015 и 04.06.2013, установлено, что земельный участок используется для размещения остановочного комплекса с торговыми киосками.

Поскольку земельный участок после прекращения действия договора ответчиком не был освобожден, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2015 по делу № А75-7216/2015 заявленный иск удовлетворен.

Обозначенное решение обжалуется ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, представленные доказательства (акты обследования земельного участка от 04.06.2015, от 20.05.2015 (л.д. 13-14, 15-16) свидетельствуют о том, что после прекращения действия договора ответчик продолжает использовать указанный в иске земельный участок.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств правомерности использования указанного в иске земельного участка после прекращения действия договора аренды в материалы дела не представил.

Факт нахождения движимых вещей, на спорном земельном участке, подтвержден представленными актами обследования земельного участка и ответчиком не оспорен.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку отсутствуют законные основания пользования ответчиком земельным участком, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылаясь на положения статьи 174 АПК РФ суд первой инстанции правомерно установил ответчику срок для добровольного исполнения судебного акта, а также обоснованно предоставил администрации города Сургута право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ИП Сариева Р.Н.о в случае неисполнения им решения в установленный срок.

Ссылка ответчика на то, что договор аренды земельного участка № 591 от 12.08.2013 заключен с ИП Гаджиевой Г.О.к., ИП Гасымовой А.Н.к, ИП Сариевым Р.Н.о., которые выступали на стороне арендатора, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обоснованной.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно нормам статей 266 и 268 АПК РФ, регулирующим порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, арбитражный суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса. Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (часть 3 статьи 266), в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268).

Нормы части 5 и 6 статьи 268 АПК РФ допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ответчика, поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 257 АПК РФ в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, Администрация города Сургута вправе требовать исполнения обязательств как от ИП Сариева Р.Н.о. так и от других арендаторов.

Доводы подателя жалобы о том, что ИП Сариев Р.Н.о. не привлекался к административной