Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А70-971/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2009 года

                                                          Дело №   А70-971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3342/2009) открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2009 года, принятое по делу № А70-971/2009 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Новые информационные технологии» к открытому акционерному обществу «Технологии добычи нефти и инвестиции» о взыскании 1 187 680 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Производственная Компания «Новые информационные технологии» - директор Подлеснов В.М. (решение учредителя об избрании директором), паспорт 71 06 510764 выдан Отделом УФМС России по Тюменской области в ЦАО г. Тюмени 13.06.2007;

от ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Новые информационные технологии» (далее – ООО Производственная Компания «Новые информационные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Технологии добычи нефти и инвестиции» (далее – ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда № 10/6п-08 от 24.04.2008 в размере 1 128 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 680 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2009 по делу №  А70-971/2009 исковые требования ООО Производственная Компания «Новые информационные технологии» удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы 1 128 000 руб. основного долга; 59 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 438 руб. 40 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены документы, подписание которых необходимо для подтверждения приемки работ и возникновения обязанности ответчика по их оплате.

ООО Производственная Компания «Новые информационные технологии» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО Производственная Компания «Новые информационные технологии» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2008 между сторонами заключен договор подряда № 10/6п-08 на выполнение работ по проведению методического сопровождения процесса строительства эксплуатационных скважин на кусте № 2 Дремучего месторождения Центрально-Таркосалинского лицензионного участка (далее – договор подряда № 10/6п-08 от 24.04.2008), по условиям которого истец (по договору – исполнитель) взял на себя обязательства выполнять функции супервайзера, то есть работы по проведению методического сопровождения процесса строительства шести эксплуатационных скважин на кусте № 2 Дремучего месторождения Центрально-Таркосалинского лицензионного участка, представить отчет, о проделанной работе, а ответчик (по договору – заказчик) обязуется принять выполненные работы, и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2 договора подряда № 10/6п-08 от 24.04.2008 предусмотрено, что стороны ежемесячно подписывают отчёт о выполненной работе, акт приёмки выполненных за месяц работ, акт о недостатках выполненных за месяц работ (при их наличии).

Пунктом 2.3 договора подряда № 10/6п-08 от 24.04.2008 стороны установили, что исполнитель ежемесячно представляет заказчику отчёт о выполненной работе и акт приёмки выполненных за месяц работ.

В пункте 2.4 договора подряда № 10/6п-08 от 24.04.2008 стороны согласовали, что ответчик, получив от истца документы указанные в пункте 2.3 договора подряда № 10/6п-08 от 24.04.2008 рассматривает их в течении пяти рабочих дней и при отсутствии замечаний подписывает акт приёмки выполненных работ за месяц и направляет его истцу, либо при наличии замечаний отражает их в акте о недостатках выполненных за месяц работ по форме установленной в приложении № 4 к договору и вместе с актом приёмки выполненных за месяц работ и отчётом о выполненной работе возвращает истцу для устранения недостатков, переоформления и подписания.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда № 10/6п-08 оплата выполненных по договору работ производится ежемесячно в течении 10 банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных за месяц работ, при условии получения счёта на оплату и счёта-фактуры.

Пунктом 6.1 договора подряда № 10/6п-08 стороны согласовали, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора они несут ответственность согласно действующему законодательству.

04.08.2008 стороны заключили соглашение № 10/47-08 о расторжении договора подряда на выполнение работ по проведению методического сопровождения процесса строительства эксплуатационных скважин на кусте № 2 Дремучего месторождения Центрально-Таркосалинского лицензионного участка № 10/6п-08, по условиям которого, договор между сторонами считается расторгнутым с 10.08.2008.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору подряда истец выполнил работы, сдал их ответчику по актам сдачи-приёмки выполненных работ.

В материалах дела имеются акты о приёмке выполненных работ № 12 от 30.05.2008, № 18 от 30.06.2008, № 24 от 31.07.2008 и № 27 от 09.08.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 128 000 руб., подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

Ответчик свои обязательства по договору подряда № 10/6п-08 надлежащим образом не исполнил.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере    1 128 000 руб.

Сторонами составлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, в соответствии с которым ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 1 128 000 руб.

31.12.2008 истец направил в адрес ответчика письмо № 064/08 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Однако в адрес истца ответчиком направлено ответное письмо № 02/29 от 15.01.2009 из содержания которого следует, что ответчик согласен с наличием задолженности, однако оплатить её в настоящее время не представляется возможным в связи с временными финансовыми трудностями.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

К правоотношениям сторон подлежат применению как общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и специальные нормы о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства сдачи заказчику выполненных работ истец в материалы дела представил акты о приёмке выполненных работ № 12 от 30.05.2008, № 18 от 30.06.2008, № 24 от 31.07.2008 и № 27 от 09.08.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком не исполнено, у ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» образовалась задолженность перед истцом по договору подряда № 10/6п-08 в размере 1 128 000 руб.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов и письмом №02/29 от 15.01.2009, из содержания которого усматривается, что ответчик согласен с наличием задолженности, однако оплатить её в настоящее время не представляется возможным в связи с временными финансовыми трудностями.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору подряда № 10/6п-08 является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истцом не представлены документы, подписание которых необходимо для подтверждения приемки работ и возникновения обязанности ответчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда № 10/6п-08 от 24.04.2008 исполнитель ежемесячно представляет заказчику отчёт о выполненной работе и акт приёмки выполненных за месяц работ.

В пункте 2.4 договора подряда № 10/6п-08 от 24.04.2008 указано, что ответчик, получив от истца документы указанные в пункте 2.3 договора подряда № 10/6п-08 рассматривает их в течении пяти рабочих дней и при отсутствии замечаний подписывает акт приёмки выполненных работ за месяц и направляет его истцу, либо при наличии замечаний отражает их в акте о недостатках выполненных за месяц работ по форме установленной в приложении № 4 к договору и вместе с актом приёмки выполненных за месяц работ и отчётом о выполненной работе возвращает истцу для устранения недостатков, переоформления и подписания.

Проанализировав указанные пункты договора подряда № 10/6п-08 от 24.04.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ежемесячно исполнитель должен представлять заказчику отчёт о выполненной работе и акт приёмки выполненных за месяц работ. Лишь при отсутствии замечаний заказчик подписывает акт приёмки выполненных за месяц работ. При наличии замечаний они отражаются в акте о недостатках выполненных за месяц работ. Следовательно, наличие подписанных актов приёмки выполненных работ свидетельствует об отсутствии замечаний со стороны ответчика к отчёту о выполненной работе и подтверждении приемки работ.

Кроме того, согласно пункту 3.2 договора подряда № 10/6п-08 от 24.04.2008 оплата выполненных по договору работ производится ежемесячно в течении 10 банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных за месяц работ, при условии получения счёта на оплату и счёта-фактуры.

Таким образом, положения договора подряда № 10/6п-08 от 24.04.2008 оплату выполненных по договору работ не ставят в зависимость от наличия отчёта о выполненной работе и акта о недостатках выполненных за месяц работ (по форме приложения № 4 договора), а указывают на необходимость наличия подписанных обеими сторонами актов сдачи-приёмки выполненных за месяц работ, и получение счётов на оплату и счётов-фактур. Соответственно в материалах дела имеются документы, которые необходимо для подтверждения приемки работ и возникновения обязанности ответчика по их оплате, а именно счета, счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами.

Изложенное, опровергает доводы подателя жалобы о необходимости (для подтверждения приемки работ и возникновения обязанности ответчика по их оплате) наличия отчёта о выполненной работе и акта о недостатках выполненных