Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А46-14541/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2009 года

                                                   Дело № А46-14541/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3392/2009) Вахниной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2009 года по делу №  А46-14541/2008 (судья Лебедева Н.А., арбитражные заседатели Дидковская Н.А. и Искам В.Я.), принятое по иску Вахниной Татьяны Владимировны к Неворотову Борису Григорьевичу, при участии третьего лица- общества с ограниченной ответственностью «Десо», об исключении участника из общества ,

в судебном заседании приняли участие:

от Вахниной Татьяны Владимировны – лично Вахнина Т.В. (паспорт 5203 № 506949 выдан УВД Кировского административного округа г. Омска 31.05.2003); представитель Панькин В.С. по доверенности № 589 от 23.01.2009, сохраняющей свою силу в течение трёх лет;

от Неворотова Бориса Григорьевича – представитель Педанова Л.В. по доверенности           № 859 от 19.02.2009, сохраняющей свою силу в течение трёх лет;

от ООО «Десо» – представитель Иванов О.Н. по доверенности № 02 от 11.01.2009, сохраняющей свою силу до 31.12.2009,

установил:

Вахнина Татьяна Владимировна (далее – истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Десо» (далее – ООО «Десо», общество) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском об исключении Неворотова Бориса Григорьевича (далее – ответчик) из числа участников ООО «Десо».

Определением от 17.07.2008 дело № 14541/2008 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А46-14353/2007, возбуждённым по иску Вахниной Т.В. об исключении из числа участников ООО «Десо» Неворотова Б.Г.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Десо».

Определением от 31.07.2008 к рассмотрению дела № А46-14541/2008 привлечены арбитражные заседатели Дидковская Н.А. и Искам В.Я.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2009 по делу № А46-14541/2008 в удовлетворении исковых требований Вахниной Т.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Вахнина Т.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об исключении Неворотова Б.Г. из состава участников ООО «Десо», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

 В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что Неворотов Б.Г., являясь участником общества, ущемляет права Вахниной Т.В., что выражается в непредставлении сведений о деятельности общества, лишении её возможности участвовать на общих собраниях участников, лишение статуса участника общества.

По мнению истца, вышеуказанные действия Неворотова Б.Г. влекут невозможность существования общества в рамках ранее заключенного учредительного договора.

Также Вахнина Т.В. утверждает, что Неворотов Б.Г. допустил систематическое уклонение (4 раза) без уважительных причин от участия (созыва) в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Кроме того, начиная с 2004г. уже не созываются ежегодные собрания участников общества.

Неворотов Б.Г. своими действиями причинил убытки обществу на общую сумму 5 184 866 руб., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области по делам № А46-13913/2007 и А46-19553/2008.

По мнению истца, основанием для исключения участника из общества могут являться его действия (бездействия), осуществлённые в том числе и в качестве исполнительного органа.

ООО «Десо» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Десо» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Неворотова Б.Г. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав истца, представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вахнина Татьяна Владимировна является участником ООО «Десо» с долей в уставном капитале в размере 1/3, что отражено в статье 3 учредительного договор общества от 20.04.1999 (т. 3 л. 21), пункте 1.3 устава общества в редакции № 2 (т. 3 л. 22-26) и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2007 по делу № А46-9945/2006.

Ссылаясь на то, что Неворотов Б.Г., владеющий 1/3 части уставного капитала ООО «Десо», грубо нарушает обязанности участника общества и своим действиями затрудняет деятельность общества, Вахнина Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что действия (бездействия) Неворотова Б.Г. как участника общества имели место и привели к наступлению негативных для общества последствий.

При оценке доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 1.10 устава ООО «Десо» в редакции № 2 предусмотрено, что участник общества вправе требовать в судебном порядке исключения из общества другого участника также за ущемление прав других участников.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Такие доказательства в отношении ответчика, как участника общества, на исключении которого настаивает истец, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Участник общества не может быть исключен из общества за неисполнение обязанностей участника общества, которые не отнесены к таковым законодательством, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В пункте 1.11 устава ООО «Десо» в качестве обязанностей участника указано: внесение вклада в уставный капитал и имущество общества сразу и в полном объёме; неразглашение конфиденциальной информации о деятельности общества; несение других обязанностей, предусмотренных в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью». Аналогичные обязанности закреплены в пункте 5.2 устава ООО «Десо» в редакции № 3.  То есть, устав общества не содержит каких-либо дополнительных обязанностей его участников, помимо указанных в Законе об обществах с ограниченной ответственностью.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 1.10 устава ООО «Десо», в котором предусмотрено право участника общества в судебном порядке требовать исключения из общества участника за ущемление прав другого участника.

Между тем, норма статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является императивной. В названной статье указан исчерпывающий перечень оснований, позволяющих участнику общества требовать в судебном порядке исключения из общества участника, в числе которых ущемление прав другого участника не названо.

Следовательно, положения пункта 1.10 устава ООО «Десо» в редакции № 2 не могут быть применены судом, как противоречащие Закону об обществах с ограниченной ответственностью.

Утверждение истца о систематическом уклонении (4раза) Неворотова Б.Г. без уважительных причин от участия (созыва) в общем собрании участников общества, лишающем общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства в обоснование своих требований, не представлены документы, свидетельствующие о назначении и проведении трёх собраний участников ООО «Десо» в отсутствие Неворотова Б.Г., в повестку дня которых были включены вопросы, решения по которым входят в исключительную компетенцию общего собрания участников общества.

Неявка участника общества на собрание участников общества может являться основанием для его исключения лишь в случае, если такие действия названного лица препятствуют принятию общим собранием решения, имеющего существенное значение для хозяйственной и иной деятельности общества.

На собрание, назначенное на 03.05.2008, ответчик не явился по уважительной причине, доказательствами чего служат авиабилет, посадочный талон, ответ авиакомпании о пролете Неворотова Б.Г. рейсом АК «Сибирь» 168 за 03.05.2008 по маршруту Омск-Москва по электронному авиабилету № 421 2411614354. Обратное Вахниной Т.В. не доказано.

Следовательно, истец не доказал, что ответчик систематически уклоняется от участия во внеочередных общих собраниях участников ООО «Десо».

Тот факт, что начиная с 2004г. не созываются ежегодные собрания участников общества, не свидетельствует о нарушении Неворотовым Б.Г. своих обязанностей как участника ООО «Десо», поскольку в силу статьи 34 Закона об акционерных обществах очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Кроме того, в пункте 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена возможность созыва внеочередного общего собрания участников общества лицом, требующим его проведения, в случае отказа в этом исполнительного органа. Наличие существенных затруднений такого созыва, не свидетельствует о невозможности созыва и проведения общего собрания по требованию участника общества, обладающего не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.  Как уже указано выше Вахнина Т.В. владеет 1/3 доли уставного капитала ООО «Десо», следовательно, не лишена возможности самостоятельно инициировать проведение собраний участников общества. Список участников общества с их адресами участник общества вправе истребовать в судебном порядке.

Также истец ссылается на причинение Неворотовым Б.Г. убытков обществу, что, по мнению Вахниной Т.М., является основанием для его исключения из числа участников ООО «Десо».

Между тем, из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Омской области по делам № А46-13913/2007 и А46-19553/2008 следует, что убытки ООО «Десо» причинены Неворотовым Б.Г. в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей как генерального директора и полномочного представителя общества, но не участника общества.

Исполнение обязанностей исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью не входит в круг обязанностей участника общества, определенных Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Поэтому ненадлежащее исполнение функций исполнительного органа не может рассматриваться как грубое нарушение обязанностей участника общества. Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает в этом случае иные способы защиты прав участников общества, в том числе досрочное прекращение полномочий исполнительного органа, обжалование сделок, совершенных с нарушением требований закона, предъявление к лицу, исполнявшему обязанности исполнительного органа общества, иска о возмещении убытков в соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Следовательно, утверждение истца о том, что основанием для исключения участника из общества могут являться его действия (бездействия), осуществлённые, в том числе, и в качестве исполнительного органа, как основанное на неверном толковании норм права, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что, что между участниками общества сложились конфликтные отношения,