Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А75-5439/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2007 года

А75-6023/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3266/2007, 08АП-3266/2007) закрытого акционерного общества «Эконом» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.11.2007 по делу № А75-6023/2007 (судья Кущева Т.П.) о приостановлении производства по делу,

по заявлению закрытого акционерного общества «Эконом»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании недействительным решения от 22.08.2007 № 1

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Эконом» - Иванов С.В. по доверенности от 17.08.2007, действительной до 31.12.2008; Евченко С.А. по доверенности от 18.08.2007, действительной до 31.12.2007;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Игнатьева Е.С. по доверенности от 09.01.2007, выданной сроком на 3 года (удостоверение УР № 428009 действительно до 31.12.2009); Ятченко А. В по доверенности от 06.11.2007 б/н, выданной сроком на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.11.2007 по делу № А75-6023/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, приостановил на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-5439/2007 производство по делу № А75-6023/2007 по заявлению закрытого акционерного общества «Эконом» (далее по тексту – ЗАО «Эконом», Общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ № 6 по ХМАО-Югре, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.08.2007 № 1 о принятии налоговым органом обеспечительных мер.

В обоснование определения суд указал на то, что судебный акт по делу № А75-5439/2007 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В апелляционной жалобе ЗАО «Эконом» просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что для выяснения вопроса о законности решения налогового органа от 22.08.2007 № 1 о принятии налоговым органом обеспечительных мер не имеет значения результат рассмотрения дела № А75-5439/2007 по обжалованию решения налогового от 22.08.2007 № 19-15/41340 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, Общество указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого определения о приостановлении производства по делу итоговый судебный акт по делу № А75-5439/2007 уже был принят арбитражным судом, решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности было признано частично недействительным.

Налоговый орган в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь, при этом, на законность решения налогового органа от 22.08.2007 № 1 о принятии налоговым органом обеспечительных мер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Эконом» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 6 по ХМАО-Югре от 22.08.2007 № 1 о принятии налоговым органом обеспечительных мер, которым наложен запрет на отчуждение имущества Общества на общую сумму 154 074 254 руб. – налогов, пеней и штрафов, начисленных Обществу решением налогового органа от 22.08.2007 № 19-15/41340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа от 22.08.2007 № 19-15/41340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А75-5439/2007).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округ от 12.11.2007 по делу № А75-5439/2007 указанное выше решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности было признано частично недействительным.

В рамках рассмотрения настоящего дела налоговым органом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящем дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-5439/2007, в связи с тем, что по мнению налогового органа, судебный акт по делу № А75-5439/2007 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением суда первой инстанции ходатайство налогового органа удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает случаи, в которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. Статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает случае, в которых арбитражный суд имеет право приостановить производство по делу.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из материалов дела следует,  что 22.08.2007 налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки было принято решение № 19-15/41340 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 154 074 254 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В соответствии с указанной нормой 22.08.2007 налоговым органом было принято решение № 1 о принятии обеспечительных мер на основании указанного решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества на общую сумму 154 074 254 руб.

Общество, обращаясь в суд с требованием о признании решения налогового органа о принятии обеспечительных мер недействительным, сослалось на отсутствие указанных в пункте 10 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Иных оснований для признания данного решения недействительным Обществом не указано. Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу А75-6023/2007 является соответствие решения налогового органа о принятии обеспечительных мер требованиям пункта 10 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о законности и обоснованности начисления налоговым органом сумм налогов, пени и штрафов не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В силу изложенного, вступление в законную силу судебного акта, в котором рассмотрен вопрос о законности начисления налогов, пени и штрафов, не имеет значения для рассмотрения вопроса о соответствии решения налогового органа о принятии обеспечительных мер требованиям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-6023/07.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление налогового органа о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эконом» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.11.2007 по делу № А75-6023/2007 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о приостановлении производства по делу № А75-6023/2007. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу  постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова