Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу n а81-2933/2010 по делу о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества, пени, расторжении данного договора и обязании ответчика возвратить имущество.суд первой инстанции арбитражный суд ямало-ненецкого автономного округа

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N А81-2933/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Киричек Ю.Н.
судей Кливер Е.П., Иванова Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9153/2010) муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2010 по делу N А81-2933/2010 (судья Крылов А.В.), принятое по иску муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" к обществу с ограниченной ответственностью "Надымгоргаз" о взыскании задолженности в сумме 51 924 руб. 29 коп., расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
от муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от обществу с ограниченной ответственностью "Надымгоргаз" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
установил:
муниципальное учреждение "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Надымгоргаз" (далее - ООО "Надымгоргаз", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества N 46/09 от 18.11.2009 в сумме 66 400 руб. 56 коп., пени в размере 2 025 руб. 98 коп., расторжении договора аренды муниципального имущества N 46/09 от 18.11.2009 и обязании ответчика возвратить муниципальное имущество: гараж, площадью 123,80 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, проезд N 8.
Решением от 10.09.2010 по делу N А81-2934/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил частично. Расторгнул договор аренды N 46/09 от 18.11.2009 и обязал ответчика вернуть муниципальное имущество: гараж, площадью 123,80 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, проезд N 8, истцу. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга не подтверждена материалами дела и не доказана истцом, следовательно, и сумма подлежащих взысканию процентов также заявлена не обоснованно. В связи с утратой истцом интереса к предмету договора N 46/09 от 18.11.2009 и принимая во внимание согласие ответчика на расторжение договора аренды, суд удовлетворил требования Учреждения в указанной части.
В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества арендной палаты в размере 86 369 руб. 94 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды в размере 2 789 руб. 72 коп., а также о возмещении истцу затрат, связанных с оценкой рыночной стоимости аренды имущества в размере 9 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение ссылается на отсутствие оснований считать договор аренды N 46/09 от 18.11.2009 незаключенным до момента подписания окончательного протокола разногласий к договору, поскольку протоколы разногласий не затрагивали его существенных условий.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что окончательный протокол урегулирования разногласий и акт приема-передачи имущества были подписаны сторонами 25.02.2010. Учреждение считает, что акт приема-передачи имущества по договору аренды подписан сторонами 18.11.2009, а окончательный протокол урегулирования разногласий - 28.12.2009, поскольку указанные даты прописаны цифрами и прописью в соответствующих акте и протоколе в верхних их частях.
Учреждение указывает, что Общество с даты подписания акта приема-передачи имущества - 18.11.2009 принял в аренду муниципальное имущество и пользовался им в соответствии с условиями договора аренды N 46/09 от 18.11.2009, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истец считает, что требование о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 86 369 руб. 94 коп., и пени за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 2 789 руб. 72 коп. является обоснованным.
ООО "Надымгоргаз" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
До начала судебного заседания от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Надымгоргаз", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Уведомлением N 2073 от 18.11.2009 Учреждение поставило в известность ООО "Надымгоргаз", что последнее признано участником аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества, в связи с чем направило для подписания Обществом договор аренды муниципального имущества N 46/09 от 18.11.2009.
К данному договору ООО "Надымгоргаз" был составлен протокол разногласий от 14.12.2009, который с сопроводительным письмом от 16.12.2009 N 317 был направлен в адрес учреждения.
Истец, не согласившись с условиями протокола разногласий, составил протокол урегулирования разногласий от 17.12.2009 и направил его ответчику для подписания с сопроводительным письмом N 2330 от 21.12.2009.
Ответчик, не отказываясь от заключения договора аренды, предложил истцу иные условия договора, изложив их в протоколе согласования разногласий от 25.12.2009, направленном истцу с сопроводительным письмом от 25.12.2009 N 359.
Истец, отказавшись от условий договора, изложенных ответчиком в протоколе согласования разногласий от 25.12.2009, направил ответчику окончательный протокол урегулирования разногласий от 28.12.2009.
После согласования сторонами формулировки окончательного протокола урегулирования разногласий от 28.12.2009, окончательный протокол урегулирования разногласий был подписан истцом и ответчиком 25.02.2010.
По условиям договора N 46/09 от 18.11.2009 арендодатель обязался передать по акту приема-передачи во временное владение и пользование, а арендатор принять в аренду объект муниципальной собственности - гараж, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, проезд N 8, площадью 123,80 кв. м.
На основании п. 4.3 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств в бюджет муниципального образования Надымский район.
По акту приема-передачи от 18.11.2009 в соответствии с условиями договора аренды, ответчику во временное владение и пользование передано имущество, указанное в п. 1.1 договора аренды и приложении N 1 к договору. Указанный акт был подписан арендатором 25.02.2010.
Учреждение, полагая, что у Общества по договору аренды N 46/09 от 18.11.2009 имеется неуплаченная задолженность, направил последнему претензию от 27.04.2010 N 834 о погашении образовавшейся задолженности, которую ООО "Надымгоргаз" оставило без удовлетворения. Указанное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 26.11.2009 по 12.08.2010 в сумме 66 400 руб. 56 коп., а также пени в размере 2 025 руб. 98 коп. за просрочку внесения арендной платы.
10.09.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения, а доводы апелляционной инстанции не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из абз. 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора являются, в том числе, и все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Таким образом, договор аренды N 46/09 от 18.11.2009 не может быть признан заключенным и порождающим правовые последствия, до тех пор, пока стороны не согласовали его существенное условие.
Поскольку окончательный протокол урегулирования разногласий от 28.12.2009 к спорному договору аренды был подписан истцом и ответчиком 25.02.2010, следовательно, фактические договорные отношения между истцом и ответчиком по договору N 46/09 от 18.11.2009 сложились с 25.02.2010.
Статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендодателя по передаче имущества арендатору.
В соответствии с п. 1.6 договора N 46/09 от 18.11.2009 имущество считается переданным во временное владение и пользование арендатору с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела акт приема-передачи от 18.11.2009 был подписан обеими спорящими сторонами 25.02.2010, то есть в день заключения спорного договора аренды.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате арендных платежей возникла у ответчика с 25.02.2010.
Вопреки доводам апелляционной жалобы даты составления акта приема-передачи имущества (18.11.2009) и окончательного протокола урегулирования разногласий к договору аренды (28.12.2009) не свидетельствует о том, что эти документы были подписаны сторонами именно в дни их изготовления, поскольку акт приема-передачи имущества и окончательный протокол урегулирования разногласий имеют двусторонний характер, который предполагает необходимость подписания данных документов обеими сторонами договора, после чего они могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора, и передачу - получение имущества по договору.
Доказательств того, что истец передал ответчику имущество, указанное в договоре N 46/09 от 18.11.2009, а ответчик принял и пользовался этим имуществом в период с 18.11.2009 по 24.02.2010, материалы дела не содержат, истцом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционному суду не представлено.
Материалами дела подтверждается, что на день предъявления иска арендная плата была уплачена ответчиком в установленном договором размере без просрочки внесения платежей, о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 26.11.2009 по 12.08.2010 в сумме 66 400 руб. 56 коп. а также пени в размере 2 025 руб. 98 коп., не подтверждены материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Вместе с тем согласно просительной части апелляционной жалобы Учреждение настаивает на взыскании с Общества арендной палаты в размере 86 369 руб. 94 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды в размере 2 789 руб. 72 коп., а также на возмещении истцу затрат, связанных с оценкой рыночной стоимости аренды имущества в размере 9 000 руб.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 19 969 руб. 38 коп. (86 369 руб. 94 коп. - 66 400 руб. 56 коп.) арендной платы, 763 руб. 74 коп. (2 789 руб. 72 коп. -2 025 руб. 98 коп.) пени, а также о возмещении истцу затрат, связанных с оценкой рыночной стоимости аренды имущества в размере 9 000 руб., которые в суде первой инстанции заявлены не были, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются вышеназванные увеличенные и дополненные требования Учреждения, поскольку они не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской