Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А75-2888/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2009 года

                                                       Дело №   А75-2888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,  

судей Зиновьевой Т.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4274/2009) департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2009, вынесенное по делу №  А75-2888/2009 (судья Фёдоров А.Е.) по иску  департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к обществу с ограниченной ответственностью «Юграавтотранс»,

о возврате арендованного имущества (земельного участка),

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска  – представитель  Калянова Н.А. (паспорт 3200 598157 от 11.01.2001, доверенность № 4372 от 14.05.2009 сроком действия 31.12.2009);

от ООО «Юграавтотранс»  – представитель  не явился,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юграавтотранс» (далее – ООО «Юграавтотранс», ответчик) об обязании освободить земельный участок своими силами и за свой счёт от ограждения, металлических вагончиков, контейнера, автомашин и передать по акту приёма-передачи земельный участок, площадью 4 112,00 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира (нежилое строение) за пределами участка почтовый адрес ориентира: г.Нефтеюганск, Восточная зона, массив 01, квартал 02, строение 8. Участок находится примерно в 200,00 метрах по направлению на северо-восток от ориентира.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2009 по делу № А75-2888/2009 исковые требования департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска оставлены без рассмотрения.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда, департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что претензионный порядок урегулирования спора департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска соблюден, путем направления уведомления от 24.10.2008 № 12089.

ООО «Юграавтотранс» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.10.2005 между истцом (по договору - арендодателем) и ответчиком (по договору - арендатором), подписан договор аренды земельного участка № 359/01 (далее - договор аренды от 25.10.2005 № 359/01), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4 112,0 кв.м., под строительство станции технического обслуживания, магазина, склада.

Пунктом 4.2.9 договора аренды от 25.10.2005 № 359/01 стороны установили, что после окончания срока действия настоящего договора, арендатор предает арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В пункте 5.1 договора аренды от 25.10.2005 № 359/01 стороны указали, что в случае неисполнения одной из сторон (нарушившая сторона) должным образом обязательств по договору (нарушение), другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. Может быть также предъявлен иск о возмещении в результате нарушения, если оно не будет устранено в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения уведомления о нарушении, или применены санкции в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 7.1 договора аренды от 25.10.2005 № 359/01 стороны согласовали срок действия договора с 25.10.2005 до 01.10.2008.

Согласно пункту 7.2 договора аренды от 25.10.2005 № 359/01, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продлённым на период до вступления в законную силу договора на новый срок в соответствии со статьёй 610 ГКРФ.

Пунктами 8.1 и 8.2 договора аренды от 25.10.2005 № 359/01 стороны согласовали, что все разногласия, возникающие между сторонами в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, по возможности, будут решаться путем переговоров. При не достижении согласия по спорным вопросам между сторонами все споры, возникающие из реализации настоящего договора, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора ответчик пользовался земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

24.10.2008 истец направил в адрес ответчика уведомление № 12089, в котором указал, что срок действия договора аренды от 25.10.2005 № 359/01 продлен не будет и что договор считается расторгнутым по истечении 3 месяцев с момента получения указанного уведомления. Также в указанном уведомлении истец предложил ответчику по истечении трехмесячного срока освободить и передать департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска по акту приема передачи земельный участок, являющийся предметом договора аренды.

Уведомление от 24.10.2008 № 12089 получено ответчиком 28.10.2008.

Поскольку ответчик не освободил занимаемый объект, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вынося определение об оставлении без рассмотрения искового заявления департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что истец не представил доказательств того, что после окончания срока действия договора (29.01.2009) он направлял ответчику письменное уведомление о нарушении ООО «Юграавтотранс» пункта 4.2.9 договора аренды от 25.10.2005 №359/01, либо проводил переговоры по вопросу приема-передачи указанного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610  ГК РФ, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В материалах дела имеется уведомление от 25.10.2005 № 359/01, полученное ответчиком 28.10.2008, содержащее отказ арендодателя от договора, а также просьбу освободить и передать арендодателю земельный участок по истечении трех месяцев со дня получения этого уведомления арендатором.

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Направление требования о возврате имущества в порядке досудебного урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрено.

Установленный пунктом 5.1. указанного договора порядок направления уведомления о нарушении обязательства не препятствует обращению истца в суд по следующим причинам.

Так, в пункте 5.1 договора аренды от 25.10.2005 № 359/01 указано, что в случае неисполнения одной из сторон (нарушившая сторона) должным образом обязательств по договору (нарушение), другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. Может быть также предъявлен иск о возмещении в результате нарушения, если оно не будет устранено в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения уведомления о нарушении, или применены санкции в соответствии с условиями настоящего договора.

            Уведомление о нарушении обязательства предусмотренное п.5.1. договора, не является требованием о его исполнении, поэтому не может рассматриваться в качестве установления претензионного порядка урегулирования спора по рассматриваемому требованию.

            Кроме того, в уведомлении от 25.10.2005 № 359/0 истец известил ответчика о необходимости освободить земельный участок по истечении трехмесячного срока после получения уведомления.    

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (п. 2 ст. 148 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

В связи с этим апелляционная жалоба департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2009 по делу № А75-2888/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.В. Ильницкая