Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А46-7032/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2009 года

                                                   Дело №   А46-7032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4531/2009) индивидуального предпринимателя Атрощенко Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2009 по делу №  А46-7032/2009 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя Атрощенко Владимира Васильевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области № 1065 от 25.12.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Атрощенко Владимира Васильевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области – Менькова И.А. по доверенности от 18.05.2009 № 04-10/4592, действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР № 339009 действительно до 31.12.2014);

установил:

Индивидуальный предприниматель Атрощенко Владимир Васильевич (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Атрощенко В.В.) обратился в Арбит­ражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее – ИФНС России по Омскому району Омской области, налоговый орган, Инспекция) № 1065 от 25.12.2008 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового право­нарушения».

Решением по делу 04.06.2009 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявленные ИП Атрощенко В.В. требования.

Признал недействительным решение ИФНС России по Омскому району Омской области № 1065 от 25.12.2008 в части отказа в предоставлении ИП Атрощенко В.В. вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 12 241 рубль 03 копейки, поскольку требования налогоплательщика в указанной части были признаны налоговым органом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказал.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения факта недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре №31 от 14.03.2006, выставленной ООО «АНЕКС», поскольку данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А46-15414/2007, что исключает возможность получения вычета по НДС по указанному документу.

Также, суд первой инстанции не усмотрел в действиях налогового органа нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В апелляционной жалобе ИП Атрощенко В.В., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит Решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2009 по делу №А46-7032/2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Подателя жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению предпринимателя, основополагающее значение должны иметь факты выполнения определенных работ и соответствующая оплата. Документы, подтверждающие данные обстоятельства ИП Атрощенко В.В. представлены инспекции в ходе проверки. В свою очередь, налоговым органом не было представлено каких бы то ни было доказательств недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре №31 от 13.03.2006, в том числе, подтверждающих, что на дату выставления счета-фактуры (14.03.2006) Абрамян Р.Ж. не являлся руководителем ООО «АНЕКС».

С учетом изложенного, ИП Атрощенко В.В. считает, что им выполнены все требования Налогового кодекса Российской Федерации для получения вычетов по НДС.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве и устном выступлении в судебном заседании представитель ИФНС России по Омскому району Омской области отклонил доводы апелляционной жалобы,  просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП Атрощенко В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП Атрощенко В.В.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС по Омскому району Омской области проведена камеральная налоговая уточненной налоговой декларации предпринимателя по НДС за 1 квартал 2006 года.

Согласно представленной налогоплательщиком уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2006 года заявлен вычет по НДС в общей сумме 331 299 руб. по следующим до­кументам:

-           счет-фактура № 31 от 14.03.2006, выставленная ООО «АНЕКС» (ИНН 5504064563);

-           счета-фактуры № № 1, 2, 3, выставленные ООО «Сибзаводовец».

По результатам рассмотрения материалов проверки 25.12.2008 заместителем начальником Инспекции Ледовской О.Д. вынесено решение № 1065 «Об отказе в привлече­нии к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением заявителю отказано в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 331 299 руб. и начислен НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 88 582 руб.

При принятии данного решения, Инспекция исходила из неправомерности заявленного ИП Атрощенко В.В. вычета по НДС по счету-фактуре № 31 от 14.03.2006, выставленной ООО «АНЕКС» (ИНН 5504064563) в адрес предпринимателя.

Основанием для указанного вывода Инспекции послужило то, что при проведении анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что существует две организации со сходными названиями ООО «АНЕКС», ни в одной из данных организаций руководителем не значится Абрамян Рустам Жораи, указанный в качестве такового в счете-фактуре № 31 от 14.03.2006.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что указанная счет-фак­тура не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, а именно содержит недостоверные сведения о лицах, ее подписавших от имени ООО «АНЕКС», и в связи с чем налог в сум­ме 319 057 руб. 63 коп. не принят Инспекцией к вычету при определении налоговой базы по НДС по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2006 года.

Указанные выводы преюдициально установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-15414/2007.

Полагая, что указанное решение ИФНС России по Омскому району Омской области не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Атрощенко В.В., последний обратился в Арбитражный суд Омской области.

04.06.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения в части, обжалуемой ИП Атрощенко В.В.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым решением предпринимателю в частности отказано в предоставлении вычета по счету-фактуре № 31 от 14.03.2006, вы­ставленной ООО «АНЕКС» (ИНН 5504064563).

При этом основанием для отказа в применении вычета послужили обстоятельства, ранее установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки за 2006 год, по итогам которой ИФНС России по Омскому району  Омской области было вынесено решение о привлече­нии ИП Атрощенко В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-02/9009 от 10.10.2007.

Указанным решением заявителю, в частности, был доначислен НДС в сумме 354 328 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату доначисленного НДС в сумме 70 865 руб. 60 коп., а также пени, в том числе по причине необоснованности предъявления к вычету  НДС по  счету - фактура № 31 от 14.03.2006, выставленной ИП Атрощенко В.В. ООО «АНЕКС» (ИНН 5504064563) на сумму 2 091 600 руб. с выделенным НДС в сумме 319 057 руб. 63 коп.

Арбитражный суд Омской области Решением от 22.02.2008 по делу №А46-15414/2007 признал решение налогового органа № 12-02/9009 от 10.10.2007 в части, касающейся НДС, соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявите­ля в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008, остав­ленным без изменения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа (Постановление по делу № Ф04-4777/2008 (9329-А46-29), указанное Решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15414/2007 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетво­рения.

При этом арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в ходе рассмотрения дела было установлено, что счет-фактура № 31 от 14.03.2006, представленная в материалы дела предпринимателем, не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, а именно: содержит недостоверные сведения о лицах, ее подписавших от имени ООО «АНЕКС».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не до­казываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участ­вуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-15414/2007 по заявлению ИП Атрощенко В.В. о признании частично недействительным решения ИФНС России по Омскому району по Омской области № 12-02/9009 от 10.10.2007 при оценке права предпринимателя на налоговый вычет по НДС сделан вывод о несоответ­ствии счета-фактуры № 31 от 14.03.2006 требованиям НК РФ по причине недостоверности содержащихся в ней сведений, и , следовательно, о неподтверждении заявителем права на вычет в сумме 319 057 руб. 63 коп..

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая, что  в рамках настояще­го дела также оценивается обоснованность заявленного налогоплательщиком вычета по НДС по счету-фактуре № 31 от 14.03.2006, правомерно и обоснованно указал на отсутствие оснований для предо­ставления вычета, поскольку данные обстоятельства были  установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-15414/2007.

            Доказательств, опровергающих изложенное, в том числе, недостоверность содержащихся в счете-фактуре № 31 от 14.03.2006 сведений, предпринимателем ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет за несостоятельностью довод апелляционной жалобы об отсутствии каких бы то ни было доказательств недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре №31 от 13.03.2006.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Атрощенко В.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда омской области от  04.06.2009 по делу №А46-7032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер