Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А46-14057/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2008 года

                                  Дело № А46-14057/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-116/2008) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области об обеспечении имущественных интересов заявителя

от 29.11.2007 по делу №  А46-14057/2007 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ларикс Сибирика»

к инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения от 05.09.2007 № 12-19/287,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ларикс Сибирика» – Тарасов В.А. (паспорт 5203 798428 от 30.11.2003, доверенность от 21.08.2007 сроком действия до 23.04.2008 года);

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ларикс Сибирика» (далее – ООО «Ларикс Сибирика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 05.09.2007 № 12-19/287 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве обеспечительных мер заявитель просит арбитражный суд до вступления в законную силу решения по делу № А46-14057/2007:

-      Запретить инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (налоговому органу вынесшему оспариваемое решение) и инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (налоговому органу по новому месту нахождения заявителя) совершать действия по взысканию за счет денежных средств и/или иного имущества заявителя суммы доначисленного налога в размере 31722064 руб., штрафа в размере 6260039 руб., пени в размере 2430622 руб. 73 коп., а всего 40412725 руб. 73 коп., начисленных на основании оспариваемого заявителем решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска № 12-19/287 от 05.09.2007;

-      Запретить Инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (налоговому органу вынесшему оспариваемое решение) и Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (налоговому органу по новому месту нахождения заявителя) применение обеспечительных мер, установленных пунктом 2 части 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (приостановление операций по счетам в банке) на основании оспариваемого заявителем решения.

Заявление Общества мотивировано тем, что будучи предприятием деревообработки, заявитель осуществляет взаимоотношения со значительным числом организаций-клиентов, расчеты с которыми осуществляются через расчетный счет. Приостановление операций по расчетному счету заявителя может привести к срыву поставок продукции на экспорт, что повлечет значительные убытки партнеров заявителя, которые он будет обязан возместить. Кроме того, заявитель ссылается на то, что взыскание налоговым органом налога, пени, штрафа в заявленных суммах или применение обеспечительных мер налоговым органом остановит деятельность предприятия, что сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта арбитражного суда, в случае, если оспариваемое решение останется в силе, равно как и в случае отмены арбитражным судом решения об их взыскании, поскольку ко времени вступления в силу судебного акта действия налогового органа по исполнению оспариваемого решения могут причинить ООО «Ларикс Сибирика» значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2007 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенное арбитражным судом определение. По мнению налогового органа, определение суда надлежащим образом не мотивировано, так как суд не указал, какие доказательства представило Общество в обоснование заявленного ходатайства, какой ущерб мог быть причинен налогоплательщику и в чем выразиться.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

ООО «Ларикс Сибирика» письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель ООО «Ларикс Сибирика» просит оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «Ларикс Сибирика», не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учетом указанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела довод налогового органа о несоблюдении Обществом требований статей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части доказывания обстоятельств, которые служат основанием для принятия обеспечительных мер.

Как следует из представленных в материалы дела сведений об объектах налогообложения, установленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки, решение по итогам которой обжалуется, по отношению к обычным финансовым оборотам Общества сумма налогов, пени и налоговых санкций, соответствующая обжалуемым эпизодам, является достаточно крупной (40412725 руб. 73 коп.). Следовательно, причинение существенного ущерба при ее безакцептном списании очевидно.

Запрет совершать действия, направленные на исполнение решения от 05.09.2007 № 12-19/287 имеет под собой цель предотвратить возникновение на его основании прав и обязанностей до рассмотрения спорного вопроса судом.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании требования налогового органа недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание налогов может препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета совершать действия направленные на исполнение оспариваемого ненормативного акта связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и затруднения исполнения решения суда правомерно удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также то, что в случае бесспорного взыскания налоговым органом сумм по решению от 05.09.2007 № 12-19/287 Общество не сможет осуществлять текущие, в том числе налоговые, платежи, что приведет к начислению пени, договорных санкций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ООО «Ларикс Сибирика», поскольку принятые судом меры не нарушают баланс публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области отмене не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о применении обеспечительных мер от 29.11.2007 по делу № А46-14057/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер