Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А75-3366/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А75-3366/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5064/2009) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.06.2009 по делу № А75-3366/2009 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьНефтьСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация»

о взыскании 329 572 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СибирьНефтьСервис» – представитель Гайсина А.В. (паспорт, доверенность б/н от 20.08.2009, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» – представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьНефтьСервис» (далее - ООО «СНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» (далее – ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация», ответчик, податель жалобы) о взыскании 329 572 руб. 66 коп., в том числе 319 028 руб. 50 коп. основного долга и 10 544 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2008 по 24.03.2009

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2009 по делу № А75-3366/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 319 028 руб. 50 коп. основного долга, 10 544 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 092 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные возражениям на исковые требования, в частности указывает, что договор продажи ГСМ от 09.01.2008 № 62 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о наименовании и количестве товара; истцом не доказано получение ГСМ уполномоченными лицами; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что иск вытекает из деятельности представительства, а не юридического лица, и потому подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, то есть по месту нахождения юридического лица – в Арбитражном суде Тюменской области.

ООО «СНС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель ООО «СНС» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.01.2008 между ООО «СНС» (Продавец) и ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» (Покупатель) заключен договор продажи ГСМ № 62, в соответствии с которым Продавец обязался продать, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты на АЗС в пос. Салым или п. Сингапай Нефтеюганского района во время работы АЗС на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

В разделах 2 и 3 договора сторонами определены обязанности Продавца и Покупателя.

Согласно пункту 2.1. договора Продавец обязан, в том числе осуществлять отпуск нефтепродуктов через АЗС в транспортные средства Покупателя; обеспечить бесперебойное обеспечение транспортных средств Покупателя нефтепродуктами в текущем месяце в пределах согласованных сторонами объемов, видов нефтепродуктов на текущий месяц.

В силу пункта 3.1 договора Покупатель обязан, в том числе своевременно, до 25 числа текущего месяца, согласовывать с Продавцом объемы, виды нефтепродуктов и АЗС на очередной месяц, получить счет на предоплату; своевременно предоставить Продавцу письменное уведомление о транспортных средствах Покупателя, которые будут получать нефтепродукты на АЗС, с разбивкой по видам и объемам нефтепродуктов.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с 09.01.2008 и действует по 31.12.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение принятых на себя обязательств по товарным накладным осуществил отпуск нефтепродуктов ответчику на общую сумму 2 026 712 руб. (л.д. 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 34, 36, 38, 41, 44, 46, 48).

Весь поставленный истцом товар был принят ответчиком без претензий относительно его качества, количества или ассортимента.

На оплату товара ответчику были выставлены счета-фактуры (л.д. 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22,24, 26, 28, 30, 33, 35, 37, 40, 43, 45, 47).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оплата Покупателем нефтепродуктов осуществляется на условиях 100 % предоплаты по ценам на нефтепродукты, действующим на АЗС в день оформления счета. Оплата выставленных счетов Продавца производится перечислением на расчетный счет, наличными в кассу или иным законным способом по взаимной договоренности  (пункт 5.1., 5.2. договора).

Между тем оплату поставленных ГСМ в установленный договором срок ответчик в полном объеме не произвел, перечислив на расчетный счет истца денежные средства только в сумме 1 707 683 руб. 50 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составила 319 028 руб. 50 коп.

Претензию истца о погашении задолженности в добровольном порядке ответчик оставил без удовлетворения.

Наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспорено и подтверждается, в том числе актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 и 19.02.2009 (л.д. 60, 61),  а также гарантийными письмами ответчика (л.д. 132-133).

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленные нефтепродукты в сумме 319 028 руб. 50 коп.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ несвоевременная оплата поставленного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами их размер за период с 06.12.2008 по 24.03.2009 составил 10 544 руб. 16 коп.

Учитывая, что данный расчет является верным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора продажи ГСМ от 09.01.2008 № 62 в силу несогласования сторонами условия о товаре суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре продажи ГСМ от 09.01.2008 № 62 (абзац 1 и 2 пункта 3.1. договора) стороны установили порядок определения наименования и количества ГСМ (путем предоставления письменных уведомлений ответчиком), и потому указанный договор нельзя признать незаключенным.

Относимость произведенных поставок к договору продажи ГСМ № 62 подтверждена товарными накладными, составленными на основании указанного договора.

Товар по накладным получен директором представительства ответчика в г. Нефтеюганске Исаковым К.Т. и работником ответчика Мироновым.

Наличие у данных лиц полномочий на получение ГСМ судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение, поскольку ответчик оплачивал полученный его работниками товар.

Доводы подателя жалобы о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  нельзя признать обоснованными.

По общему правилу подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Между тем в статье 36 АПК РФ предусмотрены правила альтернативной подсудности (подсудности по выбору истца).

Так, согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В пункте 1.1. договора стороны определили место его исполнения – пос. Салым или пос. Сингапай Нефтеюганского района.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, товарные накладные на отпуск и получение нефтепродуктов подписаны со стороны ответчика работником Мироновым и директором представительства Исаковым К.Т., имеют оттиски печати представительства ООО «УМ - 1 Тюменьгазмеханизация» в г. Нефтеюганске.

В договоре указан адрес представительства ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация»: Тюменская область, г. Нефтеюганск, ул. Жилая, 13., что соответствует сведениям о представительствах ответчика, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 89).

Поэтому обращение истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры соответствует правилам статьи 36 (части 4 и 5) АПК РФ.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Фактические обстоятельства установлены и исследованы полностью.

Оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2009 по делу № А75-3366/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Рябухина