Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А81-4171/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2009 года

                                      Дело №   А81-4171/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Лотова А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5070/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2009 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Шнайдер Татьяны Серафимовны о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения по делу №  А81-4171/2006 (суд в составе: председательствующего судьи Мотовилова А.Н., судей Каримова Ф.С., Холявко А.Д.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании участвуют представители:

от Федеральной налоговой службы – представитель не явился, извещена; 

от арбитражного управляющего Шнайдер Татьяны Серафимовны – представитель не явился, извещена; 

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2006 по делу № А81-4171/2006 в отношении ООО «Промстрой» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Шнайдер Т.С. Утверждено вознаграждение временному управляющему в сумме 15 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 30.03.2007 ООО «Промстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, заявление о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Промстрой».

Определением от 04.05.2008 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Промстрой».

Арбитражный управляющий Шнайдер Т.С. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Промстрой» путем  взыскания с ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в сумме 67 422 руб. 20 коп. (60 000 руб. – вознаграждение, 7 422 руб. 20 коп. – за публикацию сведений о введении процедуры наблюдения).

Определением от 17.06.2009  расходы временного управляющего ООО «Промстрой» Шнайдер Т.С. за проведение процедуры банкротства – наблюдения в сумме 67 422 руб. 20 коп., в том числе: расходы по оплате опубликования в «Российской газете» сведений о введении в отношении ООО «Промстрой» процедуры наблюдения в размере 7 422 руб. 20 коп. и вознаграждение временного управляющего за период с 27.11.2006 по 30.03.2007 в размере 60 000 руб., отнесены на ФНС России.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 17.06.2009 по делу № А81-4171/2006, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России в пользу Шнайдер Т.С. вознаграждения в размере 60 000 руб.

В обоснование жалобы ФНС России указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Размер вознаграждения, подлежащей компенсации Шнайдер Т.С. в соответствии с определением, не соответствует объему работ, выполненных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения. Анализ финансового состояния должника проведен ненадлежащим образом.

Арбитражный управляющий Шнайдер Т.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что апелляционная жалоба ФНС России является необоснованной. Расходы арбитражного управляющего за процедуру наблюдения подтверждены документально. Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не установлен.

Представитель ФНС России, арбитражный управляющий Шнайдер Т.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ФНС России и арбитражного управляющего Шнайдер Т.С.

Определение суда от 17.06.2009 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Шнайдер Т.С. 7 422 руб. 20 коп, расходов по оплате публикации сведений о введении наблюдения, заинтересованными лицами не обжалуется.

Следовательно, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ определение суда от 17.06.2009 в указанной выше части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 17.06.2009 по делу № А81-4171/2006 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

В данном случае, определением суда от 27.11.2006 вознаграждение временному управляющему ООО «Промстрой» установлено в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Шнайдер Т.С. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства  полностью не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению арбитражного управляющего Шнайдер Т.С. вознаграждение временному управляющему за проведение процедуры наблюдения составило за период  с 27.11.2006 по 30.03.2007 – 60 000 руб. Оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вознаграждение Шнайдер Т.С. за проведение процедуры наблюдения в отношении должника составляет 60 000 руб. из расчета 4 месяца (с 27.11.2006 по 30.03.2007) х 15 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, указал, что арбитражный управляющий Шнайдер Т.С. при проведении в отношении ООО «Промстрой» процедуры наблюдения добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности, ее действия (бездействие), осуществляемые в период наблюдения, не обжаловались, поэтому правовых оснований для отказа в выплате ей вознаграждения не имеется.

Ссылка ФНС России на то, что, арбитражный управляющий Шнайдер Т.С. провела анализ финансового состояния должника ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования действий арбитражного управляющего по проведению финансового анализа должника, признания их нарушающими права и законные интересы кредиторов либо должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 270, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2009 по делу № А 81-4171/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шарова