Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А75-3020/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А75-3020/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Зиновьевой Т.А., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5407/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вертикаль» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2009 года по делу № А75-3020/2009 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский Промстройпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Вертикаль»

о взыскании 2 470 708 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Нижневартовский Промстройпроект» - представитель Высоцкий Р.Г. по доверенности от 26.01.2009,

от ООО «Строительная компания Вертикаль» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовский Промстройпроект» (далее – ООО «НВПСП») 25.03.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Вертикаль» (далее – ООО «Строительная Компания Вертикаль») о взыскании  2 326 493 руб. основного долга по договору на разработку рабочей документации от 18.09.2007 № 70, 169 874 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2009 по делу № А75-3020/2009 иск ООО «НВПСП» удовлетворен. С ООО «Строительная Компания Вертикаль» в пользу ООО «НВПСП» взыскано 2 326 493 руб. задолженности, 169 874 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Строительная Компания Вертикаль» в доход федерального бюджета взыскано 23 981 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору № 70 от 18.09.2007  по оплате работ, выполненных истцом , результат которых принят ответчиком.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Строительная Компания Вертикаль» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «НВПСП» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель ООО «Строительная Компания Вертикаль», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НВПСП» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая её доводы необоснованными. Представитель пояснил в том числе, что согласование с государственным заказчиком договором не предусмотрено. Вместе с тем, поскольку были представлены замечания к сметной документации, которые направлены на удешевление работ, часть из них истцом принята, замечания устранены, и по накладной документация передана ответчику и государственному заказчику. Замечания по качеству проектных работ никем не предъявлялись. На основании выполненной истцом проектно-сметной документации  осуществляется строительство объекта.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда  подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строительная Компания Вертикаль» (заказчик) и ООО «НВПСП» (исполнитель) заключен договор на разработку рабочей документации от 18.09.2007 № 70, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-топографических и инженерно-геологических изысканий и разработку рабочей документации по объекту «Усадьба природного парка и дендрологического сада в г. Ханты-Мансийске» (пункт 1.2 договора).

Согласно календарному плану работ (приложение № 2 к договору) срок выполнения работ составляет 5 месяцев с даты заключения договора и получения исходных данных для проектирования (л.д. 12).

С учетом дополнительных соглашений № 1 от 08.11.2007 (л.д. 15) и № 2 от 30.04.2008 (л.д. 20) общая стоимость работ определена в размере 6 652 986 руб.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ установлены обязанности подрядчика выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 3.3 договора от 18.09.2007 при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции с приложением к нему комплекта технической и другой документации, предусмотренной заданием и условиями договора. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.4).

Выполненные работы сданы ответчику по актам № 00000120 от 27.12.2007, № 00000121 от 27.12.2007, № 00000018 от 29.02.2008, № 00000053 от 23.06.2008, № 00000079 от 25.08.2008, № 00000080 от 25.08.2008, № 00000101 от 24.11.2008, № 0000010102 от 24.11.2008, № 00000100 от 24.11.2008 на общую сумму 6 652 986 руб.

Акты подписаны ответчиком без замечаний, в них указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На основании актов выполненных работ ответчику выставлены счета-фактуры на оплату, однако, оплата работ  произведена не полностью.

С учетом перечисленных авансовых платежей в размере 4 326 493 руб. задолженность ответчика составляет 2 326 493 руб.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная Компания Вертикаль» указало на отсутствие у него обязанности оплатить полученную проектно-сметную документацию, поскольку она до настоящего времени не согласована с государственным заказчиком – учреждением ХМАО «УКС ХМАО».

Однако указанный довод противоречит условиям договора № 70 от 18.09.2007.

Согласно пункту 2.3 договора основанием для оплаты выполненных работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки разработанной рабочей документации. Оплата дополнительных работ производится сверх установленной договорной цены с оформлением задания по дополнительному соглашению (пункт 2.5 договора). Стоимость согласования (экспертизы) рабочей документации органами надзора  в договорную цену не включены (пункт 2.6 договора).

 Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются замечания ООО «Югорский центр ценообразования и экспертизы», доказательств устранения которых истец не представил, также является необоснованным.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НВПСП» пояснил, что замечания ООО «Югорский центр ценообразования и экспертизы» к рабочей документации касались сметы и были направлены на удешевление работ, замечания по качеству работ никем не предъявлялись.

 Из имеющегося в деле письма ООО «НВПСП» от 12.03.2009 № 84 («Ответ на замечания УКС ХМАО к сметной документации по объекту «Усадьба природного парка и дендрологического сада в г.Ханты-Мансийске») следует, что замечания касались сметных расчетов, и часть из них истец принял (л.д.67-99).

После устранения замечаний  истец по накладной № 91 от 19.05.2009 передал проектно-сметную документацию ответчику - ООО «Строительная Компания Вертикаль» и государственному заказчику – учреждению ХМАО «УКС ХМАО», которая была принята указанными лицами 26.05.2009 и 01.06.2009 соответственно (л.д.115, 116).

Сведений о том, что государственный заказчик или ответчик имели претензии к проектно-сметной документации, материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Строительная Компания Вертикаль» 2 326 493 руб. задолженности, а также 169 874 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых ответчиком по существу не оспорен.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Строительная Компания Вертикаль» оставляется без удовлетворения.  Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. В связи с тем, что ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО «Строительная Компания Вертикаль»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 11 июня 2009 года по делу № А75-3020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Вертикаль» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.В. Ильницкая