Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А46-10920/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2009 года

                                                      Дело №   А46-10920/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5814/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Омской Области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2009 по делу № А46-10920/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Большереченский молочный комбинат» Омской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Омской Области о признании недействительным решения № 14 от 25.02.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Омской Области – Галуза Е.В. по доверенности от 10.02.2009, действительной до 10.02.2010 (удостоверение);

от открытого акционерного общества «Большереченский молочный комбинат» Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Болыпереченский молочный комбинат» (далее - ОАО «БМК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее - МИФНС России № 9 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14  от 25.02.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ОАО «БМК» уточнило заявленное требование, указав, что оспаривает выводы налогового органа только в части исключения из расходов по налогу на прибыль затрат на очистку сточных вод, просило проверить законность решения в части доначисленных и предложенных к уплате сумм налога.

Решением от 09.07.2009 по делу № А46-10920/2009 требования ОАО «БМК» удовлетворены, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14 от 25.02.2009 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 19262руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 12035руб. 97коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 116814руб. признано недействительным. С налогового органа в пользу ОАО «БМК» взыскано 2000руб. государственной пошлины.

МИФНС России № 9 по Омской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению налогового органа, экономически обоснованными являются расходы, понесенные ОАО «БМК» в пределах установленного тарифа, так как тариф был рассчитан предварительно самой организацией и утвержден полномочным органом.

ОАО «БМК» согласно представленному в суд письменному отзыву считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Общество ходатайствовало перед судом об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ОАО «БМК» в период с 15.09.2009 по 19.09.2009 находится в командировке, а исполнительный директор – в отпуске.

Представитель Инспекции высказался против отложения слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя налогоплательщика.

Представитель МИФНС России № 9 по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить. Представитель пояснил, что тарифы определяются в начале года, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено принятие расходов по предполагаемым расходам и по предположительным в будущем затратам, полагает, что затраты понесенные сверх установленного тарифа экономически необоснованны.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя МИФНС России № 9 по Омской области, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 9 по Омской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «БМК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов транспортного налога, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единый социальный налог за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, в результате которой выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 14 от 26.01.2009 (т.1, л.д.96-109).

По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика принято решение № 14 от 25.02.2009, которым ОАО «БМК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 19262руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 12035руб. 97коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 116814руб. (т.1, л.д.20-28).

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в УФНС по Омской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в части уменьшения убытков на сумму 373092руб. и доначисления налога на прибыль в размере 116814руб. за 2007 год, а также в части соответствующих штрафа и пени.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14 от 25.02.2009 оставлено УФНС по Омской области без изменения.

07 мая 2009 года ОАО «БМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Решением от 09.07.2009 по делу № А46-10920/2009 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется МИФНС России № 9 по Омской области в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается  - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации;  прочие расходы.

К материальным расходам, в частности, относятся согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ затраты налогоплательщика, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений).

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Датой осуществления материальных расходов в силу указаний пункта 2 статьи 272 НК РФ признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Таким образом, налоговое законодательство предполагает учитывать в составе расходов виды затрат, названные конкретной статьей данной главы, которые подтверждены первичными документами и осуществлены в конкретном налоговом периоде.

Как следует из материалов проверки, в декларации налогоплательщиком была заявлена сумма расходов 5051485руб. 17коп., размер расходов пределах утвержденного РЭК тарифа составил 5044066руб., сумма расходов по очистке сточных вод сверх утвержденных РЭК норм – 7419руб. 17коп.

Таким образом,  фактически неподтвержденные затраты, их относимость к другим налоговым периодам или несоответствие этих затрат видам расходов, указанных в НК РФ, налоговым органом выявлено не было.

Кроме того, проанализировав представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2006, 2007 годы.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о завышении Обществом размера расходов, связанных с очисткой сточных вод от жилого сектора и организаций на территории Большереченского района Омской области.

При этом Инспекцией в оспариваемом решении не указано, на основании каких положений законодательства о налогах и сборах ОАО «БМК» не должно было относить на расходы в 2006 году в размере 7419руб. 17коп. и в 2007 году в размере 852397руб. 22коп., потраченных на очистку сточных вод.

 Статьей 270 НК РФ определен перечень расходов, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В этом перечне не указанны расходы на очистку сточных труб.

Пунктом 49 данной статьи установлено, что не учитываются при определении налоговой базы иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе выездной проверки у налогоплательщика Инспекцией документы, подтверждающие расходы на очистку сточных вод в 2006-2007гг., не истребовались, в связи с чем ссылка на их документальную неподтвержденность, является необоснованной.

Учитывая изложенное, а также то, что все спорные суммы понесены налогоплательщиком для осуществления им деятельности в целях получения дохода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные расходы соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Как следует из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14 от 25.02.2009, основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2006, 2007 годы в сумме 116814руб. послужил вывод налогового органа о невозможности отнесения на затраты сумм, потраченных на очистку сточных вод от жилого сектора и организаций на территории Большереченского района Омской области, превышающих нормы, утвержденные региональной энергетической комиссией при формировании тарифа на оплату.

Ошибочным является вывод налогового органа о том, что экономически обоснованными являются расходы, понесенные ОАО «БМК» в пределах установленного тарифа, так как тариф был рассчитан предварительно самой организацией и утвержден полномочным органом по регулированию тарифов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ) органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса, а также регулируют тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организации коммунального комплекса на подключение, надбавки на товары и услуги организации коммунального комплекса и надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

Методами регулирования тарифов согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, которые используются в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, являются:

1) установление фиксированных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса на очередной период исходя из сложившейся себестоимости товаров и услуг этой организации в истекший период действия тарифов с