Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А70-6521/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2009 года

                                                       Дело №   А70-6521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5423/2009) открытого акционерного общества «Геотрон» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2009 по делу № А70-6521/2009 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Геотрон»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Тюменской области

об отмене постановления от 15.06.2009 о назначении административного наказания № 71-09/169М,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Геотрон» – не явился, извещен;

от Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тюменской области– не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Геотрон» (далее – ОАО «Геотрон», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее - ТУ ФСФБН в Тюменской области, Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2009 о назначении административного наказания № 71-09/169М.

Решением от 07.07.2009 по делу № А70-6521/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ОАО «Геотрон».

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами административного производства события административного правонарушения, выразившегося в представлении документов учета и отчетности по валютным операциям в соответствующие органы с нарушением срока, установленного пунктами 2.1, 2.2, 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», которое самим ОАО «Геотрон» не оспаривалось. Также суд указал, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. 

В апелляционной жалобе ОАО «Геотрон» просит принятый судебный акт отменить и принять новый – об удовлетворении заявленных ОАО «Геотрон» требований со ссылкой на отсутствие в обжалуемом решении надлежащей правовой оценки доводов общества, а именно: об отсутствии умысла в действиях ОАО «Геотрон»; о принятии предприятием всех необходимых мер для устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по факту совершения которого было вынесено постановление от 15.06.2009 о назначении административного наказания № 71-09/169М.

Общество также полагает, что судом необоснованно не применена к рассматриваемой ситуации статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного им правонарушения.

От ТУ ФСФБН в Тюменской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Территориальное управление считает, что апелляционная жалоба ОАО «Геотрон» не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Геотрон», ТУ ФСФБН в Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.06.2009 ТУ ФСФБН в Тюменской области проведены мероприятия по контролю деятельности ОАО «Геотрон» на предмет соблюдения действующего валютного законодательства.

В ходе административного расследования было установлено, что 03.06.2008 между заявителем и ЗАО «Киевский завод «ГЕОФИЗПРИБОР» (Украина) (далее - контрагент заявителя) заключен контракт № 03-А-08 (л.д.15-18, 49).

На основании договора в Акционерном Западно-Сибирском коммерческом банке ОАО 11.06.2008 открыт паспорт сделки № 08060001/0918/0000/1/0.

19.06.2008 в соответствии с условиями контракта осуществлена оплата в сумме 201 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 236 от 19.06.2008, выпиской из счета от 19.06.2008, справкой о поступлении валюты РФ от 20.06.2008, ведомостью банковского контроля от 16.03.2009.

17.07.2008 на основании счет-фактуры № 00000213 от 04.07.2008 осуществлена поставка продукции, что подтверждается ГТД № 10503020/170708/0000695 от 17.07.2008, дополнением к ГТД № 1 от 17.07.2008, товарной накладной № 79 от 04.07.2008, справкой о подтверждающих документах от 28.08.2008, ведомостью контроля от 16.03.2009.

08.06.2009 должностным лицом ТУ ФСФБН в Тюменской области на основании материалов административного расследования в отношении ОАО «Геотрон» был составлен протокол об административном правонарушении № 71-09/169, в котором действия ОАО «Геотрон» квалифицированы по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.06.2009  ТУ ФСФБН в Тюменской области было  вынесено  постановление  №  71-09/169М  о  назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ОАО «Геотрон» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Согласно данному постановлению обществом допущено нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», выразившееся в том, что документ, подтверждающий факт вывоза товаров с таможенной территории РФ по контракту, и справка о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк позднее установленного срока: фактически представлены 28.08.2008, в то время как должны были быть представлен не позднее 15.08.2008.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Геотрон» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области.

07.07.2009 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютными операциями считаются операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте, ввоз и пересылка в Российскую Федерацию, а также ввоз и пересылка из Российской Федерации валютных ценностей, осуществление международных денежных переводов, расчеты между резидентами и нерезидентами Российской Федерации в валюте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок и сроки представления резидентом и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации, связанных с проведением валютных операций установлен Центральным Банком России в Положении от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами и уполномоченными банками, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее по тексту - Положение от 01.06.2004 № 258-П).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения от 01.06.2004 № 258-П (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, именуемые подтверждающими документами.

В силу пунктов 2.2, 2.4 Положения от 01.06.2004 № 258-П резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленными резидентом в порядке, изложенном в приложении № 1 к Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Единые формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, установлены Центральным Банком России в Указании от 10.12.2007 № 1950-У (далее - Указание от 10.12.2007 № 1950-У), в соответствии с которым справки о подтверждающих документах отнесены к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Административным органом установлено, подтверждено материалами дела, что обществом в нарушение  пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения от 01.06.2004 № 258-П в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах представлена лишь 28.08.2008, что превышает установленный 15-ти дневный срок (срок представления не позднее 15.08.2008, нарушение составляет 13 дней). Дата нарушения – 16.08.2008. При этом общество по существу не оспаривает совершение им указанного административного правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о совершении ОАО «Геотрон» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несоблюдении установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям в уполномоченный банк.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.04.2008 № 248-О-О указал, что частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Из статьи 2.9 данного Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным