Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А75-4081/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2009 года

                                               Дело №   А75-4081/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2009 года.      

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зиновьевой Т.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6555/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Поларис»  на  определение   Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от  20.07.2009  по делу № А75-4081/2009 (судья  Намятова А.Р.) об оставлении без рассмотрения  иска общества с ограниченной ответственностью «Поларис» к  обществу с ограниченной ответственностью «Рубенлит»,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

о расторжении договора купли-продажи

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Поларис» (далее – ООО «Поларис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубенлит» (далее – ООО «Рубенлит», ответчик) о расторжении договора от 12.02.2008  купли-продажи недвижимого имущества – склада А19, литера А, общей площадью 2110,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 4ПС, д. 2 строение 7.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2009 по делу № А75-4081/2009 исковое заявление ООО «Поларис» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

            ООО «Поларис», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы указывает, что требование о расторжении договора содержится в направленной и полученной ответчиком претензии от 27.02.2009, которой суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились,  извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

            Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

            Предметом заявленного иска является требование о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости имущества.

            Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что 27.02.2009 ответчику была направлена претензия с требованием погасить долг в сумме 3364000 руб., уплатить предусмотренную договором неустойку в сумме 288305 руб.(л.д. 25). Факт направления претензии по юридическому адресу ответчика подтвержден квитанцией (л.д. 27 т.1).

В указанной выше претензии также указано следующее: «в случае неоплаты долга  данную претензию следует считать требованием о расторжении договора купли-продажи от 12.02.2008 года на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ (существенном нарушении договора)».

Оценив содержание данного письма, суд апелляционной инстанции считает, что действительная воля истца была направлена на расторжение договора в случае, если претензия об оплате не будет удовлетворена ответчиком.

Буквальное  изложение требования о расторжении договора («следует считать требованием о расторжении договора») не позволяет сделать вывод о том, что данное извещение не содержит непосредственного   предложения  о расторжении.

Законом не установлено, что предложение о расторжении договора купли-продажи  не может  быть заявлено одновременно с требованием  об исполнении обязательств, как это предусмотрено в случае расторжения договора аренды (статья 619 ГК РФ).   

Поэтому, исходя из буквального содержания претензии от 27.02.2009, необходимости в дополнительном  направлении ответчику предложения о расторжении договора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что предложение о расторжении договора купли-продажи изложено в форме требования не меняет правовую природу волеизъявления истца, которое явно и недвусмысленно было направлено на достижение соглашения с ответчиком о расторжении договора в досудебном порядке.

По истечении двух месяцев после направления указанной претензии, не достигнув соглашения относительно возможности расторжения договора, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи в судебном порядке.

При таких обстоятельствах изложенный в обжалуемом определении вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора  не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

Определение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2009 по делу № А75-4081/2009 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина