Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А75-4653/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2008 года

                                                       Дело №   А75-4653/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2710/2007) Управления внутренних дел по городу Нижневартовску

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.09.2007 по делу №  А75-4653/2007 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Нижневартовску

о признании незаконными действий государственного органа и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления внутренних дел по городу Нижневартовску – Бадрутдинов Р.Р. по доверенности № 27/27/2-35 от 09.01.2008 сроком действия до 31.12.2008,

от Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Нижневартовску – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)  - Абрамов К.В. по доверенности № 01-246 от 03.12.2007 сроком действия до 09.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту – Сбербанк России ОАО, Банк) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Нижневартовску (далее по тексту – ГИБДД УВД по городу Нижневартовску, инспекция) о признании отказа Сбербанку России ОАО в лице Нижневартовского отделения № 5939 в государственной регистрации автомобиля специальный «Практик-19274» на базе «Mitsubishi L 200 2.5», принадлежащего на праве собственности Сбербанку России ОАО в лице Нижневартовского отделения № 5939, незаконным и обязании ГИБДД УВД по городу Нижневартовску осуществить государственную регистрацию указанного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Сбербанк России ОАО дополнил заявленные требования требованием о взыскании с ГИБДД УВД по городу Нижневартовску судебных расходов в общей сумме 33300 руб. 00 коп., понесенных Банком в связи с выездом представителя в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.09.2007 заявленные Сбербанком России ОАО требования удовлетворены. Отказ в государственной регистрации автомобиля специальный «Практик-19274» на базе «Mitsubishi L 200 2.5», принадлежащего на праве собственности Сбербанку России ОАО в лице Нижневартовского отделения № 5939, признан незаконным.

Арбитражный суд также обязал ГИБДД УВД по городу Нижневартовску осуществить государственную регистрацию указанного автомобиля, кроме того, взыскал с Управления внутренних дел по городу Нижневартовску (далее по тексту - УВД по городу Нижневартовску, Управление) судебные расходы в сумме 13853 руб. 00 коп., из которых: 2000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 11853 руб. 00 коп. – судебные расходы.

Не согласившись в указанным решением суда, УВД по городу Нижневартовску обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на него, в которой просило решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Сбербанком России ОАО требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ГИБДД УВД по городу Нижневартовску не может являться надлежащим ответчиком при рассмотрении настоящего спора, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом и в соответствии с приложением № 7 к приказу УВД по городу Нижневартовску № 454 от 07.06.2007 «Об утверждении Положений о подразделениях УВД по городу Нижневартовску» является структурным подразделением Управления. В свою очередь, УВД по городу Нижневартовску не было привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, о времени и месте рассмотрения дела Управление не извещалось. Арбитражный суд первой инстанции, признавая в качестве ответчика по делу ГИБДД УВД по городу Нижневартовску, тем не менее, взыскал судебные расходы с другого лица - УВД по городу Нижневартовску.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УВД по городу Нижневартовску Восьмой арбитражный апелляционный суд 29.11.2007 принял постановление (в полном объеме постановление изготовлено 05.12.2007) об отмене решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.09.2007 по делу № А75-4653/2007 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановил в соответствии с частью 5 указанной статьи перейти к рассмотрению арбитражного дела № А75-4653/2007 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из незаконности приятия судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - УВД по городу Нижневартовску, в связи с чем указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 22.01.2008 в 11 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель Сбербанка России ОАО поддержал заявленные в суде первой инстанции требования, настаивает на признании незаконными действий ГИБДД УВД по городу Нижневартовску по отказу в государственной регистрации транспортного средства - автомобиля специальный «Практик-19274» на базе «Mitsubishi L 200 2.5» и обязании зарегистрировать данное транспортное средство, а также отнесении судебных расходов на УВД по городу Нижневартовску.

Представитель УВД по городу Нижневартовску заявленные Сбербанком России ОАО требования по существу расценил как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве, суть которых аналогична доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дополнительно УВД по городу Нижневартовску в представленном отзыве ссылается на статью 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе. Поскольку представленный на государственную регистрацию автомобиль специальный «Практик-19274» на базе «Mitsubishi L 200 2.5», по мнению УВД по городу Нижневартовску, в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошел установленную процедуру передачи имущества филиалу (наделения его имуществом) ввиду отсутствия надлежащим образом изданного головным предприятием приказа, то, соответственно, в головном предприятии отсутствует документ, подтверждающий право собственности на данное имущество, и возникает несоответствие данных бухгалтерского баланса головного предприятия по приобретенному филиалом имуществу.

Управление также указывает, что Сбербанком России ОАО в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению, поданном в арбитражный суд, не приложены копия Положения о филиале - Нижневартовском отделении № 5939, утвержденного создавшим его юридическим лицом АК Сбербанк РФ (пункт 23 приложения), а также копия доверенности на заместителя управляющего Нижневартовским отделением Н.А. Агарковой (пункт 24). Отсутствуют данные документы и у УВД по городу Нижневартовску.

Требование Банка в части взыскания судебных расходов представитель УВД по городу Нижневартовску отклонил, указав, что надлежащим ответчиком по данному требованию в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должна являться казна Российской Федерации. В случае рассмотрения судом апелляционной инстанции данного требования по существу УВД по городу Нижневартовску просит применить принцип разумности и обоснованности понесенных расходов.

ГИБДД УВД по городу Нижневартовску, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об его отложении инспекцией заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ГИБДД УВД по городу Нижневартовску.

В материалах дела имеется отзыв ГИБДД УВД по городу Нижневартовску на заявленные Сбербанком России ОАО требования (л.д. 52-53), представляемый инспекцией в суд первой инстанции, согласно которому ГИБДД УВД по городу Нижневартовску заявленные требования расценивает как несостоятельные ввиду непредставления Банком для государственной регистрации спорного автомобиля приказа юридического лица (ОАО АК Сберегательный банк РФ г. Москва) о наделении Нижневартовского филиала транспортным средством, а именно: автомобилем специальным «Практик-19274» на базе «Mitsubishi L 200 2.5», наличие которого предусмотрено пунктом 35 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 № 59. Представленная на государственную регистрацию копия приказа Сберегательного банка РФ № 407-о от 25.04.2003 во внимание ГИБДД УВД по городу Нижневартовску не принимается, поскольку должен быть представлен оригинал такого документа, кроме того, в приказе не оговорено, какой филиал наделяется транспортным средством и каким транспортным средством.

Рассмотрев материалы дела, заявление Сбербанка России ОАО, отзывы УВД по городу Нижневартовску и ГИБДД УВД по городу Нижневартовску на заявленные требования, выслушав представителей УВД по городу Нижневартовску и Сбербанка России ОАО, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сбербанк России ОАО в лице Нижневартовского отделения № 5939 по договору № 779 от 25.12.2006 приобретен автомобиль специальный «Практик-19274» на базе «Mitsubishi L 200 2.5» по цене 969998,94 руб., в том числе НДС – 147965 руб. 94 коп. Таким образом, цена автотранспортного средства без учета налога составила 822033 руб.

06.06.2007 Сбербанк России ОАО в лице Нижневартовского отделения № 5939 обратился в ГИБДД УВД по городу Нижневартовску для государственной регистрации приобретенного транспортного средства, оформив при этом заявление № 164602 установленного образца с приложением всех необходимых документов.

14.06.2007 ГИБДД УВД по городу Нижневартовску было выдано заключение об отказе в производстве регистрационного действия по причине непредставления приказа от юридического лица о наделении филиала транспортным средством.

Полагая, что указанные действия ГИБДД УВД по городу Нижневартовску не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы Банка, Сбербанк России ОАО в лице Нижневартовского отделения № 5939 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, дополнив их в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции требованием о взыскании судебных расходов в общей сумме 33300 руб. 00 коп., понесенных Банком в связи с выездом представителя в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Банком требования о признании незаконными действий государственного органа и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.02.2002 № 126 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938» Министерством внутренних дел Российской Федерации приказом от 27.01.2003 № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» были утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел российской федерации (далее по тексту – Правила регистрации автомототранспортных средств), устанавливающие единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования  и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

В соответствии с пунктом 35 Правил регистрации автомототранспортных средств при регистрации транспортных средств за юридическими лицами по месту нахождения филиалов (представительств, корреспондентских пунктов), являющихся обособленными подразделениями юридических лиц и указанных в учредительных документах создавших их юридических лиц, дополнительно представляется приказ (распоряжение) юридического лица о наделении филиала (представительства) транспортными средствами, в том числе приобретаемыми филиалом (представительством) на основании доверенности для юридического лица (для филиалов (представительств) российских юридических лиц).

Как следует из заключения должностного лица на заявлении Банка № 164602 о государственной регистрации автомобиля специальный «Практик-19274» на базе «Mitsubishi L 200 2.5», отказом в государственной регистрации данного автомобиля послужило именно отсутствие данного приказа.

Вместе с тем из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что с указанным заявлением для государственной регистрации Банком, в числе прочего, представлялись приказ Сбербанка России ОАО № 407-О от 25.04.2003, а также постановление правления Западно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО № 4 от 24.03.2006.

Согласно приказу Сбербанка России ОАО № 407-О от 25.04.2003