Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А75-6433/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2009 года

                                                  Дело №   А75-6433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5615/2009) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и городе Пыть-Яхе на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2009 по делу № А75-6433/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и городе Пыть-Яхе к обществу с ограниченной ответственностью «Аваль» о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и городе Пыть-Яхе – Миргалеев Р.А. (паспорт; доверенность № 57 от 13.08.2009, действительна до 31.12.2009);         

от общества с ограниченной ответственностью «Аваль» – не явился, извещен;

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и городе Пыть-Яхе (далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Аваль» (далее – ООО «Аваль», Общество).

Решением от 09.07.2009 по делу № А75-6433/2009 суд отказал в удовлетворении заявления, указав на пропуск двухмесячного срока на привлечение к административной ответственности.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, совершенное Обществом правонарушение относится к нарушениям законодательства РФ в области защиты прав потребителей, в связи с чем срок на привлечение к административной ответственности равен одному году.

ООО «Аваль» письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрение апелляционной жалобы проведено в его отсутствие.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель пояснил, что наличие ненадлежащим образом оформленных документов является фактически реализацией товара без документов, в связи с чем подпадает под состав части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Неизвестно, какими лицами был передан товар и получен. Данное правонарушение является правонарушение в области защиты прав потребителей, для которого статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора 28.04.2009 на основании распоряжения № 116 от 28.04.2009 проведена проверка соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защиты прав потребителей и благополучии человека в магазине «ТОТЕМ», расположенном по адресу: г.Нефтеюганск, 14 микрорайон, д.54.

В ходе проверки установлена реализация алкогольной продукции по ненадлежаще оформленным документам: в справке к товарно-транспортной накладной (раздел Б) нет подписи и расшифровки подписи должностного лица организации - покупателя продукции ООО «Аваль», что является нарушением статей 4, 7 Закона Российской Федерации № 2300-01 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), статьи 3 Федерального закона от 01.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию».

По результатам проверки составлен акт № 113 от 28.04.2009 (л.д. 12-13).

Должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в присутствии понятых произведен арест алкогольной продукции с оформлением соответствующего протокола ареста товаров (вещей) от 28.04.2009.

Арестованная алкогольная продукция передана на ответственное хранение в магазин «ТОТЕМ».

29 апреля 2008 года в присутствии директора ООО «Аваль» Рогозина В.С. по факту выявленного нарушения составлен протокол № 266 об административном правонарушении (л.д. 9-10), согласно которому в действиях Общества установлены признаки правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Аваль» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением от 09.07.2009 по делу № А75-6433/2009 суд отказал в привлечении ООО «Аваль» к административной ответственности.

Означенное решение обжалуется административным органом в суде апелляционной инстанции. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена статьей 14.16 КоАП.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора действия ООО «Аваль», выразившиеся в реализации алкогольной продукции по ненадлежаще оформленным документам квалифицировал по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает квалификацию правонарушения неверной.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 3 этой же статьи нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу пункта 2 статьи 16, абзаца 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 этого Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864, предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации алкогольной продукции последним собственником на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии. Разделы «А» и «Б» справки содержат характеристики и параметры, аналогичные указанным в товарно-транспортной накладной. Справка должна быть заверена подписью и печатью изготовителя, поставщика, продавца.

Из изложенного следует, что перечисленные выше документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя и в момент проверки контролирующими органами.

Из материалов настоящего дела следует, что у ООО «Аваль» на момент проверки необходимые документы были, но в справке к товарно-транспортной накладной (раздел Б) на водку «КОРН» (4 бутылки, 0,5л, производство ЗАО «Столичный трест», дата выработки 06.10.2008) отсутствовала подпись и расшифровка ФИО должностного лица организации-продавца и организации-покупателя (ООО «Аваль»); на водку «Рубин Пшеничная» (9 бутылок, 0,5л, дата выработки 12.02.2009, производство ООО «РУБИН») в справке к товарно-транспортной накладной в разделе «Б» отсутствовала подпись и расшифровка ФИО должностного лица организации-покупателя.

Один лишь факт ненадлежащего оформления юридическим лицом правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции, в связи с этим не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 № 13646/07.

Указанное нарушение не образует состава правонарушения и по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Переквалифицировать правонарушение невозможно, поскольку по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ органом, привлекающим к административной ответственности, является налоговый орган, а не суд.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для привлечения ООО «Аваль» к административной ответственности отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на пропуск двухмесячного срок давности привлечения Общества к административной ответственности. При этом несостоятельным является довод административного органа о том, что совершенное Обществом правонарушение относится к нарушениям законодательства РФ в области защиты прав потребителей, в связи с чем срок на привлечение к административной ответственности равен одному году.

Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 отмечено, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава