Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А46-8902/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2009 года

                                   Дело №   А46-8902/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2009 гоад

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5096/2009) общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Крокус" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009 по делу № А46-8902/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Алюком" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Крокус"

о взыскании 283 410 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - Черняковой О.В. (паспорт серия 5599 № 120131 выдан 14.08.1999, доверенность  от 01.09.2009  сроком действия на 3 года); Ребенкова В.П. (паспорт серия 5203 № 021423 выдан 21.06.2002 директор  «Алюком» на основании протокол общего собрания ООО «Алюком» № 1 от 17.04.2007);

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Алюком» (далее – ООО «Алюком») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Аорбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Специализированная строительная компания «Крокус» (далее – ООО «ССК «Крокус») задолженности по договору подряда от 05.05.2008 в сумме 264 474 руб. и пени за просрочку платежей за период с 19.12.2008 по 08.04.2009 в сумме 9309 руб. 49 коп., а также 10 000 руб. за услуги представителя.

Решением от 19.06.2009 по делу № А46-8902/2009 с ООО «ССК «Крокус» в пользу ООО «Алюком» взыскано 273 783 руб. 49 коп.,  в том числе: долг в сумме 264 474 руб., неустойку в сумме 9 309 руб. 49 коп., а также представительские расходы в сумме 5000 руб. и  государственную пошлину в сумме 6 924 руб. 70 коп.

Во взыскании представительских расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ССК «Крокус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом работы выполнены не в полном объеме, и из суммы долга подлежит исключению сумма уплаты за невыполненную работу, кроме того, у ответчика, в связи с изложенным, отсутствует обязанность по оплате работ.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Алюком» с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заедание не явился.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Алюком» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009 по делу №  А46-8902/2009  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 05 мая 2008 года между ООО «Алюком» и ООО «ССК «Крокус» был заключен договор подряда на изготовление и установку светопрозрачных конструкций, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика в срок до 16.12.2008  выполнить работы по остеклению светопрозрачными конструкциями из алюминиевого профиля,  объекта расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленинградская площадь, 3/ул. Ленина, 43, согласно техническому заданию, проектной документации и спецификации, предоставленной заказчиком и рассчитанной в приложении к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора).

Приложением к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость изделий, деталей, комплектацию, а также стоимость работ по изготовлению и монтажу конструкций.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 1 339 474 руб.,  что подтверждается актом о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) от 16.12.2008 № 1, справкой  о стоимости выполненных работ и затрат  (ф. № КС-3) от 16.12.2008 № 1, а также актом приема-сдачи изделий и выполненных работ от 16.12.2008, подписанными сторонами.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата всех выполненных работ по договору производится поэтапно, а именно: предоплата 940 000 руб., последующая оплата 135 000 руб., оставшаяся сумма в размере 264 474 руб. в течение 2 банковских дней после подписания акта приема-сдачи изделий и выполненных работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ССК «Крокус» обязательства по оплате должным образом не исполнило, оплатив истцу только 1 075 000 руб.  и таким образом, задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 05.05.2008 составляет 264 474 руб., которую ООО «Алюком» правомерно просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что работы истцом выполнены не в полном объеме, а именно: при подписании акта приема-сдачи изделий и выполненных работ от 16.12.2008 стороны указали, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам поставки претензий не имеет, кроме щели между витражом и цоколем (заделано герметиком без металлической крашеной планки).

По утверждению ответчика, на неоднократные его просьбы указанные недостатки ООО «Алюком» устранены не были, в связи с чем ООО «ССК «Крокус» 09.06.2009 заключило  с ООО «21 ВЕК» (подрядчик) договор № 13/П, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций (нащельников) длиной 40 п.м. Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 28 900 руб.

Следовательно, из суммы задолженности в размере 264 474 руб.  следует исключить стоимость работ по устранению недостатков  в размере 28 900 руб.

Указанные возражения также приведены в апелляционной жалобе.

Между тем данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, аналогично позиции суда первой инстанции.

В силу п. 1.6. договора монтаж изделий производится путем крепления оконных конструкций в проемах с помощью строительных саморезов либо анкеров и герметизации шва между конструкцией и стеной полиуретановым герметиком. Допускается частичное выдавливание монтажной пены наружу. В случае если заказчик не заказывает отделку откосов, то срез и закрытие монтажной пены после ее затвердевания осуществляет заказчик.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, стороны путем подписания приложения к договору определили виды и объемы работ, подлежащих выполнению, а также виды, объем и стоимость материалов, деталей и конструкций, которые должны были быть использованы при выполнении данного вида работ.

Из представленного истцом приложения к договору не следует, что ООО «Алюком» должны быть выполнены работы по заделке монтажного шва и данный вид работ и стоимость материалов вошла в общую стоимость работ по договору от 05.05.2008.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих тот факт, что истец должен был выполнить работы по установке металлической конструкции - нащельника.

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчиком помимо акта приема-сдачи изделий и выполненных работ от 16.12.2008 подписаны без замечаний следующие документы: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.12.2008 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2008 № 1, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.03.2009 и гарантийное письмо от 01.04.2009 № 5, согласно которым долг ООО «ССК «Крокус» перед ООО «Алюком» признавался и составляет 264 474 руб.

В остальной части решения ответчиком не приведено доводов в обоснование его неправомерности, судом апелляционной инстанции данных обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для его отмены в остальной части также не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009, принятое по делу №  А46-8902/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер