Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А70-8399/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2009 года

                                                     Дело №   А70-8399/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5947/2009) Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2009 года по делу №  А70-8399/2006 (судья Опольская И.А.), вынесенное

по заявлению арбитражного управляющего Шкаровской С.И.

о выплате вознаграждения временному управляющему и возмещении расходов, затраченных на процедуру банкротства общества с ограниченной ответственностью  «Сибирьлес»,

при участии в судебном заседании: 

от Федеральной налоговой службы России – не явился, извещена;

от арбитражного управляющего Шкаровской С.И. - не явился, извещена; 

установил:

23.10.2006 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлес» (далее – ООО «Сибирьлес», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2007 по делу № А70-8399/2006 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шкаровская Светлана Ивановна.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2007 по делу № А70-8399/2006 ООО «Сибирьлес» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Шкаровская С.И.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2008 по делу № А70-8399/2006 утвержден отчет конкурсного управляющего должника, завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Сибирьлес».

01.06.2009 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Шкаровской С.И о взыскании судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2009 по делу № А70-8399/2006 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Шкаровской С.И. взысканы судебные расходы по проведению процедуры наблюдения в сумме 35 118 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» не предусматривается обязанности уполномоченного органа по возмещению денежных средств, необходимых для финансирования процедуры наблюдения, поскольку относится к должникам, которые отвечают признакам отсутствующего.

Арбитражный управляющий Шкаровская С.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее –  АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Сибирьлес» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2006 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2007 требования уполномоченного органа в сумме 162 900 руб. 75 коп. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО «Сибирьлес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шкаровская С.И.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим должника Шкаровской С.И. установлено, что предприятие должника отсутствует по юридическому адресу, фактический адрес должника не установлен, последняя налоговая отчетность сдавалась за 1 квартал 2006 года, документы предприятия и имущество отсутствуют, директор предприятия отсутствует, в связи с чем, сделан вывод о том, что должник имеет признаки отсутствующего, к которому надлежит применению упрощенная процедура банкротства.

В реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов включены требования кредитора – уполномоченного органа на общую сумму 162 900 руб. 75 коп.

Первым собранием кредиторов ООО «Сибирьлес», согласно протоколу  состоявшимся 04.05.2007, принят к сведению отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, принято решение об обращении с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и назначении конкурсного управляющего из числа арбитражных управляющих некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

ФНС России, являясь единственным кредитором должника, при рассмотрении данного вопроса арбитражным судом против открытия конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре не возражала.

Обжалуемым определением после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника расходы, понесенные арбитражным управляющим в период проведения процедуры наблюдения, в том числе, вознаграждение управляющему за период проведения процедуры наблюдения и расходы на публикацию, госпошлина и почтовые расходы, в общей сложности 35 118 руб. 44 коп., возложены на ФНС России.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание следующее.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что процедура наблюдения в отношении ООО «Сибирьлес» введена 16.02.2007, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции от 18.07.2006.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что расходы, понесенные арбитражным управляющим в период проведения процедуры наблюдения, а также вознаграждение управляющему за период проведения процедуры наблюдения не могут  быть возложены на ФНС России.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий  установлено статьей 24 Закона о банкротстве.

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения с 16.02.2007 по 16.05.2007 составила 29 804 руб. 15 коп., исходя из ежемесячного размера вознаграждения в размере 10 000 руб., установленного определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2007.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона  о банкротстве,  если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

 Пунктом 3 названной статьи установлено,  что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из представленного конкурсным управляющим отчета о результатах проведения наблюдения от 04.05.2007 и о результатах проведения конкурсного производства от 10.09.2007 и приложенных к ним документов следует, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно пункту  1 статьи  26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Отстранение управляющего от исполнения обязанностей места не имело, фактов ненадлежащего исполнения им обязанностей не установлено, следовательно, оснований к отказу в возмещении судебных расходов в процедуре  наблюдения в полном объеме не имеется.

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2007 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из представленных арбитражным управляющим документов следует, что обоснованным являются затраты временного управляющего на следующие расходы: публикация о введении наблюдения – 4 970 руб. 99 коп., госпошлина за справку о зарегистрированных правах – 310 руб.  и почтовые расходы – 88 руб. 30 коп., факт их несения подтвержден документально.

Учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение обязанности по возмещению указанных судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим за период проведения процедуры наблюдения ООО «Сибирьлес», на уполномоченный орган по следующим основаниям.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было инициировано возбуждение производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибирьлес», а также введена общая процедура банкротства – наблюдение.

Таким образом, на момент возбуждения  в арбитражном суде дела о  банкротстве уполномоченный орган  имел возможность и должен был  провести мероприятия по проверке наличия  у должника имущества и возможности оплаты за счет этого имущества судебных расходов, а также возможности введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства по правилам отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, именно на ФНС России должны быть возложены судебные расходы и иные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в частности, наблюдения, а также расходы на выплату арбитражному управляющему вознаграждения за весь период процедуры наблюдения, поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество.

Таким образом, судебные расходы в сумме 35 118 руб. 44 коп. (30 000 руб. –вознаграждение арбитражному управляющему, 5 369 руб. 29 коп. – публикация, почтовые расходы и государственная пошлина) признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение обязанности по возмещению указанных судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим за период проведения процедуры наблюдения ООО «Сибирьлес», на уполномоченный орган, поскольку именно он является лицом, по заявлению которого было инициировано возбуждение производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибирьлес».

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2009 года по делу № А70-8399/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина