Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А75-5315/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2008 года

                                                      Дело №   А75-5315/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-887/2008) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СТОР» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.01.2008 по делу № А75-5315/2007 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Электроавтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СТОР» о взыскании 96 505 руб. 27 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СТОР» к закрытому акционерному обществу «Электроавтоматика» о взыскании 170 633 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

            Закрытое акционерное общество «Электроавтоматика» (далее – ЗАО «Электроавтоматика», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СТОР» (далее – ООО ПКФ «СТОР», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в сумме 95 936 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 569 руб. 11 коп.

До принятия решения арбитражным судом истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 587 руб. 18 коп., рассчитав их за период с 21.07.2007 по 15.08.2007 (т.1, л.д. 63).

            ООО ПКФ «СТОР» предъявило ЗАО «Электроавтоматика» встречный иск о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в сумме 165 453 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 180 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.01.2008 по делу № А75-5315/2007 иск ЗАО «Электроавтоматика» удовлетворен частично, с ЗАО «Электроавтоматика» в пользу истца по первоначальному иску взыскано 14 615 руб. транспортных расходов и 514 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск ООО ПКФ «СТОР» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «СТОР» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой принятое решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПКФ «СТОР» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела.    

ЗАО «Электроавтоматика» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения суда.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ПКФ «СТОР» обратилось к ЗАО «Электроавтоматика» с заявкой от 28.04.2007 № 42/01 на изготовление и отгрузку электротехнического оборудования.

            Изготовленный истцом по первоначальному иску товар направлен в адрес ООО ПКФ «СТОР» железнодорожным транспортом согласно указанным в заявке реквизитам, что подтверждается квитанцией о приемке контейнера от 23.05.2006 № ЭГ № 54262, товарной накладной от 23.05.2007 № 1212/ч и квитанцией о приемке контейнера от 30.05.2007 № ЭГ 271415, товарной накладной от 29.05.2007 № 1252/ч.

            Полученный по указанным документам товар оплачен покупателем платежным поручением от 08.05.2007 № 991 в сумме 306 062 руб. 87 коп.

            Полагая, что поставленный товар оплачен не полностью, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования частичным неисполнением ответчиком по первоначальному иску обязанности по оплате полученного товара по счету-фактуре на сумму 401 999 руб. 03 коп.

            В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции взыскал признанные ответчиком по первоначальному иску транспортные расходы в сумме 14 615 руб. и пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности ответчика по первоначальному иску в связи с полной оплатой последним полученного товара по счету-фактуре от 04.05.2007 № 0339/Ч на сумму 306 062 руб. 87 коп. Счет-фактура от 04.05.2007 № 0339/Ч на сумму 401 999 руб. 03 коп. не принята во внимание судом первой инстанции, что не оспаривается истцом по первоначальному иску.

 По мнению подателя апелляционной жалобы, при отказе в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции необоснованно не учел доводы истца по встречному иску о поставке товара ненадлежащего вида и качества, а также  о недопоставке товара.

В силу положений ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Согласно части 2 указанной статьи, если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 1 ст. 468 ГК РФ).

Как утверждает податель жалобы, размеры поставленных ЗАО «Электроавтоматика» щитков не соответствовали заявке покупателя, количество поставленного товара также отличалось от согласованного сторонами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом по встречному иску нарушений условий поставки со стороны ЗАО «Электроавтоматика», в частности, факта заказа щитков иных размеров, нежели полученная представителем ООО ПКФ «СТОР» по товарным накладным продукция.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из письма ООО ПКФ «СТОР» в адрес поставщика от 13.06.2007 № 65/01 следует, что последним поставлен товар ненадлежащего количества и качества, а именно: по пункту 3 заявки (ЩКУ 11-50Д(30) УХЛ4) отгружено 129 штук вместо 128 штук, по пункту 4 заявки (ЩКУ 11-40Д(30) УХЛ4) отгружено 10 штук вместо 11 штук, по пункту 6 (ЩКУ 11-50Д(30) УХЛ4) – щиток не поступил; размеры щитков (320х275х120 мм) не соответствуют согласованным сторонами (275х320х120 мм).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств того, что истцом по встречному иску заказ в ЗАО «Электроавтоматика» был сделан на щитки размером 275х320х120 мм, ООО ПКФ «СТОР» в материалы дела не представило.

Указание на размеры заказываемого электротехнического оборудования в заявке ООО ПКФ «СТОР» от 28.04.2007 значится лишь в пункте 7 – щит ЩУВР-3/30 (30) размерами 550х500х165 мм, в пункте 9 – щит ЩУРН-3/48 (30) размерами 540х600х165 мм и в пункте 10 – щит ЩУРН-3/48 (30) размерами 540х600х165 мм. Остальные марки изделий заказаны без определения размеров.

Рукописное указание размеров спорного товара в копии счета-фактуры от 04.05.2007 № 0339/Ч (т. 1, л.д. 94), на которое ссылается покупатель, не заверено подписями и печатями сторон, вследствие чего не может свидетельствовать об определении сторонами размеров поставляемой продукции (по пунктам 1-6, 8 заявки).

Доводы подателя жалобы о том, что продавец был осведомлен о требуемых покупателю габаритах продукции не нашли подтверждения в материалах дела.

Следовательно, условие о размерах части поставляемой продукции не было согласовано сторонами, в связи с чем поставка щитков размерами  275х320х120 мм не может рассматриваться в качестве продажи товара ненадлежащего качества.

Статья 509 ГК РФ предусматривает порядок поставки товаров. В соответствии с пунктом 1 названной статьи поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из положений статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара производится в соответствии с нормами закона, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ООО ПКФ «СТОР» требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7

Однако, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В связи с тем, что между сторонами заключена разовая сделка по поставке товара, стороны не пришли к соглашению о том, что приемка продукции должна осуществляться покупателем с соблюдением правил, установленных в названных правовых актах.

Между тем, указанные нарушения не привели к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом по встречному иску при приемке электрического оборудования претензий к количеству и ассортименту переданного ответчиком по встречному иску товара не предъявлялось, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо отметок в товарных накладных. ООО ПКФ «СТОР» при обнаружении недостатков поставленного товара представителя продавца не вызывало.

Доказательства незамедлительного извещения продавца и вызова его представителя для актирования нарушения ассортимента и выявленной недопоставки приобретенных у ЗАО «Электроавтоматика» товаров податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Письмо ООО «ПКФ «СТОР» от 13.06.2007 № 65/01 не может быть принято судом в качестве незамедлительного уведомления продавца о выявленных нарушениях принятого товара, поскольку оно направлено ответчику по встречному иску спустя три дня после приемки товара и не содержит ссылки на акт приемки товара от 10.06.2007.  

В свою очередь, акт приемки товара от 10.06.2007, в котором содержится перечень недостатков полученной продукции, также не может быть признан надлежащим доказательством нарушения продавцом обязательств по договору, поскольку составлен ООО ПКФ «СТОР» в одностороннем порядке без представителя поставщика и ни разу не предъявлялся ЗАО «Электроавтоматика» (был представлен лишь в суд первой инстанции).

Кроме этого, как следует из акта приемки товара на ответственное хранение от 18.06.2007, щитки ЩРв-12з-036 УХЛ IPЗО в количестве 141 штуки находятся на хранении у ООО ПКФ «СТОР».

Между тем, в письме ООО ПКФ «СТОР» от 26.06.2007 указано, что для установки поставленных ЗАО «Электроавтоматика» квартирных щитков покупателю пришлось изменить размеры ниши, вследствие чего предприятием понесены затраты в сумме 95 936 руб. 16 коп.

Размер указанных затрат материалами дела не подтвержден. В то время как факт установки электрооборудования свидетельствует о наличии потребительской ценности полученного товара для покупателя, о его фактическом принятии и использовании для собственных нужд.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное решение, которое отмене не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ООО ПКФ «СТОР».

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.01.2008 по делу №  А75-5315/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева