Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А75-1596/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2009 года

                                               Дело №   А75-1596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Зиновьевой  Т.А., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Мокшиной С.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5940/2009) общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.07.2009 по делу № А75-1596/2009 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камская промышленная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция», при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная группа» о взыскании 5745624 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камская промышленная компания» - Шарафетдинова З.Э.  по доверенности № 506 от 11.05.2009 сроком действия до 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная группа»  - представитель Шарафетдинова З.Э.  по доверенности № 606 от 11.05.2009 сроком действия до 31.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камская промышленная компания» (далее по тексту - ООО ТД «Камская промышленная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (далее по тексту - ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция», ответчик) о взыскании 6 249 497  руб. 42 коп., в том числе 5 632 965 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 616 532 руб. 42 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований).

В обоснование заявленного требования истец сослался на  ненадлежащее исполнение ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» денежных обязательств по договору уступки права требования долга от 11.01.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.07.2009 по делу № А75-1596/2009 требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» в пользу ООО «Торговый дом «Камская промышленная компания» 6 211 473 руб. 34 коп., в том числе, 5 632 965 руб. основного долга, 538 280 руб. 34 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 228 руб.   расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного ему истцом, в связи с чем, сумма долга в размере 5 632 965 руб. подлежит взысканию с  ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» в пользу ООО «Торговый дом «Камская промышленная компания». Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию  с ответчика, уменьшив суммы процентов до 538 280 руб. 34 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.07.2009 по делу № А75-1596/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права,  а также суд первой инстанции не дал необходимую оценку обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО  «Уральская промышленная группа» и ООО «Торговый дом «Камская промышленная компания» в судебном заседании пояснила, что в соответствии с письменными отзывами на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя истца и третьего лица, проверив в порядке статьей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО ТД «Камская промышленная компания» и ООО «Уральская промышленная группа» был подписан договор уступки права требования долга от 11.01.2009.

Согласно пункту 1 договора от 11.01.2009, предметом договора  является уступка ООО «Уральская промышленная группа» (кредитор) ООО ТД «Камская промышленная компания» (новый кредитор) права  требования долга у ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (должник). В данном пункте договора указано, что  долг возник  в связи с поставкой Кредитором Должнику товара на основании следующих товарных  накладных № 288 от 22.01.2008 на сумму 1 937 805 руб., № 1132 от 11.03.2008 на сумму 83 900 руб., № 1369 от 21.03.2008 на сумму 80 640 руб., № 1857 от 21.04.2008 на сумму 1 291 150 руб., № 3388 от 06.08.2008 на сумму 2 300 000 руб. При этом право требования по товарной накладной № 288 от 22.01.2008 передано не в полном объеме, а в размере 1 847 275 руб.- сумма основного долга и соответствующие меры ответственности. Сумма долга составила 5 632 965 руб. (в данный пункт внесены изменения при составлении протокола разногласий к договору уступки права требования долга от 11.01.2009).

Истец  утверждает, что ООО «Уральская промышленная группа» в полном объеме исполнило свои обязательства по поставке товара в адрес ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция», однако, ответчик данный товар не оплатил.

            Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ТД «Камская промышленная компания» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем, правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.

            Как было указано выше, предметом договора  уступки права требования долга  от 11.01.2009 является уступка ООО «Уральская промышленная группа» (кредитор) ООО ТД «Камская промышленная компания» (новый кредитор) права требования долга у ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (должник).

Как следует из протокола разногласий к договору уступки права требования долга  от 11.01.2009 (т.1, л.д. 112), составленного ООО «Уральская промышленная группа» и ООО ТД «Камская промышленная компания», текст  пункта 1 договора от 11.01.2009 был  изменен и изложен в новой редакции. В частности, после изменения в пункте 1 договора от 11.01.2009 было указано, что долг в сумме  5 632 965 руб. возник  ой редакции. ии.  олга от 11.разногласий ледующих рес  тклонению. нную жалобу, решение суда первой инстав связи с поставкой Кредитором Должнику товара на основании  товарных  накладных.

Протокол разногласий к договору уступки права требования долга  является неотъемлемой частью договора уступки права требования долга  от 11.01.2009 (пункт 1 протокола).

Как верно указал суд первой инстанции, акт сверки подписан со стороны ООО «Уральская промышленная группа» директором Кривощековым В.Н.,  со стороны ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» директором Алексеевым Ю.П. и главным бухгалтером Наконечной С.В., а также скреплен печатями организаций.

Таким образом, из договора уступки права требования долга  от 11.01.2009 следует, что основанием возникновения права требования долга в сумме  5 632 965 руб. являются разовые сделки по поставке товара, а не договор поставки товара  № 1446/ША от 18.01.2008, в связи с чем, обязательства по оплате товара, поставленного ООО «Уральская промышленная группа», ответчик должен исполнить перед ООО ТД «Камская промышленная компания».

Не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» не  было уведомлено о подписании между ООО «Уральская промышленная группа» и ООО ТД «Камская промышленная компания» протокола разногласий к договору от 11.01.2009, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие уведомления должника о внесении изменений в договор от 11.01.2009 не может служить основанием для вывода о недействительности или незаключенности уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации   уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании пунктов 3, 4 договора уступки права требования долга от 11.01.2009 первоначальный кредитор обязуется передать новому кредитору по его требованию документы, удостоверяющие право требование переуступаемого долга, а также не заключать с третьими лицами договоров на переуступку долга.

Первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного требования, но не отвечает за неисполнение его должником.

Пунктом 6 договора уступки от 11.01.2009  предусмотрено, что должник должен быть уведомлен о переуступке права требования.

Как верно указал суд первой инстанции, уведомлением № 455 от 26.01.2009 ООО «Уральская промышленная группа» поставило в известность ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» об уступке права требования по договору № 1446/ША от 18.01.2008 новому кредитору ООО ТД «Камская промышленная компания». Какие-либо  возражения от ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» заявлены не были.

Учитывая, что основанием возникновения права требования долга в сумме  5 632 965 руб. являются разовые сделки по поставке товара, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию  нормами  параграфа главы 3 «Поставка товара» главы 30 «Купля-продажа».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку материалами дела подтвержден и не оспаривается  ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция»  факт поставки ООО «Уральская промышленная группа» в его адрес товара на сумму  5 632 965 руб. и  ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца  о взыскании с ответчика 5 632 965 руб.  долга.

Согласно  пункту  1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,