Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А81-1925/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 февраля 2008 года

                                                                             Дело №   А81-1925/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2350/2007) Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого  автономного округа  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 31 августа 2007 года, принятое по делу №  А81-1925/2007 (судья Максимова О.В.) по иску  открытого акционерного общества «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» г. Братск к Департаменту государственного заказа и торговли ЯНАО (3-е лицо: Департамент природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого  автономного округа) о признании незаконными действий конкурсной комиссии и признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок от 04.05.2007 года № pr_875_199_3,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие » - Кравченко Е.И., по доверенности № 73 от 01.11.2007 года (6 месяцев), паспорт 2503 № 785840 выдан УВД города Братска Иркутской области 27.06.2003 года;

от Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса ЯНАО – Романов А.В. по дов. № 05 от 22.01.2008 (один год), паспорт 7403 377479 выдан Салехардским ГОВД ЯНАО Тюменской области 25.04.2003;

от Департамента государственного заказа и торговли ЯНАО - Колодеева В.В. по доверенности № 2 от 11.01.2008 года до 31.12.2008, паспорт 7400 № 127594 выдан Лабытнангским ГОВД ЧНАО Тюменской области 11.04.2002 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» г. Братск  (далее по тексту ОАО «Ангарское землеустроительное предприятие» или истец) обратилось в суд с иском к Департаменту государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого  автономного округа г. Салехард (далее по тексту Департамент государственного заказа или ответчик) о признании действий конкурсной комиссии незаконными, протокола оценки и сопоставления заявок недействительным.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований по делу был привлечен заказчик Департамент природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого  автономного округа (далее по тексту Департамент природно-ресурсного регулирования).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 31 августа 2007 года по делу №А81-1925/2007 исковые требования ОАО «Ангарское землеустроительное предприятие» удовлетворены. Признаны не соответствующими закону действия Департамента государственного заказа в лице конкурсной комиссии по размещению государственного заказа на выполнение научно-исследовательских работ для государственных нужд Ямало-Ненецкого  автономного округа на 2007 год по отстранению от участия в конкурсе ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие». Признан недействительным протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № pr_875_199_3 от 04.05.2007 года в части отстранения ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» от участия в конкурсе по всем лотам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент  государственного заказа обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о неправомерном требовании в конкурсной документации к участникам размещения заказа данных о предоставлении в составе конкурсной заявки сведений о наличии и квалификации персонала и анкет специалиста, поскольку  это не соответствует федеральному законодательству о размещении заказов, так как согласно  п.п. «г» ч. 3 ст. 25, ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о размещении заказов) заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных ч. 5 ст. 28 настоящего закона, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.

Как следует из извещения  № 199 о проведении открытого конкурса, на первом месте критерием оценки на участие в конкурсе значилась квалификация участника размещения заказа.

Податель жалобы указывает, что истцом в документах (сведения о наличии и квалификации персонала (форма №7), анкеты специалиста (форма №8)), поданных для участия в конкурсе, были указаны недостоверные сведения о специалистах, которые будут непосредственно выполнять научно-исследовательские работы, ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» не представило документы, подтверждающие, что специалисты, указанные в анкетах состоят с истцом в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

Конкурсной комиссией отстранение участника размещения заказа произошло на стадии оценки и сопоставления заявок участников размещения заказа, что и было зафиксировано в протоколе оценки и сопоставления заявок участников размещения заказа, допуск данного участника к участию в конкурсе мог повлечь за собой признание торгов по результатам конкурса недействительными.

Уполномоченный орган может быть ответственным лишь за нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.  Считает, что предметом рассмотрения могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения федеральных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией. Поэтому  полагает, что указание в резолютивной части решения на незаконность действий Департамента государственного заказа в лице конкурсной комиссии не основано на нормах федерального законодательства о размещении заказов.

ОАО «Ангарское землеустроительное предприятие» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом в отзыве указывает, что заказчиком неправомерно установлено требование о предоставлении сведений об опыте работы сотрудников юридического лица (участника).

Департамент природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого  автономного округа отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 24 января 2008 года до 31 января 2008 года, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель Департамента государственного заказа поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, пояснив, что требование о квалификации участника заказа правомерно было включено в конкурсную документацию. Департамент государственного заказа не может отвечать за действия конкурсной комиссии, по решениям, принятым в рамках ее компетенции.

          Представитель ОАО «Ангарское землеустроительное предприятие» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснив, что в судебном заседании истец просил признать незаконными действия конкурсной комиссии по отказу обществу в участии в конкурсе, изложенному в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № pr_875_199_3 от 04.05.2007 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного заказа был объявлен открытый конкурс на право заключения контракта на выполнение научно-исследовательских работ по темам территориального землеустройства с проведением инвентаризационных работ и ресурсного экономического обследования и оценки земель отдельных районов ЯНАО, о чем свидетельствует извещение № 199 о проведении открытого конкурса. Заказчиком конкурса являлся Департамент природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса ЯНАО. Согласно извещению № 199 критериями оценки заявок на участие в конкурсе были установлены: квалификация участника размещения заказа, условия оплаты, сроки выполнения работ, соответствие работ требованиям государственного заказчика, цена контракта. Прием заявок на участие в конкурсе проводился с 03.03.2007 года по 13.04.2007 года.

В информационной карте конкурса указано, что заявка на участие в конкурсе должна быть заполнена по форме №2 и, содержать, в числе прочих документов, сведения о наличии кадровых ресурсов (форма №7), анкеты специалистов (форма №8).

Для участия в объявленном конкурсе истцом была подана заявка по форме №2.

Заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе по размещению заказа на выполнение научно-исследовательских работ для государственных нужд ЯНАО на 2007 год состоялось 18.04.2007. По результатам рассмотрения конкурсной комиссии представленных заявок ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» было допущено к участию в конкурсе и признано участником этого конкурса по всем лотам. Однако, при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия отстранила ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» от дальнейшего участия в конкурсе в связи с установлением недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа, со ссылкой на п. 4 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ (далее ФЗ № 94), о чем конкурсная комиссия указала в протоколе оценки и сопоставления заявок № рг_875_199_3 от 04.05.2007.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсной комиссии в виде отстранения ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» от дальнейшего участия в конкурсе, и о признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № рг_875_199_3 от 04.05.2007, указав, что его заявка была заполнена по форме №2 с предоставлением всех указанных в документации документов, а требовать иные документы конкурсная комиссия не вправе.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном отстранении конкурсной комиссией от дальнейшего участия в конкурсе ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» на стадии оценки и сопоставления заявок.

Вопрос об отказе в допуске участникам размещения заказа разрешается при рассмотрении конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения. Участнику размещения заказа, не допущенному к участию в конкурсе, направляется уведомление о принятых конкурсной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия обязана отстранить от участия в конкурсе на любом этапе его проведения участника размещения заказа, представившего на конкурс документы, содержащие недостоверные сведения.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, решение конкурсной комиссии об отстранении участника размещения заказа от участия в конкурсе должно быть указано в протоколе с обоснованием такого решения.

Конкурсная комиссия, отстраняя истца от участия в конкурсе, в связи с установлением недостоверных сведений, содержащихся в конкурсной документации, не обосновала принятое решение. В протоколе, составленном конкурсной комиссией, не указано какие именно недостоверные сведения были представлены участником размещения заказа и почему они признаны конкурсной комиссией недостоверными.

В материалах дела имеется претензия истца в адрес Департамента государственного заказа и торговли от 07.05.2007 года с требованием разъяснить, в чем заключается недостоверность заявки на участие в конкурсе. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что участнику конкурса не было известно, в чем состоит недостоверность его заявки.

Ни   одно   из   представленных   ответчиком в судебное заседание  доказательств,   подтверждающих недостоверность представленных истцом сведений, не нашло отражения в протоколе конкурсной