Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А46-22190/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2009 года

                                                 Дело №   А46-22190/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6778/2009) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2009, принятое по делу №  А46-22190/2008 (судья Лебедева Н.А.) по иску Федеральной налоговой службы к открытому акционерному обществу «Кормиловский КХП», обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Траст»

о признании договора купли-продажи недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – представитель  Зауэр Н.В. (удостоверение УР№ 339965, доверенность от 03.06.2009); представитель  Гнатюк С.А. (удостоверение УР№ 339193, доверенность от 08.06.2009);

от ОАО «Кормиловский КХП» – представитель  Челядинова М.А. (паспорт, доверенность от 07.04.2009);

от ООО «Агро-Траст»  – представитель  не явился,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – ФНС России, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Кормиловский КХП» (далее – ОАО «Кормиловский КХП», ответчик) обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Траст» (далее – ООО «Агро-Траст», ответчик) о признании договора № 02/06 от 02.06.2006 купли-продажи акций ЗАО «Машино-техническая станция «Кормиловское» (далее – ЗАО «МТС «Кормиловское»), заключенного между ответчиками, недействительным по мотиву мнимости, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, а именно последствия недействительности мнимой сделки, и просил: признать правообладателем акций ЗАО «МТС «Кормиловское» в количестве 53 штук номинальной стоимостью 1000 руб. за штуку ООО «Агро-Траст»; признать у ОАО «Кормиловский КХП» отсутствие обязанности по погашению задолженности за приобретенные акции в сумме 53 000 000 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2009 по делу № А46-22190/2008 производство было приостановлено до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А56-4487/2007 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» к ОАО «Кормиловский комбинат хлебопродуктов», возобновленного по заявлению ФНС России по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 05.06.2009 производство по делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2009 по делу № А46-22190/2008 в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор № 02/06 от 02.06.2006 купли-продажи акций ЗАО «МТС «Кормиловское» является мнимой сделкой поскольку:

- ОАО «Кормиловский КХП» заведомо не имело возможности и намерения реально исполнять спорную сделку;

- ООО «Агро-Траст» также не намерено исполнять сделку, поскольку 09.06.2006 участвовало в собрании акционеров ЗАО «МТС «Кормиловское»;

- цена акций ЗАО «МТС «Кормиловское» завышена;

- целью заключения спорного договора являлось создание мнимой задолженности для участия в деле о банкротстве.

ОАО «Кормиловский КХП» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Агро-Траст» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Агро-Траст» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Кормиловский КХП» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 23.10.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ООО «Агро-Траст» не явился.

После перерыва представитель ФНС России также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Кормиловский КХП» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ОАО «Кормиловский КХП» и ФНС России суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2006 между ООО «Агро-Траст» (по договору - продавец) и ОАО «Кормиловский КХП» (по договору - покупатель) заключен договор № 02/06 купли-продажи 50 акций ЗАО «МТС «Кормиловское» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-02119-N на сумму 53 000 000 руб. (далее – договор № 02/06 от 02.06.2006).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2007 по делу № А56-4487/2007 (во исполнение обязательств по договору № 02/06 от 02.06.2006) права на указанные акции перешли к покупателю 02.06.2006 в установленном законом порядке путем внесения приходной записи по его лицевому счету в системе ведения реестра.

ООО «Агро-Траст» обязанности по договору № 02/06 от 02.06.2006 исполнило надлежащим образом.

Кроме того, указанным решением с ОАО «Кормиловский КХП» в пользу ООО «Инвест-Сервис» (ООО «Агро-Траст» по договору цессии от 28.12.2006 уступило ООО «Инвест-Сервис» возникшее из договора от 02.06.2006 право на получение цены акций и процентов) взыскано 53 000 000 руб. долга по договору купли-продажи акций от 02.06.2006.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Считая, что договор № 02/06 от 02.06.2006 заключен с целью создания мнимой задолженности для участия в деле о банкротстве, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной (мнимой) на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ссылаясь на данную правовую норму подателю жалобы необходимо было доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки, так как свидетельствует о намерении ее исполнять, тогда как мнимая сделка исполнению не подлежит.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт совершения сделки лишь для вида.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенной нормы следует, что соответствующим правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Как указывалось выше при рассмотрении дела № А56-4487/2007 установлено, что ООО «Агро-Траст» обязанности по договору № 02/06 от 02.06.2006 исполнило надлежащим образом.

Установленные судебным актом по делу № А56-4487/2007 обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поэтому, с учетом указанных обстоятельств о фактическом исполнении договора продавцом, оснований считать оспариваемую сделку мнимой не имеется, о чем правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Таким образом, доводы ФНС России о мнимости сделки признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, в виду отсутствия доказательств и противоречия их материалам дела.

Довод истца о том, что ОАО «Кормиловский КХП» заведомо не имело возможности и намерения реально исполнять спорную сделку, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие задолженности у ОАО «Кормиловский КХП» не может ограничивать правоспособность последнего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

При совершении сделки стороны, являясь правоспособными лицами (доказательств обратного в материалы дела не представлено), понимали, какую сделку и на каких условиях они совершают.

Кроме того, на момент заключения спорного договора в отношении ОАО «Кормиловский КХП» процедура банкротства введена не была.

Оценив довод подателя жалобы о том, что ООО «Агро-Траст» также не намерено исполнять сделку, поскольку 09.06.2006 участвовало в собрании акционеров ЗАО «МТС «Кормиловское», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с абзацем 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Записи о переходе прав собственности на ценные бумаги вносятся регистратором в реестр при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги (пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27).

Статьей 57 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что в случае передачи акции после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список,