Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А75-2352/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2009 года

                                                 Дело №   А75-2352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5259/2009) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры  от 28 мая 2009 года, принятое по делу № А75-2352/2009 (судья Зуева И.В.) по иску открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Аган-Бурение» о взыскании 944 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности» - не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности» (далее – ОАО «СибНИИНП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аган-Бурение» (далее – ООО «Аган-Бурение») о взыскании основного долга в размере 944 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору от 22.10.2007 № 75-22-2007.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 314, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 9 400 руб., исчисленной за период с 12.03.2009 по 04.05.2009 согласно пункту 4.3 договора от 22.10.2007 № 75-22-2007.

В связи с тем, что указанное требование является самостоятельным по предмету и основанию, не оплаченным государственной пошлины, в удовлетворении заявления истца суд первой инстанции посчитал необходимым отказать.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры  от 28 мая 2009 года по делу № А75-2352/2009 исковые требования открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Аган-Бурение» в пользу открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности» взыскана сумма основного долга в размере 644 000 руб., а также 8 827 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Аган-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на договоре, срок действия которого истек. В период действия договора работы по нему не выполнялись, акты приема-сдачи выполненных работ сторонами не подписывались, в связи с чем обязанность оплатить работы у ответчика не возникала. Кроме того, податель жалобы указывает, что счет-фактура на основании акта выполненных работ истцом не выставлялась и не направлялась.

ОАО «СибНИИНП» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

От ОАО «СибНИИНП» поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве ответчика - ООО «Аган-Бурение» на закрытое акционерное общество «Аган-Бурение» (далее - ЗАО «Аган-Бурение»).

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся сторон.

В материалах дела имеются выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2009, свидетельство о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования от 15.09.2008 серия 86 № 001694099. 

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство ООО «Аган-Бурение» на процессуального правопреемника ЗАО «Аган-Бурение».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «СибНИИНП» (по договору - подрядчик) и ООО «Аган-Бурение» (по договору - заказчик) заключен договор от 22.10.2007 № 75-22-2007, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по разработке и согласованию в инспектирующих органах технической документации (проекта) по «Монтажу, демонтажу и транспортировке буровых установок Уралмаш 3Д-76. Технические требования на производство вышкомонтажных работ», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание и сроки выполнения основных этапов работ по договору определяются календарным планом работ и заданием заказчика на проектирование.

Содержание работ определено заданием на разработку технического проекта (приложение № 1 к договору) (л.д. 20-22).

Сроки выполнения работ по договору установлены календарным планом работ с 22.10.2007 по 31.12.2007, являющимся приложением № 2 к договору (л.д. 18).

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора, цена работ составляет 800 000 руб., кроме того НДС – 18% - 144 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде на выполнение проектных работ. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 20 % от стоимости работ по договору авансовым платежом в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, последующая оплата за выполненный работы – в течение 30 дней со дня предъявления счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ денежными средствами на расчетный счет подрядчика.

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств по выполнению работ ОАО «СибНИИНП» представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.06.2008 № 1,  справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 944 000 руб.  (л.д. 25, 26), а также акт сдачи-приемки по договору «Технический проект на монтаж, демонтаж и транспортировку буровых установок Уралмаш 3Д-76. Технические требования на производство вышкомонтажных работ» (л.д. 27).

Для оплаты выполненных работ истцом выставлена счет-фактура от 23.06.2008 № 768 на сумму 944 000 рублей (л.д. 28).

14.10.2008 и 07.11.2008 ответчику вручены письма с требованием уплатить задолженность по договору (л.д. 30, 32), которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Договорные обязательства по оплате принятых результатов работ исполнены заказчиком частично в размере 300 000 рублей, о чем свидетельствует представленное истцом платежное поручение от 04.05.2009 № 301 (л.д.68), в связи с чем задолженность по оплате работ по договору составляет 644 000 рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В связи с  чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 644 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ЗАО «Аган-Бурение» указывает, что исковые требования ОАО «СибНИИНП» основаны на договоре, срок действия которого истек, а потому не подлежат удовлетворению.

По мнению подателя жалобы, поскольку пунктом 6.1 договора предусмотрен срок действия договора с момента подписания по 31.12.2007, договор между истцом и ответчиком прекратил свое действие 31.12.2007, а дополнительное соглашение от 01.01.2008 о продлении срока действия договора не может быть принято во внимание, поскольку подписано за пределами срока действия договора.

Между тем, по смыслу положений главы 11 ГК РФ, датой окончания срока, определенного календарной датой, является соответствующая дата (в рассматриваемом случае – 31.12.2007), а установленный такой датой срок считается истекшим со дня, следующего за этой календарной датой.

Вместе с тем, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора подписано сторонами 01.01.2008, то есть именно той датой, с которой срок действия договора мог бы считаться истекшим.

Следовательно, ввиду подписания  01.01.2008 дополнительного соглашения, договор считается действующим с 22.10.2007 до 30.06.2008, а доводы ЗАО «Аган-Бурение» о подписании дополнительного соглашения за пределами  срока действия договора являются ошибочными.

Кроме того, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора, если иное не предусмотрено законом или договором, не влечет прекращения обязательств сторон по нему. В этом случае обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408, пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Податель жалобы также указывает, что счет-фактура на основании акта выполненных работ истцом не выставлялась.

Между тем, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ЗАО «Аган-Бурение» не представило.

Напротив, письмом от 15.09.2008 № 01/1773 истец повторно направил в адрес ответчика счет-фактуру на оплату работ.

Указанное письмо получено ответчиком 14.10.2008, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 29).

Кроме того, при наличии акта выполненных работ формы КС-2, подписанного сторонами без замечаний, обязанность ЗАО «Аган-Бурение» по оплате выполненных работ обусловлена не выставлением в его адрес счета-фактуры, а приемкой результата выполненных истцом работ, которые подлежат оплате.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры  от 28 мая 2009 года по делу № А75-2352/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «Аган-Бурение» процессуальным правопреемником – закрытым акционерным обществом «Аган-Бурение».

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры  от 28 мая 2009 года по делу № А75-2352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова