Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу n А70-2101/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2009 года

                                          Дело №   А70-2101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6255/2009) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэлектромедь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2009, принятое по делу № А70-2101/2009 (судья Куприна Н.А.) по иску закрытого акционерного общества «Стелгок» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьэлектромедь» о взыскании задолженности по договору подряда № 35 от 21.03.2008 в размере 125400 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Стелгок» -   Шуткевич С.М. по доверенности б/н от 04.02.2009 ;

от общества с ограниченной ответственностью  «Тюменьэлектромедь» -  Муханова М.А. по доверенности от 10.07.2009;

установил:

Закрытое акционерное общество «Стелгок» (далее – ЗАО «Стелгок», истец) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьэлектромедь» (далее – ООО «Тюменьэлектромедь», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 35 от 21.03.2008 в размере 125400 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2009 по делу № А70-2101/2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 125400 рублей основного долга.

ООО «Тюменьэлектромедь», возражая против принятого судебного акта, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на  допущенные судом  первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без участия ответчика. Указывает на то, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «Тюменьэлектромедь», так как определение о назначении судебного заседания было направлено в адрес ООО «Тюменьэлектромед».

Считает, что  при рассмотрении дела ответчик был лишен возможности реализовать предоставленные ему статьей 41 АПК РФ права  ввиду того, что ходатайство об отложении не было разрешено судом. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В представленном отзыве на  апелляционную жалобу  указано следующее:  при назначении предварительного судебного заседания суд обязал истца уточнить исковые требования, поскольку в тексте искового заявления ответчиком указано ООО «Тюменьэлектромед», а в документах, подтверждающих право притязания к ответчику указаны реквизиты ООО «Тюменьэлектромедь», это требование было исполнено истцом; ответчик получил определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 06.07.2009; в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания отсутствует уважительная причина нахождения директора в г. Екатеринбурге, при этом пункт 4 статьи 114 и пункт 3 статьи 158 АПК РФ устанавливает право, а не обязанность суда  отложить судебное заседание.  

В заседании суда по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ООО «Тюменьэлектромедь» заявил ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о качестве выполненных истцом работ.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

 В соответствии с частью  3 статьи  268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части  2 статьи  268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель пояснил, что ходатайство в суде первой инстанции о назначении экспертизы не заявлялось в связи с тем, что ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Между тем, лица, участвующие в деле, сами  несут риск несовершения  процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 АПК РФ),

Из материалов дела видно, что ответчик знал о судебном разбирательстве в суде (л.д. 54 т.1), однако правом заявить ходатайство о назначении экспертизы не воспользовался. Отсутствие  представителя в судебном заседании не препятствует заинтересованному лицу обратиться к суду с соответствующим ходатайством в письменном виде.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы не отвечает требованиям частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ. 

Более того, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо конкретных недостатков результата работ и обращения к истцу или иным лицам с целью их устранения. Ответчик ни в суде первой, ни в апелляционной жалобе не ссылался на наличие каких-либо определенных недостатков.

В отсутствие таких доказательств ходатайство о назначении экспертизы с целью простой проверки качества выполненных работ не направлено на обоснование позиции ответчика и доказывание его возражений.

Ссылка представителя на то, что он был привлечен ответчиком слишком поздно, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуальных действий нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Коль скоро данное разъяснение касается причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, оно тем более может быть применено к разрешению ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей истца, ответчика,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно, и не являются предметом апелляционного обжалования.

В частности, ответчик не  оспаривает,  что  истец (подрядчик) по  заданию ответчика (заказчика),  полученному  при подписании договора подряда № 35 от 21.03.2008 и дополнительного соглашения № 2 к нему, выполнил строительные работы по бетонированию компрессорной, расположенной по адресу: г. Тюмень, 2-й км. Старого Тоболького тракта, 8 стр. 48.

По акту приемки выполненных работ формы КС-2 истец передал,  а ответчик принял работы на общую сумму 125400,0 рублей (л.д.  37 т.1). Стоимость выполненных работ соответствует сумме, согласованной сторонами при подписании  справки формы КС-3 (л.д. 38 т.1).

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда № 35 от 21.02.2008 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2008 в связи с несогласованностью сроков  выполнения работ соответствует статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  ни одной из сторон в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Незаключенность договора подряда не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность  (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Факт выполнения работ по разработке рабочей документации подтверждается представленным суду актом  о приемке выполненных  работ за май 2008 года.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом.

Сведениями об обстоятельствах, исключающих возможность использования заказчиком переданных ему результатов работ, суд не располагает.

Представитель ответчика в заседании суда по рассмотрению апелляционной жалобы сослался на то, что выполненная истцом стяжка не пропускает кислоту.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в заседании суда апелляционной инстанции, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Поэтому, несмотря  на незаключенность договора, заявленное требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права  материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со статьей 121  АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом  о месте и времени судебного разбирательства  путем направления  копии судебного акта не позднее,  чем за пятнадцать дней  до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  также и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении направленной ему копии судебного акта.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть  5 статьи  122 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 05.05.2009 по делу № А70-2101/2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 06.07.2009 в 09-30 часов, ответчику - ООО «Тюменьэлектромедь», направлялось по адресу: ул. 2-ой км Старого Тобольского тракта,8, строение 48, г.Тюмень, Тюменской области.

Этот же адрес указан в договоре  подряда, а также -  самим подателем жалобы как место нахождения ООО «Тюменьэлектромедь».

Согласно уведомлению  № 625052 13 09270 0 определение  вручено  ООО «Тюменьэлектромедь» 14.05.2009 (л.д. 54).

Кроме этого, в деле имеется ходатайство ответчика, в котором он просит отложить судебное заседание, назначенное на 06.07.2009 на 09-30 часов (л.д. 53 т.1).

При таких обстоятельствах в соответствии с частью  1 статьи 123 АПК РФ ответчик о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Более того, ссылаясь на направление определения о принятии искового заявления к производству в адрес иного юридического лица – ООО «Тюменьэлектромед» (том 1 лист дела 47), ответчик не представил доказательств наличия такого юридического лица по адресу, по которому располагается сам ответчик.

Определение суда о принятии искового заявления и возбуждении дела было возвращено в связи с истечением срока хранения, а не в связи  с отсутствием по указанному адресу адресата. То есть ответчик не обеспечил получение данного определения в органе связи, так же как не обеспечил получение решения (том 1 лист дела 64).

К тому же суд о назначении предварительного судебного заседания дополнительно проинформировал ответчика телетайпом (том 1, лист дела 48, 49).

Довод заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в проведении судебного заседания без участия ответчика,  несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания, следует признать необоснованным.

Согласно   протоколу судебного заседания от 06.07.2009 заседание  открыто  в 9-30 минут, окончено – в 09-45 часов (л.д. 56 т.1).

Время  принятия  направленного в суд факсимильной связью ходатайства об отложении  - 09-45 часов (л.д. 53 т.1).

Согласно части 3 статьи 156  АПК РФ  при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Поскольку  в деле  имелись сведения о надлежащем извещении ответчика, суд первой инстанции  правомерно рассмотрел дело в судебном заседании без участия ООО «Тюменьэлектрогомедь», так как ответчик не обеспечил своевременное  получение судом своего  ходатайства об отложении.   

С учетом изложенного, суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи  110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2009 по делу № А70-2101/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

Е.В. Гладышева