Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А75-2845/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А75-2845/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Гергель М.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5614/2009) общества с ограниченной ответственностью «585-Урал-1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2009 года по делу № А75-2845/2009 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Абдулатипова Хакимджана Хасанбаевича к обществу с ограниченной ответственностью «585- Урал -1»

о взыскании 127 439 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «585-Урал-1» – представитель  не явился,

предприниматель Абдулатипов Хакимджан Хасанбаевич –  не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Абдулатипов Хакимджан Хасанбаевич 23.03.2009 обратился в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «585-Урал-1» (далее – ООО «585-Урал-1») о взыскании 95 316 руб. 63 коп. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 01.03.2008 № 145-07, 32 122 руб. 47 коп. неустойки.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2009 по делу № А75-2845/2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Абдулатипова Х.Х. удовлетворены частично. С ООО «585-Урал-1» в пользу индивидуального предпринимателя Абдулатипова Х.Х. взыскано 95 316 руб. 63 коп. основного долга, 32 121 руб. 70 коп. неустойки, 4 048 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 0,77 руб. неустойки судом отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «585-Урал-1» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприниматель Абдулатипов Х.Х. письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Предприниматель Абдулатипов Х.Х., представитель ООО «585-Урал-1», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «585-Урал-1» (заказчик) в лице Лукичёвой Оксаны Викторовны и предпринимателем Абдулатиповым Х.Х. заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 01.03.2008 № 145-07, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы в помещении, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, Ленина 15 П, в соответствии с разработанным заказчиком и выданным подрядчику техническим заданием и сметой.

Согласно пункту 2.1 договора выполненная подрядчиком работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком, указанной в смете, являющейся неотъемлемой частью договора с момента её подписания (приложение № 1). Сметная (договорная) стоимость составляет 740 860 руб. 42 коп.

Окончательный расчет производится в течение 9 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.6 договора).

Сроки выполнения работ установлены с 01.03.2008 по 27.03.2008 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение обусловленных договором работ подрядчиком и принятие их заказчиком без замечаний подтверждается двусторонними актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за март 2008г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2008 № 2 (форма №КС-3) на общую сумму 740 860 руб. 42 коп. (л.д. 18-21).

Ответчиком выполненные работы частично оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 151 от 14.03.2008, № 284 от 21.03.2008, № 916 от 12.05.2008 на общую сумму 645 543 руб. 79 коп. (л.д. 41, 43, 45). Задолженность ответчика за выполненные работы составляет 95 316 руб. 63 коп.

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Довод апелляционной жалобы о подписании договора на выполнение строительно-монтажных работ от 01.03.2008 № 145-07 неуполномоченным лицом и отсутствии в связи с этим у ответчика обязанности оплачивать выполненные работы, отклоняется.

Действительно, договор на выполнение строительно-монтажных работ от 01.03.2008 № 145-07 со стороны ООО «585-Урал-1» подписан Лукичёвой О.В. со ссылкой на то, что она действует на основании устава.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа предпринимателю Абдулатипову Х.Х. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Одобрение заключенного договора на выполнение строительно-монтажных работ от 01.03.2008 № 145-07 подтверждается частичной оплатой  ответчиком – ООО «585-Урал-1» ( ИНН 6671246395, КПП 667201001) выполненных истцом работ платежными поручениями № 151 от 14.03.2008,  № 284 от 21.03.2008, № 916 от 12.05.2008, с указанием в них назначением платежа  оплату ремонтно-строительных работ по договору (л.д.41, 43, 45).

 Кроме того, как сам договор №145-07 от 01.03.2008, так и сметный расчет к нему и акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика (ООО «585-Урал-1») с приложением оттиска печати указанной организации. Документы приобщены к материалам дела в виде подлинных экземпляров (л.д.14-21, 24).

При рассмотрении дела  в суде первой инстанции  ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, в апелляционной жалобе на наличие с истцом – предпринимателем Абдулатиповым Х.Х. каких-либо иных правоотношений  ответчик также не ссылается.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «585-Урал-1» 95 316 руб. 63 коп. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  договорной неустойки , начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по состоянию на 09.02.2009 в сумме 32 122 руб. 47 коп.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае несвоевременного перечисления заказчиком платежей, предусмотренных разделом 7 настоящего договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате выполненных истцом работ судом первой инстанции установлена ко взысканию сумма неустойки в размере 32 121 руб. 70 коп., в  удовлетворении  требования в остальной части  отказано. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО «585-Урал-1» оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2009 года по делу № А75-2845/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

М.В. Гергель

Д.Г. Рожков