Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А70-5423/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2009 года

                                                       Дело №   А70-5423/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6872/2009)  индивидуального предпринимателя Савицкого Николая Николаевича на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2009 по делу № А70-5423/2009 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Экиз» к индивидуальному предпринимателю Савицкому Николаю Николаевичу о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Савицкого Н.Н. – лично, (по паспорту);

от ООО «Экиз» - не явился, извещён надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Экиз» (далее – ООО «Экиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Савицкому Николаю Николаевичу (далее – ИП Савицкий Н.Н., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 4 400 000 рублей, в том числе 2 200 000 рублей основного долга, 2 200 000 рублей  неустойки.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2009 по делу № А70-5423/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Савицкого Н.Н. взыскано в пользу ООО «Экиз» 2 200 000 рублей основного долга, 100 000 рублей неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив размер взысканной неустойки.

Податель жалобы указывает, что свой долг перед истцом по основному долгу в сумме 2 200 000 рублей он признаёт. Однако не согласен с решением о взыскании неустойки, так как имелись обстоятельства, которые, по его мнению, не позволили ему своевременно погасить долг и которые не учёл суд первой инстанции при принятии решения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части взыскания неустойки.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания неустойки.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 04.02.2009 между ИП Савицким Н.Н. (поставщик) и ООО «Экиз» (покупатель) были заключены договоры поставки пиломатериалов № 1 и № 2, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю пиломатериалы в соответствии с условиями поставки.

По договору поставки № 1 от 04.02.2009 поставщик взял на себя обязательство поставить пиломатериалы (обрезную доску, брус)  в объёме 238 куб.м по цене за 1 куб.м 4 200 рублей с учётом НДС на общую сумму 1 000 000 рублей в период с 04.02.2009 по 04.03.2009.

По договору поставки № 2 от 04.02.2009  поставщик взял на себя обязательство поставить пиломатериал (обрезную доску, брус) в объёме 480 куб.м по цене за 1 куб.м 2 500 рублей с учётом НДС на общую сумму 1 200 000 рублей в период с 04.02.2009 по 04.04.2009.

Истец платёжными поручениями от 04.02.2009 № 01 и № 02 перечислил на счёт ответчика в качестве предоплаты денежные средства в общей сумме 2 200 000 рублей за поставку пиломатериалов по договорам поставок.

            06.04.2009 и 14.05.2009 истец направил ответчику претензии о возврате полученных денежных средств и оплате договорной неустойки ввиду неисполнения условий договоров поставок.

            Поскольку ответчик не исполнил принятые по договорам поставок обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 2 200 000 рублей.

            Наличие долга ответчик не отрицает и в своей апелляционной жалобе, решение суда в указанной части не обжалует.

            Ответчик не согласен с решением суда о взыскании с него помимо основного долга договорной неустойки в сумме 100 000 рублей, размер которой судом уменьшен с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Пунктами 10.2. договоров поставок стороны установили, что за просрочку поставки или недопоставку пиломатериала поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 10% стоимости каждой партии, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более стоимости самой партии поставки, а в случае недопоставки – в размере 20% стоимости недопоставленных пиломатериалов.

            Истец предъявил ко взысканию неустойку по договору поставки № 1 от 04.02.2009 в сумме  1 000 000 рублей  и по договору поставки № 2 от 04.02.2009 в сумме 1 200 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом своих обязательств перед ответчиком по договорам поставки о перечислении денежных средств в сумме 2 200 000 рублей в виде аванса в счёт оплаты поставленного пиломатериала.

Между тем, доказательств выполнения ответчиком обязательств по поставке этого пиломатериала истцу в материалы дела не представлено.

            Как уже было указано выше, ответчик не отрицает факта наличия у него долга перед истцом в заявленной сумме.

            Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт неустойки, посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание  чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договорами поставок, пришёл к необходимости уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 100 000 рублей (по 50 000 рублей неустойки по каждому договору поставки).

Истец не обжалует решение суда о взыскании нестойки в сумме 100 000 рублей вместо 2 200 000 рублей заявленной.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, обращаясь к апелляционному суду, просит ещё уменьшить взысканный размер неустойки, ссылаясь на то, что имелись обстоятельства, которые, по его мнению, не позволили ему своевременно погасить долг и которые не учёл суд первой инстанции при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании договорной неустойки и определении её размера с учётом применения статьи 333 ГК РФ, оснований для повторного уменьшения взысканного размера неустойки не усматривает.

            Доводам заявителя жалобы о мнимости заключённых договоров поставок была дана надлежащая правовая оценка в суде первой инстанции.

            Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие её правовые последствия, ничтожна.

            Суд первой инстанции правильно указал на то, что из определения мнимой сделки можно сделать вывод, что такая сделка не предполагает выполнения сторонами её условий.

Между тем, как следует из материалов дела, факт того, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, обусловленные договорами поставок, как раз и свидетельствует о том, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договорам поставок. При этом следует отметить, что ответчик, ссылаясь на то, что фактически договоры поставок являются мнимыми сделками, не возвратил истцу сразу полученные от него указанные денежные средства, напротив, признаёт свой долг перед истцом в размере полученных денежных средств.                        Доводы ответчика о том, что получение от истца денежных средств позволило ему погасить платежи по кредитным договорам в ООО «Урайкомбанк», во взаимосвязи с доводами о ничтожности договоров поставок, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как сама по себе оплата платежей по кредитным договорам даже с использованием денежных средств истца безусловно не означает, что договоры поставки ничтожны, так как анализ фактических обстоятельств прямо указывает на отсутствие признаков мнимости договоров поставок. В связи с перечислением истцом денежных средств в сумме 2 200 000 рублей у ответчика возникло реальное встречное обязательство по исполнению условий договоров поставок, а именно: поставке пиломатериалов. Поскольку ответчик, несмотря на оплату пиломатериалов, фактически не произвёл их поставку истцу, то последний обоснованно потребовал возврата своих денежных средств и взыскания неустойки, предусмотренной в таком случае.

Поэтому ответчик не доказал мнимости заключённых договоров поставок.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл обстоятельств, усложнивших его финансовое положение и сделавших невозможным возврат долга, суд апелляционной инстанции не принимает, так как наличие указанных обстоятельств не исключает возможности реализации истцом своего права на взыскание неустойки, установленного как законом, так и договорами поставок. Названные ответчиком обстоятельства могли быть учтены при определении размера подлежащей взысканию неустойки, но, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, посчитав несоразмерным предъявленный истцом размер неустойки в сумме 2 200 000 рублей, уменьшил её размер до 100 000 рублей.

Таким образом, оснований для изменения решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.                                            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Савицкого Н.Н. удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2009 по делу № А70-5423/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина