Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А70-8383/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2009 года

                                           Дело №   А70-8383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой  Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7094/2009) открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2009 по делу №  А70-8383/2009 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского Административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Романовой Ольге Владимировне о признании незаконным постановления от 28.07.2009 № 71/4/49103/20/2009 о возбуждении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании представителей:

от  открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» - не явился, извещен;

от  судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского Административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Романовой Ольги Владимировны – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое  акционерное  общество «Сибкомплектмонтаж» (далее по тексту - ОАО «Сибкомплектмонтаж», Общество, заявитель) обратилось   в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Романовой О.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Романова О.В., заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 28.07.2009  № 71/4/49103/20/2009 о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2009 по делу № А70-8383/2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что  оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя  Романовой О.В. от 28.07.2009  № 71/4/49103/20/2009 о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Сибкомплектмонтаж»  обратилось   в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2009 по делу № А70-8383/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а именно, при принятии оспариваемого судебного акта суд не учел положения пункта 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество и судебный пристав-исполнитель Романова О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания  не представлены. Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу также не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие   сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

19.06.2009  судебным  приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кургаевских Людмилой Александровной в рамках исполнительного производства № 71/4/35871/26/2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением заявителем требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в размере 1 057 925 руб.  24 коп. (л.д. 6).

28.07.2009  судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области  Кургаевских Людмилой Александровной исполнительное производство № 71/4/35871/26/2009 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 25).

28.07.2009  судебным приставом-исполнителем Романовой О.В. на основании постановления № 71/4/35871/26/2009 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 71/4/49103/20/2009 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 1 057 925 руб. 24 коп. (л.д.18).

Полагая, что постановление от 28.07.2009  № 71/4/49103/20/2009 о возбуждении исполнительного производства является незаконным, нарушает права и законные интересы,  Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его  отмены, доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению,  исходя из следующего.

Как было указано выше, 28.07.2009 судебным приставом-исполнителем Кургаевских Людмилой Александровной исполнительное производство № 71/4/35871/26/2009 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 28.07.2009  судебным приставом-исполнителем Романовой О.В. на основании постановления № 71/4/35871/26/2009 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 71/4/49103/20/2009 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 1 057 925 руб. 24 коп.

ОАО «Сибкомплектмонтаж», оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства № 71/4/49103/20/2009 от 28.07.2009, указывает на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора  в размере 1 057 925 руб. 24 коп. им было оспорено в Арбитражный суд Тюменской области, при этом, решение суда не вступило  в законную силу на момент  вынесения судебный приставом-исполнителем Романовой О.В. оспариваемого постановления.

Исследовав в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы заявителя, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что  доводы заявителя являются необоснованными и  суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании также исполнительского сбора.

В соответствии с частями 15 и 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом согласно части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, в том числе, по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что Законом № 229-ФЗ предусмотрена императивная обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора при условии окончания основного исполнительного производства.

При этом, в ситуации, когда судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбудил  исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, не имеет правового  значения то обстоятельство, вступило ли в законную силу решение арбитражного суда по заявлению об оспаривании  постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данный вывод суда апелляционной инстанции также подтверждается и тем, что Законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность последующего оспаривания в суд постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6 статьи  112 Закона № 229-ФЗ).

Частью 8 статьи 112 Закона № 112-ФЗ установлено, что  в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Как верно установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, фактически каких- либо действий по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 71/4/49103/20/2009 не производится,  следовательно, права  заявителя не нарушены.

Таким образом, учитывая положения указанных выше норм права, вывод суда первой инстанции о том, что  судебным  приставом-исполнителем Романовой О.В. правомерно возбуждено исполнительное производство № 71/4/49103/20/2009 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в связи с окончанием основного исполнительного производства № 71/4/35871/26/2009, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом  указанных положений Закона № 229-ФЗ, подлежат отклонению, как неоснованные на нормах действующего законодательства. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения пункта 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как в суде первой  инстанции данный  довод Обществом не заявлялся.

В соответствии с частью  1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части  4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействий) незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, постановление судебного пристава-исполнителя Романовой О.В.  от 28.07.2009  № 71/4/49103/20/2009 о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав  и законных  интересов ОАО «Сибкомплектмонтаж», в связи с чем, основания для признания  указанного постановления незаконным отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части  2 статьи  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2009 по делу № А70-8383/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер