Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А75-3030/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А75-3030/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рожкова Д.Г.,

судей  Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6942/2009) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2009 года, принятое по делу №  А75-3030/2009 (судья Лобасова Е.А.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Администрации Кондинского района

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – представитель  Монахов В.И. по доверенности №  01-239 от  03.12.2007 сроком действия по 09.11.2010);

от Администрации Кондинского района – представитель  не явился, извещена,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее - Сбербанк России, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации Кондинского района (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку: здание гаража, расположенное по адресу: ул.Волгоградская, дом 12, п.г.т. Междуреченский, Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область (далее – спорный объект, самовольная постройка).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что основанием возникновения права собственности явился договор о долевом участии № 188-06 от 04.08.2006 и дополнительное соглашение к нему от 28.02.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2009 по делу № А75-3030/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Сбербанк России в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что истцом доказаны все предусмотренные статьей 222 ГК РФ условия для признания права на самовольную постройку.

Администрация Кондинского района в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает исковые требования, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сбербанк России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок под размещение здания Кондинского ОСБ № 5932, площадью 1512,00 кв.м. кадастровый номер 86:01:04:01:32:24, расположенный по адресу: ул.Волгоградская, дом 12, п.г.т. Междуреченский, Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область (свидетельство о государственной регистрации права серии 86-АА № 422834) (т. 1, л.д. 46).

Истцом для себя и за свой счет, путем привлечения подрядной организации (общество с ограниченной ответственностью «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат) без получения соответствующего разрешения на строительство на указанном земельном участке возведено здание гаража для служебного автотранспорта, общей площадью 42,5 кв.м. (акт выполненных работ, акт рабочей комиссии, справка подрядной организации о расчетах за строительные работы, т.1, л.д. 28, 112-116).

Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре на самовольную постройку выдан технический паспорт, объект поставлен на кадастровый учет за № 716116:002:002679120:0001:20000 (л.д. 29-40).

Ссылаясь на возведение спорного объекта без получения соответствующих разрешений для себя и за свой счет на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, отсутствие иной возможности подтверждения права собственности на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела,  пришел к выводу о том, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств возведения самовольной постройки в соответствии с действующим правилами землепользования и застройки, градостроительным регламентом, безопасности самовольной постройки, и на основании изложенного отказал удовлетворении заявленных требований. 

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенной нормы следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушения возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости представления истцом доказательств возведения самовольной постройки в соответствии с действующим правилами землепользования и застройки, градостроительным регламентом, основаны на неверном толковании норм материального права – статьи 222 ГК РФ.   

Факт принадлежности истцу на праве собственности земельного участка, на котором осуществлена постройка, подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АА № 422834 (т. 1, л.д.46).

При строительстве спорного объекта границы земельного участка, а также права и охраняемые законом интересы смежных пользователей не нарушены, земельный участок граничит только с землями общего пользования п.г.т. Междуреченский (письмо от 24.04.2009 № 282 Управления по землеустройству и недропользованию Администрации Кондинского района (т.1, л.д. 108)). Возведенный объект муниципальной собственностью не является (выписка из реестра по состоянию на 19.03.2008 (т.1, л.д. 153)).

В отзыве на исковое заявление и апелляционную жалобу ответчик поддерживает заявленные истцом требования.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 05.05.2009 №86.КР.01.000.Т.000002.05.09 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в Кондинском районе проект строительства возведенного объекта соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (т.1. л.д. 118-121).

Соответствие возведенного гаража требованиям строительных норм и правил подтверждается Экспертным заключением по результатам технического обследования от 05.08.2009, составленным ЗАО «Проектировщик», имеющим лицензию на осуществление, в том числе обследования технического состояния зданий и сооружений (т.2, л.д. 1-24).

Так, согласно указанному заключению при обследовании строения – гаража, расположенного по адресу: Тюменская область, Кондинский район, п.г.т.Междуреченский ул. Волгоградская, 12, отсутствуют повреждения и трещины, свидетельствующие о снижении несущей способности здания, отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности работающих. Конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям строительных норм и правил в отношении прочности, устойчивости, соответствуют своему назначению и пригодны для дальней эксплуатации.

Кроме того, в результате указанного обследования было установлено соответствие технического состояния гаража противопожарным нормам и правилам (т.2, л.д. 13). 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольной постройки, не соответствует материалам дела. 

Требования истца как законные, обоснованные и подтверждённые материалами дела подлежали удовлетворению.

Неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения, удовлетворению апелляционной жалобы и заявленных исковых требований.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец в нарушение закона создал самовольные постройки, на которые у него в силу закона не возникло права собственности, и названное право за истцом могло быть признано только по решению суда, оснований для взыскания с ответчика - администрации государственной пошлины не имеется. Указанный случай статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не урегулирован.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2009 по делу № А75-3030/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Признать право собственности Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на объекты недвижимого имущества – здание гаража, инвентарный номер 71:116:002:002679120:0001:20000, общей площадью 42,5 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Кондинский район,  п.г.т. Междуреченский, ул. Волгоградская, дом 12.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А. Рябухина