Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А46-10781/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А46-10781/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6814/2009) общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2009 по делу №  А46-10781/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» к закрытому акционерному обществу «Корпорация АГРО-ТРАСТ»,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Радонеж», о взыскании 898 684 руб. 90 коп,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» - Ситникова Е.В. (паспорт, доверенность от 06.07.2009 сроком действия 1 год);

от закрытого акционерного общества «Корпорация АГРО-ТРАСТ» - Затула В.С. (паспорт, доверенность № 51от 25.08.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – ООО «Рубикон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за изготовленные и поставленные по договору № 22-КА (1-16 АТ-1007/1790) от 02.10.2007 года конструкции в сумме 598 388 руб. 30 коп. и неустойки за просрочку платежа, предусмотренной п. 6.2. договора, в сумме 300 346 руб. 60 коп.

Решением от 18.08.2009 по делу № А46-10781/2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца. Принимая решение, суд исходил из того, что договор № 23-КС (1-03-АМ-1207/6531) по своей природе является договором подряда, существенным условием которого согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации является срок исполнения подрядчиком заказа, который в названном договоре сторонами не был согласован, что свидетельствует о незаключенности договора. Поскольку договор сторонами не был заключен, то право требования оплаты не могло быть передано подрядчиком (ООО «Радонеж») по договору цессии истцу по настоящему делу (ООО «Рубикон»).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит означенное решение суда отменить и вынести по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Рубикон» в части взыскания 598 388 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 23-КС (1-03-АМ-1207/6531).

В обоснование своей позиции истец отмечает, что факт незаключенности договора сам по себе не опровергает фактических взаимоотношений  между заказчиком и исполнителем работ по договору, что подтверждается актом выполненных работ.

Исходя из названных обстоятельств податель жалобы приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании положений статей 8, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был взыскать с ответчика в ползу истца задолженность по основному долгу по договору № 23-КС (1-03-АМ-1207/6531), право требования которой было передано истцу подрядчиком по договору цессии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Радонеж», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, апелляционный суд установил, что 03.12.2007 между ответчиком и ООО «Радонеж» был заключен договор № 23-КС (1-03-АМ-1207/6531).

Согласно названному договору исполнитель (ООО «Радонеж») обязуется изготовить и произвести монтаж конструкций, поименованных в пункте 1.2 договора. Общая стоимость договора составила 598 388 руб. 30 коп.

ООО «Радонеж» по договору уступки права требования от 02.0.2009 передало ООО «Рубикон» право требования к ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» по договору № 23-КС (1-03-АМ-1207/6531).

Учитывая, что оплату по названному договору ответчик не произвел, ООО «Рубикон» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору и договорной неустойке.

Решением от 18.08.2009 по делу № А46-10781/2009 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требований истца отказал.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа во взыскании с ответчика сумм за оказанные работы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, сторонами по договору № 23-КС (1-03-АМ-1207/6531) было установлено, что ООО «Радонеж» обязано исполнить работы по договору в течение  30 дней со дня получения предоплаты.

Поскольку означенный договор по своей природе является договором подряда, то суд первой инстанции правомерно установив факт того, что стороны не согласовали сроки выполнения работ, поскольку поставили таковой в зависимость от обстоятельства, которое может не наступить, руководствуясь положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что договор является незаключенным.

Между тем апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Радонеж» по уступке права требования передало ООО «Рубикон» несуществующее обязательство.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, исковые требования нового кредитора (ООО «Рубикон»), основанные на сделке цессии, являются требованиями о взыскании долга по оплате за выполненные работы по договору № 23-КС (1-03-АМ-1207/6531).

Оценивая названный договор как незаключенный, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал фактические обстоятельства, не установил повлияло ли не указание сроков выполнения работ на достижение конечного результата по договору.

Учитывая, что акт выполненных работ (л.д. 16) подписан сторонами без замечаний, суду надлежало установить, возникло ли денежное обязательство по оплате у ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, приходит к выводу, что между ООО «Радонеж» и ответчиком сложились фактические отношения подряда, что не освобождает ответчика от обязанности оплаты работ. Факт не заключения договора в данном случае влечет невозможность взыскания с ответчика договорной неустойки.  

В то же время, апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный акт выполненных работ, иные материалы дела, пришел к выводу, что из акта невозможно установить размер денежных обязательств ответчика.

Так, в акте выполненных работ содержится перечень работ принятых заказчиком и указание на общую сумму договора. При этом в акте отсутствует калькуляция стоимости работ и монтажа в разрезе каждой изготовленной конструкции, как и указание на виды осуществленных работ.

 Согласно пункту 3.5 договора № 23-КС (1-03-АМ-1207/6531) заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от монтажа произведенных объектов силами исполнителя. В этом случае стороны подписывают соответствующее соглашение о передаче изготовленных объектов без монтажа, при этом сумма договора пересчитывается в меньшую сторону (за вычетом стоимости монтажа).

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость монтажа подлежит отдельному учету сторонами договора. Между тем из акта выполненных работ не усматривается того обстоятельства, что монтажные работы были осуществлены исполнителем работ и приняты заказчиком по определенной сторонами цене.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с тем, что из акта выполненных работ и иных материалов дела невозможно установить стоимость изготовления продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности размера денежного обязательства, право на которое перешло к истцу, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены.

Решение суда первой инстанции при названных обстоятельствах изменению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Рубикон».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2009 по делу №  А46-10781/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер