Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А46-8532/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2009 года

                                                  Дело №   А46-8532/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5793/2009) общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ПРИНТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2009 года по делу №  А46-8532/2008 (судья Аристова Е.В.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ПРИНТ»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волочаевское»,

о взыскании 136 732 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ПРИНТ» – директор Волобоев Павел  Геннадьевич (паспорт и выписка из ЕГРЮЛ от 27.05.2009);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области – представитель Усько М.П. (удостоверение № 107 и доверенность № 62-Д от 11.01.2009 сроком до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Волочаевское» – представитель не явился, извещено;   

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (в настоящее время – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ПРИНТ» (далее – ООО «ТЕРРА ПРИНТ», ответчик) о взыскании 136 732 руб. неосновательного обогащения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения из нежилого помещения номер на поэтажном плане 10, общей площадью 30,9 кв. метров, находящегося в подвале здания, расположенного по адресу: город Омск, ул. Волочаевская, д. 9, литера Б.

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 № 117 «О территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения суда от 11.06.2009 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волочаевское» (далее – ООО «Волочаевское»).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части требования об истребовании из чужого незаконного владения путём выселения из нежилого помещения номер на поэтажном плане 10, общей площадью 30,9 кв. метров, находящегося в подвале здания, расположенного по адресу: город Омск, ул. Волочаевская, д. 9, литера Б (письменное заявление исх. от 08.06.2009 № ТУ-6875). Производство по делу в указанной части прекращено (определение от 11.06.2009).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2009 по делу № А46-8532/2008 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 100 270 руб. 50 коп., а также 3 105 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЕРРА ПРИНТ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отсутствуют основания взыскивать денежные средства с ООО «ТЕРРА ПРИНТ», поскольку спорным помещением фактически пользовались также ООО «Фактор» и ООО «Волочаевское».

ТУ ФАУГИ по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что помещением фактически не пользовались, оно было пустое, ключей у ответчика не было. Указал, что договор аренды подписывался, впоследствии не расторгался, поскольку ожидали поступления оборудования.

Представитель ТУ ФАУГИ по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив обоснованность и законность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки использования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9 лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, истцом выявлено, что объект недвижимости, относящийся к федеральной собственности, используется ООО «ТЕРРА ПРИНТ», что отражено в акте обследования от 11.07.2006 и от 18.09.2009.

Ответчик обстоятельство пользования спорным помещением обосновывает договором субаренды от 01.04.2005 № 12, подписанным между ООО «Волочаевское» (субарендодатель) и ООО «ТЕРРА ПРИНТ» (субарендатор), по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в субаренду нежилые помещения № 7 в подвале литера Б, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, общей площадью 35 кв. м.

В свою очередь, ООО «Волочаевское» распоряжалось спорными помещениями, по мнению ответчика, в силу договора от 01.05.2006 б/н, подписанного ООО «Фактор» (арендодатель) и ООО «Волочаевское» (арендатор).

Истец при обращении с настоящим иском в арбитражный суд указал, что ответчик без каких-либо правовых оснований на протяжении длительного времени (с 01.04.2005 по 15.09.2007) пользовался указанным имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, неосновательно обогатился, не уплачивая истцу арендную плату.

Размер неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за период с 01.04.2005 по 15.09.2007, по расчету истца, составил 136 732 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 209, 608, 614 ГК РФ право распоряжаться имуществом путем сдачи его в аренду, принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному на то законом или собственником.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Волочаевское» не является лицом, управомоченным сдавать в аренду спорное помещение.

Так, в частности, 20.04.2006 распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области № 199-р за Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Омской области закреплён на праве оперативного управления объект государственной собственности Российской Федерации – здание главного корпуса, газовой котельной (литера Б) по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, площадью 5 505,80 кв.м.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 09.10.2007 № 757-р отменено распоряжение от 20.04.2006 № 199-р; объект государственной собственности Российской Федерации – нежилые помещения 3П в шестиэтажном здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, литера Б, номера помещений на поэтажном плане подвал: 1-12, 38 - 41; 1 этаж: 1 - 15, 54 - 59; 2 этаж: 1 - 6, 30 - 44; 3 этаж: 1 - 14; 4 этаж: 4, 5, общей площадью 1 270,10 кв.м., закреплены на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2009 по делу № А46-15271/2007, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным указанное распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 09.10.2007 № 757-р в части закрепления на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области указанных выше нежилых помещений.

Из данного судебного акта следует, что договор об инвестиционной деятельности от 25.05.2004 № ИД-0004, заключенный между Российской Федерацией в лице ТУ ФАУФИ по Омской области и ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Энергофинанс» (правопреемником которого по данному обязательству, в связи с реорганизацией путем выделения, является ООО «Фактор»), расторгнут.

Отсутствие права у ООО «Фактор» на передачу в аренду спорных помещений предполагает невозможность передачи такого права ООО «Волочаевское» по договору аренды б/н от 01.05.2006.

Правообладателем спорных помещений является Российская Федерация в лице Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Омской области (л.д. 131)

Отсутствие у ООО «Фактор» полномочия на распоряжение спорным объектом недвижимости подтверждено также сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными по запросу суда в дело № А46-14172/2007 регистрирующим органом сопроводительным письмом исх. от 15.02.2008 № 07/5152.

Ответчик не представил иных доказательств наличия у него права пользования спорным помещением № 10 в подвале здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, лит. Б, площадью 30,9 кв.м.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание сведения, содержащиеся в актах проверки использования нежилого помещения от 11.06.2006 и от 18.09.2007, доказательства принятия помещения в пользование с 01.04.2005, в связи с подписанием договора субаренды № 12 от 01.04.2005, владение ответчиком спорным нежилым помещением в период с 01.04.2005 по 15.09.2007 (исковой период) является подтвержденным.

Довод ответчика о том, что помещение фактически не использовалось, было пустое, а ключей у ответчика не было, отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный.

Доказательств оплаты арендной платы за такое пользование ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая возмездный характер гражданско-правовых отношений, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения  с ответчика в размере подлежащей уплате арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы об обогащении ООО «Волочаевское» за счет собственника помещения, поскольку данное лицо принимало оплату от ответчика в отсутствие для этого правовых оснований, не принимаются.

Правоотношения, являющиеся предметом настоящего спора, возникли в связи с пользованием ответчиком имуществом истца, невнесение собственнику соответствующей платы влечет неосновательное сбережение средств за счет собственника.

Оплата пользования ненадлежащему лицу не влечет прекращения соответствующего обязательства перед надлежащим кредитором (в данном случае – собственником).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (статья 312 ГК РФ).

Отношения между ответчиком и ООО «Волочаевское» подлежат регулированию в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166 -167) о последствиях недействительности сделки аренды, как совершенной в нарушение статьи 209 ГК РФ.

Принимая в пользование помещение, ответчик должен был убедиться в наличии у ООО «Волочаевское» правомочия распоряжения объектом недвижимого имущества.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был удостовериться в праве конкретного лица на имущество из публичного достоверного источника, каковым является Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Истец в обоснование размера взыскиваемого неосновательного обогащения ссылается на результаты оценки рыночной стоимости аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, проведенной ООО «Региональный центр оценки «МИЭЛЬ» в период с 10 по 29 ноября 2005 года, согласно которому стоимость аренды 1 кв.м. помещений, находящихся в подвале здания, составляет 150 руб. Ответчик контррасчет и доказательства иной стоимости не представил.

Расчет подлежащего уплате размера неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции, признается обоснованным.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ТЕРРА ПРИНТ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2009 года по делу № А46-8532/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева