ПОСТАНОВЛЕНИЕ Европейского суда по правам человека от 25.07.2002"ДЕЛО "СОВТРАНСАВТО ХОЛДИНГ" (sovtransavto holding) ПРОТИВ УКРАИНЫ" [рус., англ.]

с французского]
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "СОВТРАНСАВТО ХОЛДИНГ"
(SOVTRANSAVTO HOLDING) ПРОТИВ УКРАИНЫ
(Жалоба N 48553/99)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
(Страсбург, 25 июля 2002 года)
По делу "Совтрансавто Холдинг" против Украины" Европейский суд по правам человека (Четвертая секция), заседая Палатой в составе:
Г. Ресса - Председателя Палаты,
И. Кабрала Баррето,
В. Буткевича,
Н. Ваич,
Д. Хедигана,
М. Пеллонпяя,
С. Ботучаровой - судей,
а также с участием В. Берже - Секретаря Секции Суда,
заседая 27 сентября 2001 г. и 4 июля 2002 г. за закрытыми дверями,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 48553/99), поданной 11 мая 1999 г. в Европейский суд против Украины российским акционерным обществом "Совтрансавто Холдинг" (далее - заявитель) согласно ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).
2. В Европейском суде интересы заявителя представлял адвокат Парижской коллегии адвокатов М. де Гилленшмидт (M. de Guillenchmidt). Власти Украины в Суде представляли Уполномоченная Украины при Европейском суде В. Лутковская (V. Lutkovskaya), Министерство юстиции Украины.
3. Заявитель утверждал, что разбирательство его дела не было справедливым, независимым и беспристрастным, и, кроме того, дело не было рассмотрено в разумный срок. Заявитель утверждал, что его дело не было рассмотрено в открытом судебном заседании. При этом заявитель ссылался на положения п. 1 ст. 6 Конвенции. Ссылаясь на ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, заявитель утверждал, что вследствие регистрации властями г. Луганска неправомерных решений компании "Совтрансавто-Луганск" он потерял контроль над деятельностью и имуществом этой компании. Заявитель также утверждал, что полученная им компенсация в результате ликвидации компании "Совтрансавто-Луганск" явно не соответствует принадлежавшей ему доле в уставном капитале компании. Ссылаясь на ст. 14 Конвенции, заявитель посчитал себя жертвой дискриминационных действий со стороны украинских властей, целью которых было "защитить национальные интересы Украины", защищая при этом права украинской компании в ущерб правам заявителя.
4. Жалоба была направлена на рассмотрение Четвертой секции Суда (п. 1 правила 52 Регламента Суда). Внутри этой Секции на основании п. 1 правила 26 Регламента Суда была образована Палата для рассмотрения настоящего дела (п. 1 ст. 27 Конвенции).
5. Своим решением от 27 сентября 2001 г. Палата объявила жалобу приемлемой, проведя перед этим слушания по вопросу о приемлемости жалобы и ее существу (п. 4 правила 54 Регламента Суда).
6. В соответствии с положениями п. 1 правила 61 Регламента Суда решение о приемлемости жалобы было направлено властям Российской Федерации.
7. Заявитель и государство-ответчик представили свои возражения по существу жалобы (п. 1 правила 59 Регламента Суда).
8. 1 ноября 2001 г. Суд изменил состав своих секций (п. 1 правила 25 Регламента Суда), но настоящее дело оставалось в производстве Палаты, образованной внутри бывшей Четвертой секции.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
9. Заявитель, российское акционерное общество международных перевозок "Совтрансавто Холдинг", основанное в 1993 году, зарегистрировано в г. Москве.
10. В период с 1993 по 1997 год заявителю принадлежали 49% акций украинского акционерного общества открытого типа "Совтрансавто-Луганск".
A. Решения компании "Совтрансавто-Луганск" в отношении
увеличения уставного капитала и изменения учредительных
документов компании, а также решения органов власти
г. Луганска, утвердившие эти изменения
11. 3 января 1996 г. на общем собрании акционеров компании "Совтрансавто-Луганск" было принято решение о внесении изменений в учредительные документы (устав и другие документы) компании и преобразовании компании в акционерное общество закрытого типа. 23 января 1996 г. исполнительный комитет (виконавчий комiтет) Луганского городского Совета народных депутатов (далее - исполком Луганского горсовета), муниципальный орган, наделенный законной властью, зарегистрировал указанное решение.
12. 26 декабря 1996 г., 11 августа 1997 г. и 20 октября 1997 г. генеральный директор компании "Совтрансавто-Луганск" принимал решения на треть увеличить капитал компании и, как следствие, внес изменения в учредительные документы компании. Эти решения были зарегистрированы исполкомом Луганского горсовета 30 декабря 1996 г., 12 августа 1997 г. и 18 ноября 1997 г. соответственно.
13. В результате увеличения уставного капитала руководство компании "Совтрансавто-Луганск" получило право на единоличное управление компанией и контроль над ее собственностью. Доля акций, находящихся в распоряжении заявителя, уменьшилась с 49% до 20,7%.
14. По мнению заявителя, с 1997 по 1999 год часть имущества компании "Совтрансавто-Луганск" была продана различным предприятиям, созданным генеральным директором этой компании.
B. Начало судебного разбирательства в отношении
компании "Совтрансавто-Луганск" и властей г. Луганска
15. 25 июня 1997 г. заявитель подал в Арбитражный суд Луганской области (в данном случае - суд первой инстанции) исковое заявление (дело N 70/10-98) против компании "Совтрансавто-Луганск" и исполкома Луганского горсовета, целью которого было признание незаконными действий по изменению устава компании "Совтрансавто-Луганск" и решения о государственной регистрации, принятого исполкомом Луганского горсовета 23 января 1996 г. Заявитель утверждал, что вопреки нормам действующего законодательства и устава компании "Совтрансавто-Луганск" общее собрание акционеров было организовано без участия и согласия представителей компании "Совтрансавто Холдинг". К тому же протоколы упомянутого собрания не были подписаны всеми акционерами. Решением от 4 августа 1997 г. Арбитражный суд Луганской области отклонил данное исковое заявление.
16. 9 сентября 1997 г. заявителем было подано ходатайство о проверке решения в порядке надзора (заява про перевiрку рiшення у порядку нагляду) на имя председателя Арбитражного суда Луганской области, направленное на обжалование судебного решения от 4 августа 1997 г. Постановлением от 14 октября 1997 г. заместитель председателя Арбитражного суда Луганской области оставил данную жалобу заявителя без удовлетворения.
17. 21 ноября 1997 г. заявителем было подано ходатайство о проверке решения в порядке надзора (заява про перевiрку рiшення у порядку нагляду) в Судебную коллегию Высшего Арбитражного Суда Украины с целью обжаловать вышеупомянутые решения. Постановлением Судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Украины от 6 марта 1998 г. были отменены судебное решение от 4 августа 1997 г. и постановление от 14 октября 1997 г. по причине неполного изучения обстоятельств дела и аргументов заявителя. Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Киевской области (в данном случае - суд первой инстанции), с учетом необходимости глубокого изучения обстоятельств дела и документов, поданных сторонами.
C. Период с января по май 1998 года
18. 16 января 1998 г. руководством компании "Совтрансавто-Луганск" было направлено письмо Президенту Украины с просьбой "взять дело под личный контроль", с целью "защитить интересы Украины". В письме от 3 февраля 1998 г. Президент Украины предписал Председателю Высшего Арбитражного Суда Украины "защищать интересы граждан Украины".
19. 1 февраля 1998 г. общее собрание акционеров компании "Совтрансавто-Луганск" приняло пересмотренную редакцию учредительных документов компании, а 17 февраля 1998 г. исполком Луганского горсовета зарегистрировал это решение.
20. 6 марта 1998 г. глава Луганской областной администрации проинформировал Президента Украины о том, что, несмотря на его резолюцию от 28 января 1998 г. встать на защиту национальных интересов, Высший Арбитражный Суд Украины отменил решение суда от 4 августа 1997 г. и постановление от 14 октября 1997 г. и отправил дело на новое рассмотрение, что, по его мнению, представляет угрозу для нормального функционирования компании "Совтрансавто-Луганск" и ущемляет интересы Украины в пользу России. Он потребовал от Президента Украины немедленно вмешаться в рассматриваемое дело с целью защиты интересов украинского предприятия и граждан Украины.
21. С 10 по 31 марта 1998 г. Государственная Комиссия Украины по ценным бумагам и фондовому рынку (Державна Комiсiя з цiнних паперiв та фондового ринку), государственный орган, призванный контролировать деятельность акционерных обществ, изучала деятельность компании "Совтрансавто-Луганск". 29 апреля 1998 г. она констатировала несоответствие собрания акционеров, состоявшегося 3 января 1996 г., и решений, принятых в результате него руководством компании, действующему законодательству.
22. 19 мая 1998 г. Т. (народный депутат Украины) в своем письме на имя Президента Украины призвал его встать "на защиту интересов граждан Украины". Резолюцией, наложенной на указанное письмо депутата, датированной тем же днем, Президент Украины еще раз обратил внимание Председателя Высшего Арбитражного Суда Украины на необходимость защитить интересы государства.
D. Продолжение судебного разбирательства
23. 20 мая 1998 г., в ходе слушания дела Г.А. Кравчук (судья, назначенный Арбитражным судом Киевской области) публично отказался вести процесс по причине сильного давления, которое на него оказывалось со стороны ответчиков (компании "Совтрансавто-Луганск" и исполкома Луганского горсовета). 21 мая 1998 г. был назначен другой судья.
24. 28 мая 1998 г. Председателем Высшего Арбитражного Суда Украины на имя председателя Арбитражного суда Киевской области была отправлена копия резолюции Президента Украины от 19 мая 1998 г. для того, чтобы она была принята во внимание во время рассмотрения дела заявителя.
25. 3 июня 1998 г. заявителем было подано дополнительное исковое заявление в Арбитражный суд Киевской области против компании "Совтрансавто-Луганск" и исполкома Луганского горсовета (дело N 13/10-98), целью которого было признание неправомерности решения об увеличении уставного фонда компании и внесении изменений в учредительные документы, принятого генеральным директором компании "Совтрансавто-Луганск" 26 декабря 1996 г., 11 августа и 20 октября 1997 г., решений об их регистрации, принятых исполкомом Луганского горсовета 30 декабря 1996 г., 12 августа и 18 ноября 1997 г., и регистрации исполкомом Луганского горсовета 17 февраля 1998 г. решения о внесении изменений в учредительные документы, принятого общим собранием акционеров компании "Совтрансавто-Луганск" 1 февраля 1998 г.
26. 9 июня 1998 г. Арбитражный суд Киевской области отложил рассмотрение дела N 13/10-98 до тех пор, пока не будет вынесено решение по делу N 70/10-98.
27. В письме от 17 июня 1998 г. заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Украины потребовал от председателя Арбитражного суда Киевской области "взять рассматриваемое дело под личный контроль".
28. 23 июня 1998 г. Арбитражный суд Киевской области рассмотрел дело N 70/10-98 и вынес решение о правомерности решения о внесении изменений в учредительные документы компании "Совтрансавто-Луганск", принятого 3 января 1996 г., и решения о его регистрации от 23 января 1996 г., оставив жалобу заявителя без удовлетворения.
29. 23 июня 1998 г. Арбитражный суд Киевской области рассмотрел дело N 13/10-98 и своим решением подтвердил законность оспариваемых заявителем решений, оставив жалобу заявителя без удовлетворения.
30. 2 июля 1998 г. заявителем было подано заявление о проверке решения в порядке надзора на имя председателя Арбитражного суда Киевской области, направленное на обжалование решений от 23 июня 1998 г. по делам N 13/10-98 и N 70/10-98. Заявитель, в частности, утверждал, что ответчики нарушили Закон от 19 сентября 1991 г. N 1576-ХII, Закон от 7 декабря 1990 г. N 533-ХII и Постановление Кабинета Министров Украины от 29 апреля 1994 г. N 276, регламентирующие деятельность акционерных обществ и процедуру регистрации их решений. Заявитель также жаловался на отсутствие публичности процесса в суде первой инстанции.
31. Двумя постановлениями от 12 октября 1998 г. заместитель председателя Арбитражного суда Киевской области оставил данную жалобу заявителя без удовлетворения, ранее принятые решения суда первой инстанции - без изменения.
32. 24 ноября 1998 г. заявитель обратился в Судебную коллегию Высшего Арбитражного Суда Украины с заявлением о проверке решения в порядке надзора с целью обжалования соответствующих решений и постановлений Арбитражного суда Киевской области. Двумя постановлениями от 12 января 1999 г. Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Украины оставила в силе решения и постановления Киевского областного арбитражного суда по делам N 13/10-98 и N 70/10-98, оставив данную жалобу заявителя без удовлетворения.
E. Период с января 1999 года по апрель 2000 года
33. В феврале 1999 г. заявитель обратился в Генеральную прокуратуру Украины с требованием вмешаться в судебный процесс по делам N 13/10-98 и N 70/10-98 с целью обеспечения законности этого процесса. Заявитель также обратился к Председателю Высшего Арбитражного Суда Украины с заявлением о принесении протеста в порядке надзора (протест у порядку нагляду) на все решения, касающиеся этого дела.
34. Письмом от 26 февраля 1999 г. начальник Управления по арбитражному процессу Генеральной прокуратуры Украины отклонил требование заявителя, констатировав, что участие представителя государства в рассматриваемом деле необязательно.
35. 8 июня 1999 г. общее собрание акционеров компании "Совтрансавто-Луганск", проведенное, как утверждает заявитель, без его участия, приняло решение ликвидировать компанию.
F. Возобновление производства
по делу ввиду принесения протеста
36. В апреле 2000 г. Председателем Высшего Арбитражного Суда Украины был принесен протест в Судебную коллегию Высшего Арбитражного Суда Украины с требованием отменить судебные решения и постановления по делам N 13/10-98 и N 70/10-98. Постановлением от 21 апреля 2000 г. Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Украины отменила решение от 23 июня 1998 г. и постановление от 12 января 1999 г. и отправила дела N 13/10-98 и N 70/10-98 в Арбитражный суд Киевской области на новое рассмотрение. В постановлении было указано, что решения арбитражных органов были вынесены без глубокого и соответствующего рассмотрения фактов и аргументов сторон, выводы были спорными и преждевременными, сделанными без учета заключений Государственной Комиссии Украины по ценным бумагам и фондовому рынку, отражающих деятельность, предписываемую руководству компании "Совтрансавто-Луганск" и противоречащую положениям действующего законодательства, и требований действующего законодательства в отношении регистрации учредительных документов акционерных обществ. Кроме того, суд констатировал, что не был проведен анализ соответствия учредительных документов компании "Совтрансавто-Луганск" действующему законодательству.
G. Судебное разбирательство
в Арбитражном суде Киевской области
37. В письме от 12 мая 2000 г. председатель Арбитражного суда Киевской области обратил внимание Председателя Высшего Арбитражного Суда Украины на тот факт, что "постановлением от 21 апреля 2000 г. Высший Арбитражный Суд Украины отменил постановления и решения судебных органов относительно дел N 13/10-98 и N 70/10-98, вынесенные два года назад", а также что "Арбитражный суд Киевской области уже выразил свое мнение на предмет рассматриваемого дела". Он подчеркнул, что "некоторые факты, касающиеся рассматриваемого дела, ставят под сомнение гарантию непредвзятости судей в процессе рассмотрения дела, что, вероятно, может повлечь за собой негативные последствия". Он обратился к Председателю Высшего Арбитражного Суда Украины с просьбой передать дела N 13/10-98 и N 70/10-98 в другой суд с целью "гарантировать объективность и непредвзятость судопроизводства".
38. В письме от 25 мая 2000 г. Председатель Высшего Арбитражного Суда Украины отклонил просьбу председателя Арбитражного суда Киевской области относительно передачи дел N 13/10-98 и N 70/10-98 в другой суд, констатировав соответствие постановления от 21 апреля 2000 г. действующему законодательству.
39. 7 августа 2000 г. Арбитражный суд Киевской области приступил к рассмотрению дел N 13/10-98 и N 70/10-98. Изучив представленные заявителем документы и констатировав факт ликвидации компании "Совтрансавто-Луганск", суд предписал исполкому Луганского горсовета предоставить документы относительно ликвидации компании "Совтрансавто-Луганск" и оригиналы документов, касающихся регистрации акционерного общества "Транс Кинг", созданного на базе собственности компании "Совтрансавто-Луганск". На 7 сентября 2000 г. было назначено следующее заседание.
40. 7 сентября 2000 г., констатировав необходимость участия в процессе прокурора, Арбитражный суд Киевской области назначил на 18 октября 2000 г. другое заседание.
41. 25 октября 2000 г. Арбитражный суд Киевской области отложил заседание, констатировав необходимость дополнительного рассмотрения Генеральной прокуратурой Украины документов, касающихся дел N 13/10-98 и N 70/10-98.
42. Решением от 23 апреля 2001 г. Арбитражный суд Киевской области удовлетворил часть требований заявителя в соответствии с требованиями, заявленными к компании "Транс Кинг", преемнику компании "Совтрансавто-Луганск", возвратить заявителю часть собственности, ранее ему принадлежавшей, но отклонил жалобу заявителя против исполкома Луганского горсовета. Суд, в частности, признал неправомерность действий генерального директора компании "Совтрансавто-Луганск" от 26 декабря 1996 г., 11 августа 1997 г. и 20 октября 1997 г., касающихся увеличения уставного фонда компании и внесения изменений в учредительные документы компании. Он также констатировал, что вследствие принятия этих документов были нарушены права заявителя на управление компанией "Совтрансавто-Луганск" и на контроль над имуществом компании, а также что компенсация, полученная заявителем вследствие ликвидации компании "Совтрансавто-Луганск", не была пропорциональна доле капитала, которой заявитель владел на момент регистрации устава этой компании в январе 1996 г.
43. Решением от 7 мая 2001 г. судебные исполнители г. Луганска отсрочили исполнение судебного решения от 23 апреля 2001 г. по причине подачи ответчиком заявления о проверке решения в порядке надзора на имя председателя Арбитражного суда Киевской области с целью пересмотра вынесенного судебного решения.
H. Решение Киевского апелляционного
хозяйственного суда от 24 января 2002 г.
44. По протесту Генеральной прокуратуры Украины и по требованию "в порядке надзора" компании "Транс Кинг" решением от 24 января 2002 г. коллегия Киевского апелляционного хозяйственного суда (по делу - апелляционная инстанция, учрежденная после реформы судебной системы) отменила часть решения Арбитражного суда Киевской области от 23 апреля 2001 г. относительно возвращения имущества заявителю и отклонила все требования последнего.
I. Процедура рассмотрения дела
в Высшем Хозяйственном Суде Украины
45. 25 февраля 2002 г. заявителем была подана кассационная жалоба в коллегию Высшего Хозяйственного Суда Украины (бывший Высший Арбитражный Суд Украины, как он был назван после реформы судебной системы), направленная на отмену решения от 24 января 2002 г.
46. Определением от 2 апреля 2002 г. коллегия Высшего Хозяйственного Суда Украины отклонила кассационную жалобу заявителя без рассмотрения по существу. Она констатировала, что заявитель не предоставил Высшему Хозяйственному Суду доказательство оплаты государственной пошлины для рассмотрения кассационной жалобы. Высший Хозяйственный Суд возместил заявителю сумму, которую последний внес в качестве пошлины, и отметил, что после выполнения вышеуказанных формальностей заявитель может вновь подать кассационную жалобу.
47. Заявителем вновь была подана кассационная жалоба. Определением от 26 апреля 2002 г. коллегия Высшего Хозяйственного Суда Украины без рассмотрения по существу отклонила кассационную жалобу. Суд констатировал, что заявитель пропустил одномесячный срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы, и что он не подал ходатайство о восстановлении срока.
II. Применимое внутреннее законодательство
A. Закон Украины от 4 июня 1991 г. N 1142-ХII
"Об арбитражном суде" (по состоянию на момент
подачи жалобы)
48. Статья 1 Закона устанавливает следующее:
"В соответствии с Конституцией Украины правосудие в хозяйственных отношениях осуществляется арбитражным судом.
Арбитражный суд является независимым органом в разрешении всех хозяйственных споров, которые возникают между юридическими лицами, государственными и другими органами, а также в рассмотрении дел о банкротстве".
B. Гражданско-процессуальный кодекс Украины от 1 января
1964 г. (по состоянию на момент подачи жалобы)
49. Применимые положения данного Кодекса устанавливают следующее:

Статья 328. "Опротестовывать в порядке надзора решения, определения, постановления суда, которые вступили в законную силу, имеют право:

Статья 329. "Должностные лица, указанные в статье 328 этого Кодекса, а также районные и городские прокуроры и прокуроры гарнизонов вправе истребовать из соответствующих судов гражданское дело для решения вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке судебного надзора...

Статья 91. "Законность и обоснованность решения, определения, постановления арбитражного суда ... может быть проверена в порядке надзора по заявлению стороны, по протесту прокурора или его заместителя, как это предусмотрено данным Кодексом, другими законодательными актами Украины.

Статья 104. "Проверка решения, определения, постановления в порядке надзора может осуществляться арбитражным судом при участии сторон...

Статья 106. "По результатам проверки решения, определения, постановления в порядке надзора арбитражный суд имеет право:

Статья 108. "По результатам проверки в порядке надзора решения или постановления арбитражного суда Автономной Республики Крым, арбитражного суда области, городов Киева и Севастополя именем Украины принимается мотивированное постановление.

Статья 115. "Решение, определение, постановление арбитражного суда вступают в законную силу немедленно после их принятия и подлежат обязательному исполнению предприятиями, организациями, должностными лицами".

Статья 144. "Органы местного самоуправления в пределах полномочий, определенных законом, принимают решения, являющиеся обязательными к исполнению на соответствующей территории.

<СТАТУС НАЙРОБСКОГО ДОГОВОРА ОБ ОХРАНЕ ОЛИМПИЙСКОГО СИМВОЛА(НАЙРОБИ, 26 СЕНТЯБРЯ 1981 ГОДА)> [рус., англ.](по состоянию на 25.07.2002)  »
Международное законодательство »
Читайте также