ПОСТАНОВЛЕНИЕ Европейского суда по правам человека от 15.11.1996"ЧАХАЛ (chahal) ПРОТИВ СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА" [рус. (извлечение), англ.]
[неофициальный перевод]
ЕВРОПЕЙСКИЙ
СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
СУДЕБНОЕ
РЕШЕНИЕ
ЧАХАЛ (CHAHAL) ПРОТИВ СОЕДИНЕННОГО
КОРОЛЕВСТВА
(Страсбург, 15 ноября 1996
года)
(Извлечение)
КРАТКОЕ
НЕОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
ДЕЛА
A. Основные факты
Заявители -
Карамджит Сингх Чахал и его жена Даршан
Каур Чахал, граждане Индии, и двое их детей,
Киранприит Каур Чахал и Бикарамджит Сингх
Чахал, британские подданные. Все заявители
по национальности сикхи.
Первый
заявитель незаконно прибыл в Соединенное
Королевство в 1971 г. В 1974 г., в соответствии с
условиями амнистии по отношению к лицам,
незаконно въехавшим в страну, он получил
разрешение Министерства внутренних дел
проживать в Соединенном Королевстве в
течение неограниченного срока. Второй
заявитель поселилась в Соединенном
Королевстве в 1975 г., где родились их дети.
В 1984 г., незадолго до штурма Золотого храма
в Амритсаре индийской армией, г-н Чахал
посетил Пенджаб. Во время пребывания там он
стал приверженцем учения ортодоксального
сикхизма и принял участие в организации
пассивного сопротивления в поддержку
создания независимого сикхского
государства Халистан, примерно в границах
нынешнего индийского штата Пенджаб. Он был
арестован полицией Пенджаба, в течение 21
дня содержался под стражей и подвергался
пыткам.
По возвращении в Соединенное
Королевство он стал заметной фигурой в
движении британских сикхов. Дважды ему
предъявлялось обвинение в нападении и
драке в общественном месте, возникавших в
связи с беспорядками в храмах, но в первом
случае Апелляционный суд отменил
обвинительный приговор, а во втором - Чахал
был оправдан. Сведений о выдвижении против
него каких-либо других уголовных обвинений
ни в Соединенном Королевстве, ни в Индии, ни
где бы то ни было еще не имеется.
14
августа 1990 г. министр внутренних дел принял
решение о высылке г-на Чахала из
Соединенного Королевства в интересах
национальной безопасности и международной
борьбы с терроризмом. Утверждалось inter alia,
что он участвовал в финансировании и
организации поставок боевой техники
террористам в Пенджабе, планировании
терактов и руководстве ими в Индии,
Соединенном Королевстве и других странах, а
также в проведении кампаний запугивания
против сикхов умеренного толка в
Соединенном Королевстве. Г-н Чахал
категорически отрицал эти обвинения.
16
августа 1990 г. он был доставлен в тюрьму
Бедфорд, где с тех пор и содержится.
Он
обратился с просьбой о политическом
убежище, утверждая, что, если его вышлют в
Индию, он станет жертвой пыток и
преследований. 27 марта 1991 г. министр
внутренних дел отклонил его просьбу.
Г-н
Чахал не имел права обжаловать это решение
в независимом суде, поскольку дело связано
с вопросами национальной безопасности.
Однако 10 июля 1991 г. дело было рассмотрено
Консультативным комитетом в составе члена
апелляционного суда, судьи Ллойда, и
бывшего председателя Апелляционной
комиссии по вопросам иммиграции. Г-на
Чахала не информировали относительно
доказательств, на которых основаны
обвинения против него, адвокату г-на Чахала
не было разрешено представлять его
интересы в ходе этого разбирательства, и
г-на Чахала не информировали о заключении,
представленном Консультативным комитетом
министру внутренних дел, который в любом
случае не был обязан следовать ему.
Министр внутренних дел в конце концов
подписал приказ о высылке 25 июля 1991 г.
Прошение г-на Чахала о судебном пересмотре
решения об отказе в предоставлении
политического убежища было удовлетворено.
Решение было аннулировано как недостаточно
обоснованное и возвращено министру
внутренних дел.
1 июня 1992 г. министр
внутренних дел еще раз принял решение
отказать в предоставлении убежища г-ну
Чахалу. Тот снова обратился с прошением о
судебном контроле. После того как прошение
было отклонено Высоким Судом правосудия 12
февраля 1993 г., он обратился с жалобой в
апелляционный суд, который отказался
принять решение по данному вопросу.
22
октября 1993 г. апелляционный суд пришел к
выводу, что министр внутренних дел должен
был взвесить угрозу жизни или свободе г-на
Чахала в случае его высылки и сопоставить
ее с опасностью для государственной
безопасности в случае, если ему будет
разрешено остаться. Отказывая в
предоставлении убежища, министр внутренних
дел, по всей вероятности, принял во внимание
доказательства, связанные с риском
преследования [г-на Чахала] в Индии, а
определить, было ли решение о высылке г-на
Чахала необоснованным или неправомерным,
суд не имел возможности, т.к. он не имел
доступа к доказательствам, связанным с
противоположными аргументами - опасностью
для государственной безопасности. В марте
1994 г. Палата лордов отказала в разрешении на
апелляцию.
После представления доклада
Европейской комиссией по правам человека
г-н Чахал обратился с просьбой об
освобождении из-под стражи в ожидании
решения Европейского суда. Это прошение
было отклонено 10 ноября 1995 г. господином
Макферсоном, судьей подразделения Высокого
Суда правосудия, на том основании, что он не
может постановить, что решение о содержании
под стражей г-на Чахала является
необоснованным или неправомерным, в
особенности принимая во внимание, что он не
имел доступа к доказательствам,
относящимся к угрозе для государственной
безопасности, на которых это решение
основано.
B. Разбирательство в Комиссии по
правам человека
В жалобе, поданной в
Комиссию 27 июля 1993 г., заявитель утверждал,
что в результате высылки он рискует
подвергнуться пыткам, бесчеловечному и
унизительному обращению, что является
нарушением статьи 3 Конвенции. Процедура,
которой он подвергся в Англии, нарушает, по
его мнению, статью 5 п. 1, 4. Жалоба была
объявлена приемлемой 1 сентября 1994 г.
После безуспешной попытки добиться
мирового соглашения Комиссия установила
факты и 27 июня 1995 г. в своем докладе
единогласно признала, что в случае высылки
г-на Чахала в Индию будут нарушены статьи 3 и
8 и что были нарушены статья 5 п. 1 и статья 13
Конвенции. Комиссия также пришла к выводу
(шестнадцатью голосами против одного), что
нет необходимости рассматривать жалобу на
нарушение статьи 5 п. 4.
ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ
СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ
ВОПРОСЫ ПРАВА
I. О
предполагаемом нарушении статьи 3
Конвенции
72. Первый заявитель подал
жалобу на то, что его высылка в Индию
является нарушением статьи 3 Конвенции,
которая гласит:
"Никто не должен
подвергаться пыткам и бесчеловечному или
унижающему достоинство обращению или
наказанию".
Комиссия поддержала эту
жалобу, которую Правительство
оспаривало.
A. Применимость статьи 3 в
делах о высылке
73. Как отмечал Суд в
прошлом, государства - участники Конвенции
имеют право, и это признано международным
правом, при условии соблюдения договорных
обязательств, включая обязательства по
настоящей Конвенции, осуществлять контроль
за въездом иностранных граждан в свою
страну, их проживанием в ней и их высылкой
из страны. Более того, необходимо отметить,
что ни в Конвенции, ни в Протоколах к ней не
закреплено право на политическое убежище
(см. Решение по делу Вилвараджьях и другие
от 30 октября 1991 г. Серия A, т. 215, с. 34, п. 102).
74. Однако в практике Суда четко установлено,
что высылка государством - участником
Конвенции может привести к нарушению
статьи 3 и, следовательно, повлечь за собой
ответственность данного государства в тех
случаях, когда имеются веские основания
полагать, что лицо, о котором идет речь, в
случае его высылки столкнется в
государстве, куда будет выслан, с реальным
риском подвергнуться обращению,
противоречащему статье 3. При таких
обстоятельствах в статье 3 имплицитно
содержится обязательство не высылать
данное лицо в эту страну (см. Решение по делу
Серинг против Соединенного Королевства от 7
июля 1989 г. Серия A, т. 161, с. 35, п. 90 - 91; Решение
по делу Круз Варас и другие против Швеции от
20 марта 1991 г. Серия A, т. 201, с. 28, п. 69 - 70, и
упомянутое выше Решение по делу
Вилвараджьях и другие, с. 34, п. 103).
Правительство оспаривало этот принцип при
разбирательстве в Комиссии, но признало его
в ходе разбирательства дела в Суде.
B.
Высылка, связанная с предполагаемой
угрозой
национальной безопасности
75.
Суд отмечает, что приказ о высылке первого
заявителя был издан на том основании, что
продолжение его пребывания в Соединенном
Королевстве противоречит интересам
общественного блага с точки зрения
национальной безопасности, а именно борьбы
с терроризмом (см. п. 25 выше). Стороны
расходятся во мнениях относительно того,
влияет ли тот факт, что заявитель может
представлять собой угрозу для безопасности
Соединенного Королевства, на обязательства
данного государства в соответствии со
статьей 3, и если да, то в какой степени.
76. Основное утверждение Правительства
состояло в том, что не было установлено
наличие реального риска того, что заявитель
в случае высылки станет жертвой плохого
обращения (см. п. 88 и 92 ниже), оно также
подчеркнуло, что причиной высылки являются
интересы национальной безопасности. В
связи с этим Правительство утверждало, что
гарантии, предоставленные статьей 3, не
являются абсолютными в случаях, когда
государство - участник Конвенции
намеревается выдворить индивида со своей
территории. Одновременно с примерным
прогнозом событий в принимающем
государстве во внимание должны приниматься
и такие факторы, как угроза, которую
представляет данное лицо для безопасности
страны его пребывания. Таким образом,
существует имплицитное ограничение
действия статьи 3, которое дает право
государству - участнику Конвенции выслать
данное лицо в страну, даже если оно рискует
подвергнуться там плохому обращению, если
такое выдворение необходимо в интересах
национальной безопасности. Правительство
обосновывает это утверждение в первую
очередь возможностью существования
имплицитных ограничений, как это
признается в судебной практике Суда,
особенно в п. 88, 89 Решения Суда по
вышеупомянутому делу Серинг против
Соединенного Королевства. В обоснование
своей позиции Правительство далее
ссылается на принцип международного права,
согласно которому право иностранца на
убежище ограничивается определенными
оговорками, содержащимися inter alia в статьях 32
и 33 Конвенции ООН о статусе беженцев 1951 г.
(см. п. 6 выше) <*>.
--------------------------------
<*> Соединенное Королевство является
участником Конвенции ООН о статусе
беженцев 1951 г. ("Конвенция 1951 года"). В статье
1 этой Конвенции "беженец" определяется как
лицо, которое "находится вне страны" своей
гражданской принадлежности в силу "вполне
обоснованных опасений стать жертвой
преследований по признаку расы,
вероисповедания, гражданства,
принадлежности к определенной социальной
группе или политических убеждений.
В
статье 32 этой Конвенции говорится:
"1.
Договаривающиеся государства не будут
высылать законно проживающих на их
территории беженцев иначе, как по
соображениям государственной безопасности
или общественного порядка.
2. Высылка
таких беженцев будет производиться только
во исполнение решений, вынесенных в
судебном порядке..."
В статье 33
говорится:
"1. Договаривающиеся
государства не будут никоим образом
высылать или возвращать беженцев в страны,
где их жизни или свободе угрожает опасность
вследствие их расы, религии, гражданства,
принадлежности к определенной социальной
группе или политических убеждений.
2.
Это постановление, однако, не может
применяться к беженцам, рассматриваемым в
силу уважительных причин как угроза
безопасности страны, в которой они
находятся, или осужденным вошедшим в силу
приговором в совершении особенно тяжкого
преступления и представляющим
общественную угрозу для страны".
В
субсидиарном порядке Правительство
полагало, что угроза, которую данное лицо
представляет для безопасности государства
- участника Конвенции, является одним из
факторов в поисках баланса в свете статьи 3.
Такой подход учитывает, что в подобных
случаях существуют различные степени риска
стать жертвой плохого обращения. Чем больше
риск плохого обращения, тем меньший вес
должна иметь угроза национальной
безопасности. Но в тех случаях, когда
существуют значительные сомнения
относительно возможности риска плохого
обращения, угроза безопасности может иметь
весьма значительный вес при поисках
баланса между защитой прав отдельного
человека и общественным интересом. Именно
так обстояло дело в данном случае: были
основания для веских сомнений относительно
того, будет ли на самом деле иметь место
предполагаемый риск плохого обращения;
следовательно, тот факт, что г-н Чахал
представляет серьезную угрозу
безопасности Соединенного Королевства,
оправдывает его высылку.
77. Заявитель
отрицал, что представлял какую бы то ни было
угрозу безопасности Соединенного
Королевства, и утверждал, что в любом случае
соображения национальной безопасности не
могут служить оправданием риска плохого
обращения и тем более пыток, которым мог
подвергнуться заявитель за рубежом.
78.
Комиссия, мнение которой разделяют amici curiae
(см. п. 6 выше), отвергает аргументы
Правительства. Она ссылается на Решение
Суда по делу Вилвараджьях и другие
(упомянутое выше в п. 73) и выражает мнение,
что гарантии, предусматриваемые статьей 3,
имеют абсолютный характер и не допускают
исключений.
При слушании дела в Суде
представитель Комиссии предложил, чтобы те
пункты Решения Суда по делу Серинга, на
которые ссылалось Правительство в
обоснование своей позиции (см. п. 76 выше),
были приняты как авторитетное
подтверждение той точки зрения, что, когда
маловероятно применение к высланному
обращения или наказания, противоречащих
статье 3, предпочтение должно быть отдано
депортирующему государству, чьим
национальным интересам угрожает
пребывание данного лица на его территории.
Однако нельзя ссылаться на национальные
интересы государства как имеющие приоритет
по отношению к интересам индивида в тех
случаях, когда приведены веские основания
полагать, что это лицо в случае его высылки
станет жертвой плохого обращения.
79. В
статье 3 сформулирована норма, воплощающая
одну из основополагающих ценностей
демократического общества (см. упомянутое
выше Решение по делу Серинга, с. 34, п. 88). Суд
полностью отдает себе отчет в том, с какими
огромными трудностями сталкивается в наши
дни государство, защищая население своей
страны от насилия со стороны террористов.
Однако, даже учитывая эти обстоятельства,
Конвенция запрещает пытки и бесчеловечное
или унижающее достоинство обращение или
наказание, независимо от поведения жертвы.
В отличие от большинства норм Конвенции и
Протоколов N 1 и N 4 к ней в статье 3 не
говорится ни о каких исключениях, и никакие
отступления от нее в соответствии со
статьей 15 невозможны даже в случае
чрезвычайного положения, угрожающего
существованию нации (см. Решение по делу
Ирландия против Соединенного Королевства
от 18 января 1978 г. Серия A, т. 25, с. 65, п. 163, а
также Решение по делу Томази против
Франции
