...Сотрудник был направлен в загранкомандировку с целью установления взаимовыгодного сотрудничества с тремя зарубежными фирмами, которые располагаются в разных населенных пунктах. Сотрудник воспользовался услугами агентства, предоставляющего машину в аренду. При возвращении им были представлены: договор с агентством, счет за услуги и чек об оплате. Относятся ли эти затраты к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль?

Расходы организации на аренду автомобиля для поездок за границей, а также затраты, связанные с парковкой, стоянкой, с заправкой ГСМ, правомерно учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Давайте рассмотрим все по порядку. В прочие расходы, связанные с производством и реализацией, включаются расходы на командировки. В свою очередь, к расходам на командировки, в частности, относятся затраты на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах норм, утвержденных Правительством РФ, и т.д. (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ). По нашему мнению, данный перечень не является исчерпывающим. Такой вывод можно сделать из того, что в подпункте применяется словосочетание "в частности". Получается, что в этот перечень могут входить и другие расходы, связанные с командировками.
Расходы на аренду автомашины для поездок командированного работника организация, по нашему мнению, может рассматривать в качестве арендных платежей за арендуемое имущество. Это следует из пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ. Тем самым затраты на арендованный автомобиль также будут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. К тому же их можно рассматривать как другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пп. 49 п. 1 ст. 249 НК РФ). Под действие пп. 49 также подпадают и расходы на парковку, стоянку, заправку ГСМ.
К аналогичному решению пришли судьи в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2005 N А56-32726/04. ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения налоговых органов. Суд удовлетворил заявленные требования полностью. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. В Постановлении говорится, что в ходе налоговой проверки установлено, что ЗАО отнесло на расходы для целей налогообложения прибыли затраты по аренде автомобиля во время заграничной командировки сотрудников организации, а также расходы по оплате стоянки этого автомобиля и затраты на бензин. Налоговики указывают на то, что эти расходы не включаются в закрытый перечень расходов на командировки.
Рассмотрев дело, судьи пришли к выводу, что "арендные" затраты можно отнести к прочим расходам (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ). Они считают, что указанный в данном подпункте перечень является открытым. Также суд указывает, что в состав расходов включаются арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также другие расходы, связанные с производством и реализацией. Тем самым затраты на автомобиль можно связать с пп. 10 или пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. Что касается расходов на обслуживание машины, то они подобно арендной плате входят в состав прочих расходов.
Необходимо предупредить, что арбитражная практика не всегда складывается в пользу налогоплательщиков (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2004 N А42-1376/03-20). В кассационной жалобе организация просит отменить решение апелляционной инстанции и удовлетворить требования по вопросу налогового учета расходов на арендованный автомобиль. Проверяющими установлено, что организация занизила налог на прибыль вследствие неправомерного отнесения на расходы затрат, связанных с арендой авто. Отказывая в удовлетворении требований по этому эпизоду, апелляционный суд исходил из того, что понесенные расходы не связаны с производственной деятельностью. Это решение поддержала и кассационная инстанция. Судом и материалами дела подтверждается, что командировка сотрудника в данном случае не связана с оказанием услуг.
Аналогичного решения придерживается ФАС Московского округа (см. Постановление от 28.06.2005 N КА-А40/5586-05).
Хотелось бы отметить, что и Минфин разъясняет не в пользу организации (Письмо Минфина России от 24.12.2002 N 04-02-06/3/91). Аргументы следующие. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и другие расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ст. 168 ТК РФ).
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Дополнительные выплаты должны быть оговорены в коллективном договоре или ином локальном нормативном акте. Подпункт 12 п. 1 ст. 264 ТК РФ содержит закрытый перечень расходов на командировки, которые организация вправе включить в прочие расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Вывод чиновники делают такой: расходы по аренде автомобиля во время заграничной командировки не относятся на расходы, принимаемые к вычету для целей налогообложения прибыли.
Плательщику также следует помнить, что он может уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, поименованных в ст. 270 НК РФ). Причем расходами признаются обоснованные и подтвержденные затраты, понесенные плательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные расходы, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденными следует считать затраты, подтвержденные документами, составленными в соответствии с законодательством РФ. Затраты должны быть произведены для деятельности, направленной на получение дохода.
Е.Букач
Эксперт "ЭЖ"
Подписано в печать
08.09.2005
"Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", 2005, N 36

...Работник по приказу организации был отправлен в командировку за пределы РФ с целью проведения переговоров с руководителем фирмы-партнера. Переговоры состоялись в ресторане. По возвращении работник представил счет из ресторана, а также подписанный обеими сторонами протокол ведения переговоров. Относятся ли указанные расходы к уменьшающим базу по налогу на прибыль?  »
Бухгалтерские консультации »
Читайте также