Как истец должен организовать процесс доказательства в суде, чтобы взыскать понесенные убытки в виде упущенной выгоды?

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Иными словами, упущенная выгода (неполученные доходы) - это все те доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено другой стороной надлежащим образом или же тот, кто причинил вред, не совершил противоправных действий в отношении потерпевшей стороны.
Исходя из смысла ст.15 ГК РФ основное отличие реального ущерба от упущенной выгоды заключается в следующем: при реальном ущербе происходит реальное уменьшение наличного имущества потерпевшей стороны, а при упущенной выгоде наличное имущество не увеличивается, хотя и могло бы увеличиться, если бы не совершенное правонарушение.
Для того чтобы взыскать убытки в виде упущенной выгоды, необходимо доказать факт причинения таких убытков, т.е. то, что потерпевшая сторона могла и должна была получить доходы и только нарушение обязательств ответчиком или совершение им противоправных действий привело к тому, что истец (потерпевшая сторона) указанные доходы не получил. При этом необходимо учитывать, что получение доходов возможно только в случае реализации товаров (работ, услуг), которая может быть произведена только после изготовления и (или) продажи их потребителю.
Арбитражная практика по делам о взыскании убытков в виде упущенной выгоды исходит из того, что в судебном порядке необходимо установить реальные возможности по реализации продукции (работ, услуг) с помощью проверки наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений с заказчиками или потребителями потерпевшей стороны или реальной возможности их установления.
В частности, необходимо иметь в виду, что согласно п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, истец должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением обязательств должником. Поэтому факт причинения убытков в виде упущенной выгоды и их размер должны быть доказаны, а не построены на предположительных расчетах о тех доходах, которые получил бы истец, если бы не противоправные действия ответчика.
В качестве основных доказательств выступают письменные подтверждения возможности получения доходов, например договоры, заключенные с контрагентами истца, предварительные договоры, протоколы о намерениях, гарантийные письма либо иные документы, позволяющие достоверно установить согласие контрагента заключить договор с истцом.
Но только наличие письменных доказательств не обеспечивает удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Истцу необходимо также доказать причинно - следственную связь между нарушением контрагентом своих обязательств и возникшими убытками в виде упущенной выгоды, т.е. то, что неполученная прибыль - следствие действий (бездействия) ответчика, а не влияния сторонних факторов.
Другим существенным моментом является возмещение убытков, вызванных инфляционными процессами. До принятия ГК РФ законодательно не предоставлялась возможность требовать возмещения убытков от контрагента, не выполнившего перед истцом своевременно своих обязательств по возмещению убытков, вызванных инфляцией.
Единственным документом, в котором говорилось о влиянии инфляционных процессов на размер убытков, было Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно - арбитражной практике" от 10.09.1993 N С-13/ОП-276. В п.6 указанного Письма было дано разъяснение ВАС, согласно которому подлежали возмещению истцу лишь фактически понесенные убытки. При этом фактический размер убытков определялся исходя из цен и тарифов, действующих в условиях инфляции. Однако практическая реализация положений данного Письма была весьма затруднена.
В п.3 ст.393 ГК РФ впервые в отечественном законодательстве предусмотрена возможность расчета убытков исходя из цен, существовавших в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора либо в день обращения кредитора в суд в случае неудовлетворения его требования в добровольном порядке. Суду предоставлено право, в зависимости от обстоятельств и особенностей дела, при вынесении решения о возмещении причиненных убытков исходить из цен, существующих в день вынесения такого решения. При этом данная норма является диспозитивной, т.е. стороны своим соглашением могут сами определить, какие цены берутся для расчета убытков при нарушении обязательств. Законом или подзаконным актом также может быть определен иной порядок расчета убытков (в части цен, применяемых в расчете).
При взыскании убытков в виде упущенной выгоды необходимо учитывать и ряд специальных норм гражданского права, в частности, ст.ст.394, 395, 396 ГК РФ. Например, ст.394 ГК РФ определяет, как сочетается уплата неустойки (штрафа, пени), предусмотренной законом или договором, с возмещением убытков в тех случаях, когда обе эти санкции предусмотрены за одно и то же нарушение. Общее правило, определяющее соотношение неустойки и убытков, заключается в том, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Однако в договоре или законе может быть установлено иное соотношение убытков и неустойки:
- взыскивается только неустойка (исключительная неустойка);
- взыскиваются по выбору потерпевшей стороны убытки или неустойка (альтернативная неустойка);
- убытки взыскиваются в полном объеме сверх неустойки (штрафная неустойка).
Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента. Данная статья также определяет, как соотносится возмещение убытков (в том числе упущенной выгоды) с уплатой процентов по долгам при нарушении денежного обязательства.
Итак, чтобы взыскать убытки в виде упущенной выгоды, нужно доказать логическую цепочку, включающую в себя следующие юридические конструкции:
1) ответчик нарушил принятые на себя обязательства;
2) такое нарушение привело к возникновению убытков, в том числе в виде упущенной выгоды (причинно - следственная связь между понесенными убытками и нарушением обязательств);
3) размер причиненных убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Доказать всю логическую цепочку достаточно трудно, зачастую потерпевшая сторона самостоятельно не способна решить эту задачу. Аргументы должны быть приведены по всем обстоятельствам и материалам дела с учетом нюансов, которые, на первый взгляд, кажутся несущественными.
Пример. Российская фирма предъявила иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Данная фирма заключила договор поставки, согласно которому она была обязана поставить партию скоропортящегося товара покупателю. Однако покупатель отказался от принятия товара, мотивируя это тем, что у него отсутствует оборудование для хранения. Поэтому истец (поставщик) вынужден был реализовать товар сторонней организации на заведомо невыгодных для себя условиях, так как истекал срок годности товара. В обоснование своих требований истец ссылался на ст.ст.310 и 393 ГК РФ, в соответствии с которыми односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и виновная сторона обязана возместить другой стороне вызванные отказом убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что между односторонним отказом ответчика от выполнения своих обязательств и понесенными истцом убытками от их реализации другому покупателю отсутствует причинная связь, поскольку половина поставленного товара не соответствовала по своим качественным показателям требованиям ГОСТа. С учетом стоимости забракованного товара и его уценки разница в ценах от их реализации другому покупателю была уменьшена в восемь раз. К тому же товар был застрахован, и убытки от его порчи и расходы по его переборке были возмещены истцу страховой организацией. Также истец не выполнил требования п.4 ст.393 ГК РФ, в соответствии с которым при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В данном случае истец не доказал, что им предпринимались меры к продаже товара по ценам, предусмотренным договором с первоначальным покупателем. По этим основаниям в иске было отказано.
Подписано в печать С.П.Фролов
12.02.2001 Юрист
"Бухгалтерский учет", 2001, N 5

На кого в 2000 г. распространялась льгота, предусмотренная пп."к" п.1 ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость"?  »
Бухгалтерские консультации »
Читайте также