...Ввиду отсутствия достаточных денежных средств на счете организации ее платежные поручения на перечисление удержанного подоходного налога со счета банком не исполнялись. Вправе ли налоговая инспекция привлекать в данном случае организацию к ответственности за неперечисление суммы удержанного налога?

В первую очередь необходимо отметить, что совершенное предприятием правонарушение имело место до вступления в силу Налогового кодекса РФ (т.е. до 1 января 1999 г.), поэтому при применении налоговых санкций за совершенное правонарушение налоговая инспекция руководствовалась нормами действующего в тот период законодательства - ст.22 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", предусматривающей ответственность за неперечисление в бюджет сумм подоходного налога, удержанных у физических лиц.
Закон РФ "О подоходном налоге с физических лиц" (в редакции, действовавшей в тот период) не содержал прямых указаний на то, что виновность лица является необходимым условием привлечения правонарушителя к налоговой ответственности. Однако такой вывод прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П, а также из Постановлений Президиума ВАС РФ от 20.04.1999 N 4419/98, от 25.05.1999 N 6104/98.
Поэтому в том случае, если вины предприятия в неперечислении в бюджет сумм подоходного налога нет, то и ответственность к нему применена быть не может.
Теперь рассмотрим, есть ли вина предприятия в том, что суммы подоходного налога в установленный законом срок не поступили в бюджет.
Существуют две формы вины лица в совершении налогового правонарушения - умысел и неосторожность. Наличие в действиях лица умысла характеризуется тем, что лицо, совершившее правонарушение, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия) и желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Предприятие располагало информацией, что денежных средств на его счете недостаточно для удовлетворения всех предъявленных требований (в том числе и налоговых). В такой ситуации оно должно было и могло предвидеть, что имеющихся у него на счете средств для погашения задолженности перед бюджетом может не хватить, в результате чего суммы налога в установленный законом срок в бюджет не поступят. Однако никаких действий для исправления возникшей ситуации оно не предприняло (например, предприятие могло взять кредит или реализовать имущество). Результат бездействия предприятия - потери бюджета, т.е. наступление вредных последствий.
Таким образом, действия предприятия в рассматриваемой ситуации могут быть расценены как налоговое правонарушение, совершенное по неосторожности, что в свою очередь будет означать наличие вины предприятия в совершении налогового правонарушения. Поэтому применение к предприятию налоговой ответственности в данном случае следует признать обоснованным.
Подписано в печать В.Мешалкин

10.09.2000 "АКДИ "Экономика и жизнь", 2000, N 9

...Руководящий работник осуществляет преподавательскую деятельность в образовательном учреждении без отрыва от основного места работы. Образовательное учреждение с данным работником заключает контракт и по окончании учебного года увольняет по п.1 ст.29 КЗоТ РФ. Правомерно ли использование в данном случае п.1 ст.29 КЗоТ РФ?  »
Бухгалтерские консультации »
Читайте также