...Предприятие осуществило платежи по налогам за iii квартал 1998 г. с расчетного счета в банке, который после кризиса не в состоянии осуществлять платежи по счетам своих клиентов. Налоговая инспекция по итогам камеральной проверки, проведенной в январе 1999 г., требует уплаты пеней, начисленных на суммы непоступивших к ним налоговых платежей. Права ли инспекция?

В самом начале следует сказать, что действующий в настоящее время НК РФ (часть первая) поставил точку в долгой дискуссии о моменте исполнения налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога. В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ (часть первая) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
При уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета РФ по связи и информатизации.
Кроме того, обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов в счет предстоящего платежа по налогу.
Другими словами, при осуществлении платежа по налогам в безналичной форме обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в обслуживающий его банк платежного поручения на уплату соответствующего налога (в случае достаточного денежного остатка на счете), вне зависимости от того, будет ли в последствии эта сумма списана банком со счета налогоплательщика, так как осуществлять платежи по счетам клиентов является обязанностью банков. За неисполнение этой обязанности банки подлежат ответственности в соответствии с налоговым и гражданским законодательством, а также законодательством о банках и банковской деятельности.
В случае если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом, при этом обязанности самого налогового агента по уплате налога, удержанного с налогоплательщика, считаются исполненными с момента представления им в банк платежного поручения на уплату суммы налога, удержанной с налогоплательщика.
Однако НК РФ (часть первая) вступил в силу с 1 января 1999 г. в соответствии со ст.1 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Положения части первой Налогового кодекса применяются к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах (налоговым правоотношениям), возникшим после введения ее в действие (ч.1 ст.8 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а обязанности налогоплательщика по уплате налогов в рассматриваемом случае возникли еще в 1998 г. Это означает, что к данной ситуации нормы НК РФ (часть первая) не могут быть применены.
В данном случае следует обратиться к нормам Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон об основах налоговой системы). В соответствии с п.3 ст.11 указанного Закона обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо отменой налога. При этом правоприменительная практика отношений по уплате налогов складывалась таким образом, что налогоплательщик считался налоговыми органами по месту своей регистрации выполнившим свои обязательства только после зачисления соответствующих сумм налога на бюджетные счета.
По этому поводу Конституционный Суд Российской Федерации издал Постановление от 12 октября 1998 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в соответствии с которым положение п.3 ст.11 Закона об основах налоговой системы с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, не соответствующим Конституции Российской Федерации (ее ст.ст.19 (ч.1) и 35 (ч.3)) и не подлежащим применению. Другими словами, с момента вступления в силу указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации налоговые органы не вправе применять какие бы то ни было санкции к налогоплательщику в случае, если средства были направлены им в счет уплаты налога, но не были зачислены в бюджет по вине банка. Вместе с тем Конституционный Суд в своем Постановлении указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Также следует сказать, что в соответствии с п.3 указанного Постановления Конституционного Суда оно является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно. Это означает, что оно вступило в силу с 12 октября 1998 г.
В рассматриваемой ситуации камеральная проверка проводилась в январе 1999 г., то есть после вступления в силу Постановления Конституционного Суда. Таким образом, налоговая инспекция не вправе считать не зачисленную банком на бюджетный счет сумму налога недоимкой и требовать уплаты самой суммы налога и пеней на нее, поскольку нет данных о том, что платежные поручения были предоставлены в банк несвоевременно. Однако для того чтобы доказать эту позицию, налогоплательщик должен предоставить доказательства того, что соответствующая сумма была списана банком с его расчетного счета. Документами, которые могут служить доказательствами факта списания средств со счета организации в банке, могут быть банковские выписки, платежные поручения со штампом банка об их исполнении, а также внутренние документы банка, подтверждающие этот факт, например поручения, направленные в операционное управление банка о списании соответствующей суммы с его корреспондентского счета.
Таким образом, требования налоговой инспекции об уплате суммы налога и пеней на нее следует признать неправомерными, если налогоплательщик представит документы о том, что соответствующие суммы налога были своевременно списаны с его счета в банке. В случае если налогоплательщик не сможет доказать факт списания суммы налога с его счета в банке, указанные выше требования налоговой инспекции будут правомерными.
Подписано в печать
08.06.1999
"Консультант Бухгалтера", 1999, N 7

Физическое лицо вкладывает денежные средства в предприятие по договору процентного займа. За пользование займом предприятие выплачивает проценты. Подлежат ли суммы процентов налогообложению? Можно ли воспользоваться льготой на уменьшение налогооблагаемого дохода на 1000-кратный размер МРОТ как "за суммы, полученные в течение года от реализации имущества"?..  »
Бухгалтерские консультации »
Читайте также