На момент начала выездной налоговой проверки по НДФЛ и ЕСН у предприятия имелась задолженность перед бюджетами и внебюджетными фондами по указанным налогам. До того, как было вынесено решение по результатам проверки, предприятие погасило указанные суммы задолженности. Правомерно ли привлечение предприятия к мерам налоговой ответственности по ст.ст.122, 123 НК РФ?

Обратите внимание: санкция, предусмотренная ст.123 НК РФ, применяется только в том случае, если у налогового агента на момент проверки имелась задолженность по налогу. То есть в данном случае не учитываются суммы задолженности, которые возникли ранее и впоследствии были погашены налоговым агентом (Постановление ФАС Центрального округа от 07.06.2002 N А14-9515-01/76/1).
Кроме того, в Письме МНС России от 20.09.2000 N 18-3-04/1158 указано, что если задолженность по налогу, выявленная по результатам выездной налоговой проверки, перечислена в бюджет до момента вынесения налоговым органом соответствующего решения, то предприятие нельзя привлечь к ответственности, установленной ст.123 НК РФ (см. также Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.05.2004 N А56-35882/03).
Аналогично должен решаться вопрос о применении санкций по ст.122 НК РФ (в связи с отсутствием события налогового правонарушения согласно пп.1 ст.109 НК РФ).
А.В.Власов
Эксперт журнала
"Актуальные вопросы
бухгалтерского учета
и налогообложения"
Подписано в печать
17.02.2005
"Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2005, N 5

Подлежат ли налогообложению НДФЛ и ЕСН в 2005 г. суммы оплаты постельных принадлежностей, а также проживания без подтверждающих документов, выплачиваемые организацией в пользу работников, направленных в служебные командировки?  »
Бухгалтерские консультации »
Читайте также