Статья: Роль финансового контроля в период кризиса (Никольская Ю.П.) ("Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", 2009, n 10)

в целом система государственного финансового контроля должна обеспечивать экономическую безопасность и работать как в направлении предварительного контроля, так и в направлениях текущего и последующего контроля.
Как известно, контроль - это неотъемлемая часть системы регулирования, в частности, контроль - это одна из форм обратной связи, которая способствует тому, что субъект управления получает необходимую информацию о состоянии этой системы. Именно наличие контроля позволяет субъекту управления правильно оценивать произведенные операции, выявлять отклонения от поставленной цели и оценивать вероятные нежелательные последствия. Важно, что анализ результатов контроля может выявить ранее не известные возможности и резервы системы, что позволит повысить эффективность управленческих решений. Самое главное, что благодаря вышеуказанной информации субъект управления может адекватно оценивать результаты деятельности управляемой системы и принимать необходимые решения. В последние годы на государственном уровне значительное внимание уделяется вопросам оценки эффективности в процессе контроля. Ряд лет развиваются такие направления контроля, как государственный аудит, конституционный аудит, аудит эффективности. Согласно определению, данному С.В. Степашиным, государственный аудит - это система внешнего, независимого публичного аудита деятельности органов государственной власти по управлению общественными ресурсами (финансовыми, материальными, интеллектуальными) - является одним из современных институтов социального контроля, который возникает в условиях распространения идей гуманизма и свободы как институциональный отклик на изменение представлений людей об иерархии взаимоотношений между государством, обществом и человеком <6>. Исходя из этого определения, понятие "государственный аудит" значительно шире понятия "финансовый контроль". Применение термина "аудит" в данном случае во многом связано с тем, что в последние десятилетия происходит сближение государственного и негосударственного финансового контроля (аудита) в части применяемых подходов и методов. Иллюстрацией этому может служить Приказ Минфина России от 25.12.2008 N 146н <7>, в котором утверждено Положение, устанавливающее требования к деятельности по осуществлению государственного финансового контроля (контрольной деятельности), распространяющееся на деятельность федеральных органов исполнительной власти (субъект финансового контроля) при организации и осуществлении ими финансового контроля в соответствии с бюджетным законодательством РФ и нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения (за исключением финансового контроля, осуществляемого Федеральным казначейством и Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в соответствии с бюджетным законодательством РФ и нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения).
--------------------------------
<6> Степашин С.В. Государственный аудит и экономика будущего / С.В. Степашин. М.: Наука, 2008. 640 с.
<7> Приказ Минфина России от 25.12.2008 N 146н "Об обеспечении деятельности по осуществлению государственного финансового контроля" (вместе с Положением о требованиях к деятельности по осуществлению государственного финансового контроля).
На уровне хозяйствующего субъекта большую роль играет независимый финансовый контроль, осуществляемый независимыми аудиторами. С 01.01.2009 (пока не полностью) вступил в силу новый Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", одной из задач при разработке которого было снижение государственного регулирования аудиторской деятельности. Законом предусмотрено, что будет отменено лицензирование аудиторской деятельности и при этом право выхода на рынок аудиторских услуг аудиторские организации и индивидуальные аудиторы получат через членство в саморегулируемых профессиональных объединениях аудиторов (которых на момент подготовки материала статьи пока не было зарегистрировано в установленном порядке). По нашему мнению, такая новация, с одной стороны, приведет к удорожанию аудиторских услуг (так как очевидно, что финансовый аспект вступления аудиторской организации в саморегулируемое объединение аудиторов однозначно будет намного более существенным, чем нынешняя плата за лицензию), а с другой стороны, при ослаблении государственного контроля за аудиторской деятельностью возможны высказывания аудиторами мнения относительно достоверности отчетности в том случае, когда это не совсем так. Как предыдущий (Федеральный закон от 07.08.2001 N 119-ФЗ), так и нынешний Закон содержат нормы, касающиеся заведомо ложного аудиторского заключения и судебного порядка признания аудиторского заключения заведомо ложным. Однако за годы действия Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ практически отсутствовала судебная практика, связанная с признанием аудиторского заключения заведомо ложным. Широко известна попытка ИФНС N 5 по г. Москве через суд добиться признания заведомо ложными аудиторских заключений, выданных российским подразделением лидера мирового аудита ЗАО "Прайсвотерхаускуперс". Если проанализировать статистику аудиторских заключений, выданных в 2005 - 2008 гг., то можно сделать вывод о том, что степень достоверности финансовой бухгалтерской отчетности отечественных организаций, несмотря на высокий уровень экономической и налоговой преступности, очень высока. Согласно данным доклада о состоянии рынка аудиторских услуг, представленного на интернет-сайте Минфина России, среди выданных в 2008 г. аудиторских заключений существенную долю занимают заключения с выражением безоговорочно положительного мнения (54,9% общего количества выданных заключений). На втором месте - заключения с выражением мнения с оговоркой (43,6%). Меньше всего выдано аудиторских заключений с выражением отрицательного мнения (0,9%) и аудиторских заключений с отказом от выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности (0,6%). Доля аудиторских заключений с выражением сомнения в возможности клиента продолжать деятельность и с указанием на значительную неопределенность в деятельности клиента составила 1,6%. Например, в настоящее время проходит судебный процесс по делу компании "Арбат-престиж", руководители которой обвиняются в уклонении от уплаты налогов в крупных размерах, но если посмотреть финансовую отчетность компании за 2006 г. (за нарушения, совершенные в этом году, предъявлено обвинение), то можно увидеть аудиторское заключение, представляющее безоговорочно положительное мнение о достоверности отчетности, выданное одним из лидеров отечественного аудита. Аналогично отечественные аудиторы оценили отчетность компании и за 2004 г. Возникает вопрос: как аудиторы не увидели или не захотели увидеть "уход" от налогов и почему столь разнятся взгляды на эту отчетность у аудиторов и правоохранительных органов? Считаем, что необходимо больше внимания уделять вопросам качества внешнего аудита и проверять адекватность аудиторских заключений. Кризис недоверия, во многом связанный с делом компании "Энрон", который коснулся всего мирового аудита, затронул и отечественный аудит, особенно это проявилось в отношении дела компании "ЮКОС". Все это приводит к тому, что общество не верит как в достоверность отчетности, так и в адекватность аудиторских заключений. Новации Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ не содержат положений, которые были бы направлены на повышение доверия общества к аудиторским заключениям.
В деятельности любой организации существенную роль должна играть система внутреннего контроля, важной частью которой является внутренний аудит. Однако в нашей стране пока отсутствует механизм аттестации специалистов в области внутреннего аудита (опять нам показывают значимость международных аттестатов, квалификационные требования при выдаче которых не отражают специфику отечественного законодательства в области бухгалтерского учета и налогообложения, гражданского права). Более того, до сих пор нет аттестационных программ на русском языке. Согласно отечественному законодательству (Федеральные законы "Об акционерных обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пр.) хозяйствующий субъект должен обязательно создать ревизионную комиссию, которая должна проводить в рамках внутрифирменного контроля ревизии и проверки, а на собрание собственников, которое должно быть, по крайней мере, один раз в год, делать отчет о своей работе. К сожалению, в деятельности организаций малого и среднего бизнеса часто встречаются ситуации, когда никаких ревизий не проводится, часто и собраний не проводят. Следует обратить внимание руководителей и собственников организаций на необходимость организации системы внутреннего контроля, так как именно действенная система внутреннего контроля, функционируя в рамках текущего и предварительного финансового контроля, призвана не допускать нарушений законодательства и неэффективных действий. Однако следует отметить, что даже при разработке новых редакций Международных стандартов аудита отмечено, что система внутреннего контроля практически бессильна против сговора должностных лиц и собственников.
В заключение хотелось бы пожелать отечественным предпринимателям, собственникам и хозяйственным руководителям постараться повысить достоверность бухгалтерского, а в первую очередь налогового учета, поскольку налогообложение в нашей стране в части попыток его оптимизации и минимизации как в пределах норм закона, так и за пределами существенно сказывается на достоверности бухгалтерской отчетности.
Вопросы, связанные в темой данной статьи, предлагаем обсудить на страницах журнала.
Ю.П.Никольская
К. э. н.,
доцент,
профессор
кафедры "Бухгалтерский учет
и статистика"
Академии экономической безопасности
МВД России
Подписано в печать
02.10.2009

Вопрос: Человек осуществляет функции единоличного исполнительного органа в нескольких обществах (ООО), в которых является единственным участником. Возникают ли между ООО и физлицом трудовые отношения? Распространяются ли на этот случай нормы ТК РФ о совместительстве? Нужно ли заполнять трудовую книжку? ('ЭЖ-Юрист', 2009, n 39)  »
Читайте также