Статья: К вопросу о прогрессивной шкале налогообложения доходов физических лиц (Пансков В.Г.) ("Налоги и налогообложение", 2009, n 7)

"Налоги и налогообложение", 2009, N 7
К ВОПРОСУ О ПРОГРЕССИВНОЙ ШКАЛЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ДОХОДОВ
ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
Кризисная ситуация в экономике и финансах требует принятия решительных и неординарных мер по налоговому стимулированию и поддержке отечественного производства. Для решения первоочередных задач выхода из кризиса нужны именно антикризисные меры оперативного реагирования, а не очередные эволюционные шаги по оптимизации налоговой системы страны. Между тем введенные в действие и намеченные к принятию в ближайшее время меры в налоговой области нацелены скорее на будущее, чем на решение задач сегодняшнего дня. Среди этих мер отсутствуют реальные шаги по повышению платежеспособного спроса населения, который должен явиться мощным катализатором расширения производства потребительских товаров и услуг.
На мой взгляд, налоговая политика государства в нынешних условиях должна быть нацелена в первую очередь на стимулирование спроса как со стороны населения, так и хозяйствующих субъектов. Поэтому нужны иные меры в области налогообложения. В этих целях должно быть обеспечено реальное снижение налоговой нагрузки для подавляющего большинства налогоплательщиков - физических лиц, которое позволит существенно увеличить покупательский спрос основной массы населения страны. С помощью налогового механизма это можно обеспечить за счет снижения налогового бремени по основному налогу с населения - налогу на доходы физических лиц. В настоящее время в России установлена практически единая ставка подоходного обложения населения в размере 13%. Между тем, по данным Росстата почти половина денежных доходов населения концентрируется у группы людей с наиболее высокими доходами. Отношение средней заработной платы 10% занятых с наиболее высокой зарплатой к средней заработной плате 10% занятых с самой низкой заработной платой, по отчету за 2007 г., составило 16,8 раза.
Преобладающая часть доходов по данному налогу поступает в бюджетную систему страны от наименее обеспеченной части населения. Это связано с тем, что установленные по НДФЛ налоговые вычеты ставят основную, наименее обеспеченную, массу населения страны в неравные экономические условия по сравнению с наиболее обеспеченной частью налогоплательщиков. И связано это с тем, что воспользоваться основными налоговыми вычетами, в наибольшей степени уменьшающими сумму налога, могут исключительно обеспеченные люди. Это относится к социальным, имущественным и профессиональным вычетам. Основная масса населения нашей страны не может сегодня воспользоваться имущественным налоговым вычетом в размере 2 млн руб., связанным с покупкой дома, квартиры или комнаты. Указанная категория населения не имеет также возможности оплатить расходы на лечение и обучение, и, следовательно, на них не могут быть распространены и социальные налоговые вычеты соответственно в 120 и 50 тыс. руб.
С другой стороны, установленный для всех налогоплательщиков не облагаемый налогом доход составляет всего 400 руб. В российской налоговой системе назрел, а в связи с финансовым и экономическим кризисом обострился вопрос о необходимости существенного повышения не облагаемого подоходным налогом минимального дохода. Его необходимо установить в размере, хотя бы приближенно сопоставимом с не облагаемым налогом доходом в экономически развитых странах. Если установить сумму такого необлагаемого дохода в размере 50% от установленного в Западной Европе, то она должна составлять не менее 10 - 12 тыс. руб. в месяц.
Одновременно с этим необходима разработка и введение прогрессии по налогу на доходы физических лиц. При этом указанная прогрессия налогообложения должна быть не простой, а именно сложной, при которой облагаемый доход делится на части и каждая последующая часть облагается по повышенной ставке. И начинаться она должна с доходов физических лиц, превышающих заработную плату в 100 тыс. руб. в месяц. Максимальная налоговая ставка в размере как минимум в 30% должна применяться при этом в отношении доходов, превышающих 350 тыс. руб. в месяц.
Как показал опыт функционирования плоской шкалы данного налога, она не смогла решить тех задач, которые на нее возлагались.
Ни установление плоской шкалы но НДФЛ, ни даже введение регрессивной шкалы по ЕСН, как показала практика, не смогли разрушить систему "конвертной" зарплаты. Получение части заработной платы, причем ее большей части, в конвертах, минуя расчетные ведомости, до сих пор носит массовый характер и имеет ярко выраженную тенденцию к росту. По данным Росстата, в 2000 г. доля скрытой оплаты труда наемных работников в ВВП составляла 11,1%, в 2002 г. возросла до 11,5% и к 2007 г. достигла 11,9%. Яркой иллюстрацией неэффективности плоской шкалы налогообложения является начавшийся несколько лет назад и набирающий с каждым годом силу дефицит Пенсионного фонда Российской Федерации.
Таким образом, в настоящее время не имеется достаточных оснований говорить, что введение указанной меры способствовало выводу из тени и легализации заработной платы и явилось причиной соответствующего роста поступлений данного налога.
Между тем сторонники плоской шкалы ставки налога в качестве основного аргумента достигнутого эффекта приводят цифры существенного прироста поступления по данному налогу.
Действительно, буквально в первые же годы введения плоской шкалы имело место резкое повышение поступлений по данному налогу. В 2001 - 2002 гг. они возросли более чем в 2 раза. Но подобный рост поступлений подоходного налога с населения был связан с влиянием совершенно иных факторов.
Во-первых, в 2001 г. плательщиками данного налога стали более чем 700 тыс. работников правоохранительных органов и Вооруженных сил, до этого данный налог не уплачивавших.
Во-вторых, определенное позитивное влияние на рост налоговой базы по данному налогу, несомненно, оказало также введение с 2001 г. регрессивной шкалы ставок единого социального налога.
В-третьих, снижение с 1 января 2002 г. с 35% до 24% ставки налога на прибыль высвободило у организаций значительные финансовые ресурсы, значительная часть из которых была направлена на повышение заработной платы работников. В 2002 г. среднемесячная номинальная заработная плата в экономике выросла против 2001 г. на 34%.
В последующие годы в связи с прекращением действия указанных факторов прирост поступлений по подоходному налогу с физических лиц стал сопоставим с темпами общего прироста налоговых доходов в бюджетную систему страны.
Сохраняя плоскую шкалу налогообложения личных доходов населения, государство тем самым расписывается в собственном бессилии навести порядок в установлении цивилизованных форм оплаты труда в экономике страны.
И еще один парадокс российской налоговой системы. Из четырех уплачиваемых населением России налогов фактически по трем установлены прогрессивные ставки налогообложения. По налогу на имущество физических лиц ставка налога колеблется от 0,1% до 2% к суммарной инвентаризационной стоимости недвижимого имущества. При этом применяется самая жесткая, так называемая простая прогрессия: размер ставки увеличивается в зависимости от роста стоимости объекта налогообложения в целом. С введением в качестве налоговой базы рыночной стоимости имущества дифференциация в размерах уплачиваемого налога еще более возрастет.
В экономической литературе все чаще высказываются предложения о целесообразности введения повышенных на порядок ставок налогов для особо дорогого жилья, для обладателей более чем одного объекта недвижимости и т.д. и т.п. Логика указанных авторов сводится к тому, что богатые должны платить больше.
Исходя из этой логики, были установлены и в настоящее время действуют прогрессивные, дифференцированные в зависимости от мощности двигателя ставки транспортного налога. Здесь так же, как и при налогообложении недвижимого имущества, применяется жесткая простая прогрессия: наиболее мощные и соответственно более дорогие марки легковых автомобилей облагаются по более высоким налоговым ставкам.
Исходя из установленных в настоящее время ставок и налоговой базы, земельный налог также можно условно отнести к налогу, уплачиваемому по прогрессивной шкале налогообложения. Как известно, ставка по данному налогу установлена в зависимости от кадастровой оценки земли. Таким образом, чем выше качество земельного участка, тем большая сумма налога с него уплачивается и тем выше фактическая ставка налога с единицы земельного участка.
Подобное положение законодательства в части установления прогрессивного налогообложения по этим трем налогам с определенной оговоркой можно признать соответствующей принципу социальной справедливости. Вместе с тем в налогообложении указанных объектов в части соблюдения принципа равенства и справедливости имеются и отдельные вопросы. Обладатель дорогого жилья или автомобиля не обязательно может получать стабильно высокий доход. Значительное количество людей получило в свое время от государства дорогие по нынешним временам квартиры, кто-то владеет элитным жильем, или дорогим автомобилем, или престижным земельным участком, доставшимися по наследству. Построив элитное жилье или купив автомобиль престижной марки, большинство их обладателей к настоящему времени из-за финансового кризиса потеряли свой бизнес или лишились постоянного значительного дохода.
Из четырех массовых уплачиваемых гражданами налогов, думается, что именно земельный налог, налог на имущество и транспортный налог менее всего подходят на роль регулятора и перераспределителя доходов физических лиц. Для выполнения этой функции более всего подходит налог на доходы физических лиц. Данный налог занимает особое положение в ряду налогов, уплачиваемых гражданами. Он является, пожалуй, самым массовым налогом из всех известных в мировой практике налогов, и объектом его обложения является получаемый физическими лицами доход. Именно размер дохода, а не наличие дорогого жилья или автомобиля характеризует способность гражданина платить определенный уровень налога, а также степень его благосостояния. Как известно, именно способность налогоплательщика платить налоги является одним из основных принципов налогообложения. В этих условиях не совсем логичным выглядит нынешняя плоская шкала налогообложения доходов физических лиц. Данная шкала является серьезным нарушением двух основополагающих принципов налогообложения: способность налогоплательщика платить налоги, а также равенство и справедливость.
Налог с доходов физических лиц, как никакой другой, безусловно, должен реализовывать также и свою распределительную функцию. Единая ставка налога эту задачу не выполняет, так как не учитывает наличие у определенного контингента граждан крупных доходов и не способствует повышенному налоговому изъятию с высоких личных доходов и их перераспределению. Единую ставку подоходного налога следовало бы сохранить только по тем видам деятельности, где действительно сохранится возможность сокрытия доходов в связи с невозможностью их полного контроля, а также появляется стимул их сокрытия из-за высоких ставок налогообложения. В частности, ставка в указанном размере могла бы быть установлена для доходов от сдачи гражданами внаем жилых и нежилых помещений, для автоперевозчиков и для другой индивидуальной трудовой деятельности, не подпадающей под налогообложение на основе патента. Именно в этих сферах деятельности существуют реальные сложности налогового контроля не только за доходами, но и за самим фактом осуществления подобной разрешенной законом деятельности.
Перечень видов деятельности, доходы от которых подлежат обложению по единой ставке, следовало бы установить в законе. При этом доходы от поступления указанных налогов следовало бы оставить полностью в распоряжении бюджетов органов местного самоуправления.
Большинству граждан России было бы спокойнее заплатить налог от доходов от этих видов деятельности по ставке 13%, чем укрывать их.
Для всех других видов доходов, т.е. для основных групп населения, следовало бы восстановить прогрессивную шкалу ставок налога.
Одновременно с этим следует отметить, что плоская шкала налогообложения доходов физических лиц наряду с наличием серьезных социальных проблем имеет и достаточно серьезные недостатки экономического характера.
Она вступает в противоречие с регрессной шкалой единого социального налога. Кроме того, низкая ставка налога на доходы физических лиц противоречит и превышающей ее ставке налога на прибыль.
Налоговая система любой страны должна представлять единое целое, поскольку все налоги тесно связаны между собой через элементы налоговой базы, объекты обложения. Поэтому непродуманность при установлении ставок отдельных видов налогов создает условия для укрывательства от налогообложения, создания различных схем, позволяющих, формально не нарушая действующее налоговое и иное законодательство, существенно минимизировать налоговые обязательства.
Наглядным примером практического использования несоответствия шкалы ставок отдельных налогов недобросовестными налогоплательщиками может служить получившая достаточно широкое применение следующая схема существенной минимизации налогообложения. Группа достаточно крупных налогоплательщиков создает так называемую управляющую компанию, состоящую в основном из акционеров и руководителей этих организаций-налогоплательщиков. За якобы оказываемые услуги по управлению этими организациями данной управляющей компании перечисляются огромные финансовые средства, резко уменьшающие размер прибыли организаций-учредителей. В результате значительно снижается размер уплачиваемого учредителями в бюджет налога на прибыль по ставке 20%. При этом и управляющая компания не платит налог на прибыль, поскольку все полученные ею финансовые средства идут на выплату заработной платы ее работникам, с которой уплачивается налог на доходы с физических лиц по ставке 13%. Потери государства налицо. Но это еще не вся "экономия" на налогах.
Поскольку заработная плата персонала управляющей компании многократно превышает установленную главой о ЕСН Налогового кодекса величину, достигая сотен тысяч рублей в месяц на одного работника, то управляющая компания уплачивает единый социальный налог по минимальной ставке 2%. Государство при этом несет весьма ощутимые финансовые потери, а налогоплательщики формально чисты перед законом. Они использовали лишь несоответствие установленных законом ставок по отдельным видам налогов.
Приведенный пример лишний раз убеждает в необходимости более тесной взаимосвязи будущих ставок отчислений в государственные внебюджетные социальные фонды с прогрессией ставок налога на доходы физических лиц. При этом весьма важно, чтобы верхняя планка прогрессии ставки налога на доходы физических лиц была не ниже 20%, то есть корреспондировала бы со ставкой налога на прибыль.
Веским аргументом в пользу возврата к прогрессивной шкале налогообложения доходов физических лиц является то обстоятельство, что практически нигде в мире не существует плоской шкалы
Статья: Актуальные разъяснения федеральных органов налоговой администрации и решения судебных инстанций ('Налоги и налогообложение', 2009, n 7)  »
Читайте также