Статья: запрещение деятельности кафе (козырева с.н.) ("предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение", 2009, n 2)

"Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение", 2009, N 2
ЗАПРЕЩЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАФЕ
Мы уже рассматривали вопросы приостановления деятельности предприятия общественного питания как меры наказания за нарушение санитарно-эпидемиологических правил (2008, N 12). О том, какие меры может принять Роспотребнадзор, если администрация заведения не устраняет нарушения, мы расскажем сегодня.
Установив в ходе проверок нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, Роспотребнадзор выносит предписание об их устранении, составляет протокол об административном правонарушении. Если нарушения создают угрозу массового распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний, дело рассматривается судом, который принимает постановление о привлечении к ответственности и об административном приостановлении деятельности, в течение срока которого нарушения должны быть устранены. Приостановление деятельности в данном случае является наказанием, то есть мерой ответственности, но оно не гарантирует исключение имеющейся угрозы жизни и здоровью людей. Если данные мероприятия не возымели действия и не обеспечили устранение нарушений, Роспотребнадзор будет вынужден пойти дальше и обратиться в арбитражный суд с требованием о полном прекращении деятельности предприятия. Основание - ст. 1065 "Предупреждение причинения вреда" ГК РФ. Согласно данной норме опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Следует иметь в виду, что Роспотребнадзор имеет все законные основания обращаться в суд с иском о запрещении деятельности в интересах неопределенного круга потребителей и с целью защиты их прав от деятельности, не соответствующей санитарно-эпидемиологическому законодательству (Постановления ФАС СЗО от 19.12.2008 N А56-15279/2008, ФАС УО от 09.10.2008 N Ф09-7377/08-С1).
Предмет доказывания
Деятельностью, которая, как ожидается, будет причинять вред в будущем, является оказание услуг общественного питания с нарушением обязательных требований. Подчеркнем, что ст. 1065 ГК РФ подразумевается наличие именно опасной деятельности, а не разового факта нарушения санитарных норм (Постановление ФАС ЗСО от 19.06.2008 N Ф04-1189/2008(6883-А45-16)). При этом не всякое нарушение создает опасность. Чтобы были основания для запрета эксплуатации заведения общепита, должна быть угроза жизни и здоровью людей, то есть нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ).
Однако и фактическое ведение такой опасной деятельности еще не означает обязательного закрытия столовой или кафе. Роспотребнадзору предстоит доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда (Постановление ФАС ПО от 27.11.2008 N А12-7770/08). Добавим, что, поскольку вред еще не причинен, вина лица, осуществляющего потенциально опасную деятельность, не презюмируется. Поэтому на истца возлагается бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения деятельности.
Кроме того, подача Роспотребнадзором иска и наличие у него достаточных доказательств, полученных законным путем, совсем не обязательно повлекут принятие судебного акта о запрете деятельности. Дело в том, что деятельность, которая создает опасность, должна продолжаться на момент принятия судебного акта. Суд обязательно предложит ответчику представить доказательства устранения допущенных нарушений в рамках подготовки дела к судебному разбирательству (Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 N А56-41389/2007). Соответственно, если в суд будут представлены доказательства об устранении нарушений, которые и являются источником опасности (Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 N А56-18282/2008), суд откажет Роспотребнадзору в иске по причине отсутствия предмета спора. Кстати, если нарушения будут устранены после предъявления иска в суд, то расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика - предприятие общепита.
Не исключено, что недостатки носят неустранимый характер или расходы на их устранение будут слишком велики по сравнению с ожидаемой выгодой от оказания услуг. В такой ситуации компания может не дожидаться завершения судебного разбирательства и закрыть столовую или кафе добровольно. В этом случае будет вынесено определение о прекращении производства (Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 N А56-45174/2006).
Опасны ли устранимые недостатки?
Если Роспотребнадзор требует не приостановления, а полного запрещения деятельности кафе, он должен доказать не только возможность причинения вреда, но и то обстоятельство, что факторы, создающие опасность, не могут быть устранены без полного запрета деятельности. Данное мнение высказал Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Решении от 22.08.2008 N А56-3025/2008. Например, такие нарушения, как отсутствие маркировки разделочного материала, несвоевременное прохождение работниками медицинских обследований, отсутствие дезинфицирующих средств, непроведение бракеража, арбитры признали устранимыми. Кроме того, если повышенный уровень шума вызван недостатками в работе вентиляционного оборудования в кафе, контролеры должны убедиться в невозможности устранения названных недостатков и только затем требовать запрета деятельности.
Вместе с тем в некоторых случаях суд не проверяет возможность устранения нарушений. Так, отсутствие санитарного узла для персонала, приточно-вытяжной вентиляции производственного помещения, превышение уровня шума в ночное время, а также отсутствие согласованной с Роспотребнадзором проектной документации арбитры посчитали достаточными основаниями для запрета деятельности ночного клуба (Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2007 N А56-35076/2007).
Было ли административное приостановление?
Заметим, что в Постановлении от 29.12.2008 N А56-3025/2008 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что предъявление иска о запрещении ответчику деятельности принадлежащего ему кафе на неограниченный срок возможно только после последовательного применения Управлением Роспотребнадзора всех мер, направленных на обеспечение соблюдения субъектом предпринимательской деятельности санитарных норм и правил, и наличии доказательств отсутствия со стороны ответчика должного реагирования. Чиновники не применяли данного вида административного наказания, что послужило дополнительным основанием для отказа в иске.
Безусловно, наличие фактов административного приостановления деятельности и неустранения нарушений, зафиксированных повторными проверками, будет не в пользу предприятия - суд наверняка примет решение о запрете деятельности. Однако ст. 1065 ГК РФ не содержит обязательного условия о применении мер административной ответственности, и практика знает случаи, когда суд по требованию Роспотребнадзора запрещал деятельность кафе, не выясняя вопроса о применении мер административного принуждения (Решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 N А56-51685/2007, от 16.11.2007 N А56-35076/2007).
С.Н.Козырева
Эксперт журнала
"Предприятия общественного питания:
бухгалтерский учет и налогообложение"
Подписано в печать
11.02.2009