Статья: Рейтинговый анализ в исследовании финансового состояния организаций (Свиридова Н.В.) ("Финансы", 2007, n 12)

"Финансы", 2007, N 12
РЕЙТИНГОВЫЙ АНАЛИЗ В ИССЛЕДОВАНИИ ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ
ОРГАНИЗАЦИЙ
На макроуровне финансовое состояние организаций следует рассматривать по конкретным сферам деятельности в областях, регионах. Региональные различия в развитии сфер деятельности сохраняются на протяжении многих лет, обусловливая региональные диспропорции. Поэтому для сравнительного анализа сфер деятельности и экономического развития регионов в целом предлагается составлять консолидированные рейтинги, в основе которых могут быть комплексные и целевые рейтинги финансового состояния организаций.
Рейтинги финансового состояния организаций различных сфер деятельности до настоящего времени не занимают заметного места на российском рынке аналитических продуктов. Чрезмерное количество показателей, используемых во многих рейтинговых методиках, приводит к снижению точности получаемых результатов. Чтобы исключить подобные недостатки, наряду с комплексными рейтингами с ограниченным числом показателей предлагается определять целевые рейтинги, характеризующие отдельные стороны финансового состояния организаций. Информационной базой для построения подобных рейтингов должна быть официальная бухгалтерская отчетность.
Методика целевых рейтингов финансового состояния организаций базируется на сравнении одного и самого главного показателя, характеризующего эту область, с теоретически достаточным или оптимальным его значением для организаций конкретных сфер деятельности. Такие значения должны быть определены для каждого показателя, применяемого в целевых рейтингах по сферам деятельности.
Предлагается формировать следующие целевые рейтинги: платежеспособности (РП); финансовой независимости (РФН); финансовой устойчивости (РУФ). Целевой рейтинг платежеспособности организаций представляет интерес для кредитующих банков, налоговых органов и др.
Как известно, одной из важнейших характеристик финансового состояния организации является ее способность погашать свои обязательства по платежам перед бюджетом, поставщиками товара, сырья, материалов и т.п., банками, персоналом, другими юридическими и физическими лицами. Способность организации превращать свои активы в денежные средства для покрытия всех необходимых платежей по мере наступления их срока принято называть ликвидностью. Иначе говоря, организация считается ликвидной, если она в состоянии выполнить свои текущие обязательства, реализуя текущие активы без нарушения процесса производственно-хозяйственной деятельности.
Для определения целевого рейтинга платежеспособности из системы показателей ликвидности предлагается применять коэффициент покрытия баланса. Теоретически достаточное значение коэффициента покрытия баланса для расчета данного рейтинга равно 2. Оно может изменяться по сферам деятельности и при сравнении российских организаций, и при сравнении компаний на международном уровне.
Целевой рейтинг финансовой независимости (РФН) организаций необходим банкам для оценки риска выдачи кредитов клиентам и партнерам по договорным отношениям при принятии решения о целесообразности и условиях сотрудничества с ними. РФН определяется с использованием коэффициента независимости, который рассчитывается как отношение средней величины собственного капитала к средней величине валюты баланса. Для расчета значения РФН принято теоретически достаточное значение, равное 0,8 (80% составляет собственный капитал) - для производственных и 0,5 для торговых организаций. При высокой скорости оборота средств финансовая независимость может быть обеспечена при равном соотношении собственного и заемного капитала или когда доля собственного капитала составляет 50% в валюте баланса.
Для деловых партнеров в процессе договорных отношений важна не только способность организации-партнера оплачивать свои обязательства, но и его финансовая устойчивость, способность маневрировать собственными средствами, достаточная финансовая обеспеченность бесперебойного процесса хозяйственной деятельности. При возникновении договорных отношений между организациями у них появляется обоюдный интерес к финансовой устойчивости друг друга как критерию надежности партнера.
Целевой рейтинг финансовой устойчивости организаций (РУФ) может определяться на основе коэффициента маневренности собственных средств, который показывает удельный вес наиболее мобильных собственных оборотных средств в собственном капитале организаций и рассчитывается как частное от деления средней суммы собственных оборотных средств на среднюю сумму собственного капитала. Теоретически достаточное значение коэффициента маневренности зависит от видов деятельности, осуществляемых организацией: в фондоемких производствах его нормальный уровень должен быть ниже, чем в материалоемких. С финансовой точки зрения чем выше коэффициент маневренности, тем лучше финансовое состояние. Теоретически достаточное значение коэффициента обеспеченности запасов собственными оборотными средствами равно 0,85. При отрицательных значениях собственных оборотных средств коэффициент обеспеченности запасов должен приравниваться к нулю.
Из целевых рейтингов можно составлять комплексный рейтинг финансового состояния организаций с учетом значимости показателей.
При построении рейтинга необходимо выполнить условия сопоставимости. Определение теоретически достаточных значений сравниваемых показателей - лучший вариант в интегральной рейтинговой оценке, поскольку только эти значения можно изменять внутри групп при сравнении организаций различных сфер деятельности и добиться сопоставимости данных.
Для составления общей формулы рейтинга финансового состояния организаций (РФСО) предлагается использовать теоретически достаточные значения показателей, комплексно отражающих их оптимальное финансовое состояние, как для расчета целевых рейтингов.
При международных сравнениях следует применять общепризнанные на мировом уровне значения показателей.
В основе аналитических расчетов указанных коэффициентов лежат соотношения, характеризующие финансовое состояние анализируемых организаций с различных сторон.
Исследование показало, что трех коэффициентов вполне достаточно для формирования итогового значения комплексного рейтинга, потому что любые другие коэффициенты меньшей значимости существенно не влияют на его значение, но могут внести дополнительную погрешность в расчеты.
Все коэффициенты влияют на оценку финансового состояния организаций в разной степени, поэтому каждый из них занимает свой удельный вес (значимость) в общей формуле РФСО.
При сравнительном анализе организаций различных сфер деятельности формула может корректироваться с учетом изменения теоретически достаточных значений выбранных показателей, в результате чего будет достигнута их сопоставимость.
В экономически развитых странах по сферам деятельности дифференцируется и коэффициент ликвидности. Подобные данные можно применять при построении рейтинга как российских организаций, так и при проведении сравнительного анализа на международном уровне.
Проблемы сравнительного анализа устойчивого развития сфер деятельности пока еще мало исследованы, несмотря на то что они могут быть чрезвычайно полезны при прогнозировании и оценке экономического развития и конкурентоспособности регионов. Устойчивое развитие сфер деятельности может характеризоваться оптимальным темпом роста объемов продаж товаров, продукции, работ, услуг, благополучным финансовым состоянием организаций, дающих основную долю в добавленной стоимости конкретной сферы деятельности, и эффективным использованием инвестиций.
Принимая во внимание место, роль и значение сравнительного анализа в управлении регионами (областью, федеральным округом), где результаты управления имеют более масштабные и долговременные последствия, чем на уровне организаций, можно утверждать, что более широкое использование его в сферах деятельности не только позволит оказать существенное влияние на инвестиционную привлекательность организаций, но и будет содействовать совершенствованию аналитической работы в областях, федеральных округах. Однако возможности сравнительного анализа на различных уровнях управления реализуются сейчас далеко не полностью.
В сравнительном анализе финансового состояния организаций различных сфер деятельности необходимо решать несколько взаимосвязанных задач.
Первой задачей является оценка финансового состояния групп и подгрупп организаций и тенденций развития сфер деятельности в отдельном регионе, федеральном округе, стране. Для того чтобы результаты рейтинга были применимы для принятия обоснованных решений на всех уровнях управления, охват организаций должен достигать 100%.
Вторая задача - на основе обобщения результатов сформировать систему консолидированных рейтингов, определяющую оценку развития сфер деятельности. Используемый сейчас важный показатель развития экономики - сальдированный финансовый результат (прибыль минус убытки) по деятельности крупных и средних организаций - анализируется в динамике на региональном и федеральном уровнях управления. Существенным его недостатком является отсутствие характеристики финансового состояния организаций в отчетных периодах. Отметим, что при анализе на таких уровнях управления более точные результаты дает сравнение относительных значений показателей организаций, а не свод стоимостных показателей, применение которых делает анализируемые данные весьма условными.
Следует признать, что сравнительный анализ, используемый в настоящее время, в полной мере этим требованиям не удовлетворяет. В частности, он недостаточно ориентирован на использование системного подхода к изучению объекта, не позволяет учитывать вклад финансового состояния каждой организации в развитие сфер деятельности.
В консолидированных рейтингах применение системного подхода предполагает рассмотрение групп и подгрупп организаций в сферах деятельности в качестве единого целого с выделением итоговых значений рейтинга финансового состояния каждой подгруппы организаций.
Для целей сравнительного анализа устойчивого развития сфер деятельности автором предлагается использовать консолидированные рейтинги сфер деятельности, обобщающие комплексные рейтинги финансового состояния всех организаций, действующих на анализируемой территории.
Консолидированный рейтинг финансового состояния организаций (КРФСО) определяется на основе комплексных рейтингов финансового состояния организаций как частное от деления суммы итоговых значений комплексных рейтингов отдельных организаций на произведение оптимального теоретического значения комплексного рейтинга финансового состояния организаций и числа организаций в выборке. Оптимальное теоретическое значение комплексного рейтинга можно считать равным 1. Так как все показатели комплексного рейтинга удовлетворяют или равны теоретически достаточным значениям, то итоговый рейтинг будет равен единице. Следовательно, с одной стороны, можно получить новые итоговые значения консолидированных рейтингов по подгруппам организаций в зависимости от объемов продаж, продукции, товаров, работ, услуг, которые дают обобщенную характеристику финансового состояния или отдельных его аспектов в данных подгруппах, а с другой стороны, результат этого расчета равен средней арифметической при условии, что теоретически достаточное значение КРФСО равно 1.
Данный подход позволит правильно характеризовать закономерности развития, поскольку средняя арифметическая вычисляется для качественно однородной совокупности.
Преимущества данного и подобных консолидированных рейтингов состоят в соблюдении условий сопоставимости проведения сравнений при любом числе организаций, фактически относящихся к определенным сферам деятельности, достижении широкого охвата организаций, получении реальных результатов.
Вычисленные значения консолидированного рейтинга финансового состояния организаций (КРФСО) можно сравнивать в динамике и для разных сфер деятельности в регионах.
Сравнительный анализ финансового состояния организаций на уровне сфер деятельности целесообразно проводить в следующей последовательности:
- определение цели сравнительного анализа;
- выбор объектов сравнения - сфер деятельности и организаций;
- расчет итоговых значений консолидированных рейтингов организаций различных сфер деятельности на основе комплексных рейтингов;
- ранжирование совокупности объектов исследования с учетом итоговых значений консолидированного рейтинга финансового состояния организаций;
- отнесение подгрупп организаций по сферам деятельности и объемам продаж к конкретной категории уровня надежности;
- обобщение результатов сравнительного анализа и принятие обоснованных управленческих решений.
Для определения уровней надежности подгрупп организаций по итоговым значениям КРФСО в зависимости от их финансового состояния предлагается выделить следующие две категории:
1-я категория - итоговое значение рейтинга, близкое к единице или превышающее ее, свидетельствует о достаточно высоком уровне надежности подгруппы большинства организаций по финансовому состоянию и их инвестиционной привлекательности;
2-я категория - итоговое значение рейтинга, меньшее 0,5 - 0,8, свидетельствует о низком уровне надежности подгруппы большинства организаций по финансовому состоянию и их непривлекательности для инвесторов.
При прогнозировании развития сфер деятельности консолидированный рейтинг должен отражать финансовое состояние отдельных организаций и в целом определять надежность сферы деятельности в регионах.
Сравнительный анализ финансового состояния организаций различных сфер деятельности может улучшить имидж региона с устойчивым развитием сфер деятельности и его инвестиционную привлекательность, а потенциальным инвесторам - дать возможность обоснованного выбора; кроме того, может быть определено влияние сфер деятельности на развитие регионов.
Рассмотрим, как строятся консолидированные рейтинги на основе целевых рейтингов организаций. При построении этих рейтингов группировки организаций проводятся как и при построении консолидированного рейтинга финансового состояния организаций.
При систематизации результатов консолидированных рейтингов платежеспособности (КРП), финансовой независимости (КРФН) и устойчивости организаций (КРУФ), основанных на целевых рейтингах, целесообразно применять категории подгрупп организаций:
1-я категория - отличная (платежеспособность, или финансовая независимость, или финансовая устойчивость);
2-я категория - хорошая (платежеспособность, или финансовая независимость, или финансовая устойчивость);
3-я категория - удовлетворительная (платежеспособность, или финансовая независимость, или финансовая устойчивость);
4-я категория - крайне неудовлетворительная (платежеспособность, или финансовая независимость, или финансовая устойчивость).
Единая система группировок обеспечивает сопоставимость окончательных результатов сравнительного анализа финансового состояния, что сделает рейтинги прозрачными и понятными.
Результаты сравнительного анализа позволят выявить сферы деятельности, обобщенная характеристика которых в целом указывает на отличное, хорошее, удовлетворительное, неудовлетворительное финансовое состояние подгрупп организаций в зависимости от того, удовлетворяют ли эти значения теоретически оптимальным. Подобные индикаторы могут использоваться на различных уровнях управления для оценки и позиционирования сфер деятельности. Формирование информационной базы позволяет отслеживать динамику по уровням надежности организаций различных сфер деятельности за ряд лет. На основе анализа динамики показателей можно выделить не только группы наиболее успешных в финансовом состоянии организаций, но и сферы деятельности с устойчивым развитием.
При сравнительном анализе развития сфер деятельности необходимо учитывать долю добавленной стоимости каждой подгруппы организаций в общем объеме добавленной стоимости сферы деятельности или в общем объеме добавленной стоимости по всем сферам деятельности на уровне региона.
Н.В.Свиридова
К. э. н.
Пензенский государственный университет
Подписано в печать
04.12.2007

Вопрос: Обратился в территориальный орган Пенсионного фонда за пенсией по старости. При назначении пенсии в страховой стаж мне не включили периоды работы по трудовому договору за период 2002 - 2004 гг., якобы в связи с неуплатой за меня моим работодателем страховых взносов. Правомерны ли действия работников Пенсионного фонда? ('Финансы', 2007, n 12)  »
Читайте также