Постановление фас центрального округа от 10.12.2010 по делу n а62-1062/2010 в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения налогового органа отказано правомерно, поскольку договор о передаче полномочий исполнительных органов заявителя не соответствует критериям, определенным в ст. 56 трудового кодекса рф для трудового договора, является гражданско-правовым, поэтому вознаграждение по нему нельзя расценивать в качестве оплаты труда, таким образом, указанные расходы не подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением усн.суд первой инстанции арбитражный суд смоленской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N А62-1062/2010
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория М4" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.10 г. по делу N А62-1062/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Виктория М4" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Смоленской области (далее - налоговый орган) от 28.12.09 г. N 60.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.10 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.10 г. решение суда отменено. В удовлетворении требований Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, просившего оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 02.12.09 г. N 61/дсп и принято решение от 28.12.09 г. N 60 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 11700 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2008 год, и начисленные пени.
Общество, полагая, что решение от 28.12.09 г. N 60 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Перечень расходов, учитываемых в целях налогообложения по УСН, установлен ст. 346.16 НК РФ.
В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Расходы на оплату труда принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 255 НК РФ.
Статьей 252 НК РФ к расходам налогоплательщика на оплату труда отнесены любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Бухгалтер" (Управляющая компания) заключен договор от 10.12.07 г. N 11/07 о передаче полномочий исполнительных органов Общества, по условиям которого Общество передает, а Управляющая компания принимает и осуществляет управленческие функции, закрепленные уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством полномочия исполнительного органа Общества.
Пунктом 2.4 договора определено, что за осуществление Управляющей компанией полномочий исполнительных органов Общества заявитель уплачивает ей вознаграждение в размере и в порядке, оговариваемых дополнительным соглашением сторон.
В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены акты выполненных работ и платежные поручения о перечислении денежных средств.
Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволил суду правомерно указать, что договор от 10.12.07 г. N 11/07 о передаче полномочий исполнительных органов Общества не соответствует критериям, определенным в ст. 56 Трудового кодекса РФ для трудового договора, является гражданско-правовым, поэтому вознаграждение по нему нельзя расценивать в качестве оплаты труда.
При таких обстоятельствах, указанные расходы не подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что услуги, предоставленные Обществу по договору от 10.12.07 г. N 11/07, относятся к услугам производственного характера, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал суд, предметом указанного договора является передача управленческих функций Общества, а не непосредственное выполнение конкретных операций по производству (изготовлению) продукции.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года по делу N А62-1062/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория М4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.