Возмещение вреда как условие прекращения уголовного преследования
УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ (ДЕЛА) В
ПОРЯДКЕ,
ПРЕДУСМОТРЕННОМ СТАТЬЕЙ 25
УПК
Д.М. БЕРОВА
Берова Д.М., начальник
кафедры уголовного процесса и
криминалистики Нальчикского филиала
Краснодарской академии МВД России,
кандидат юридических наук, доцент,
подполковник милиции.
Освобождение от
уголовной ответственности в связи с
примирением сторон является одним из
альтернативных способов разрешения
уголовно-правовых конфликтов. В основе
этого способа лежит договор, если угодно,
"мировое соглашение", одним из важнейших
условий которого является возмещение
вреда, причиненного преступлением.
Согласно ст. 25 УПК одним из условий
прекращения уголовного дела в связи с
примирением сторон является заглаживание
подозреваемым, обвиняемым причиненного
потерпевшему вреда. Поэтому правомерно
рассматривать процедуру, предусмотренную
статьей 25 УПК, в качестве самостоятельного
способа возмещения вреда, причиненного
преступлением <*>, или, иначе говоря,
способа выполнения гражданско-правового
деликтного обязательства.
--------------------------------
<*> Уголовный
процесс России: Учебник / А.С. Александров,
Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч.
ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 130,
131.
На наш взгляд, правовосстановительные,
компенсаторные возможности института
"примирения сторон" по делам о
преступлениях небольшой и средней тяжести
могут быть вполне сравнимы с возможностями
гражданского иска в уголовном деле. Более
того, в рамках института примирения сторон
механизм "заглаживания вреда" может быть
использован даже более гибко, чем прочие
способы возмещения вреда, в целях взаимного
удовлетворения интересов участников
правоотношения.
Совокупность
уголовно-процессуальных норм, регулирующих
возмещение вреда, причиненного
преступлением, является составной частью
межотраслевого института возмещения
ущерба от правонарушений вообще. На
необходимость использования
гражданско-правовых и
гражданско-процессуальных норм при решении
проблем, возникающих в связи с возмещением
вреда от преступления, справедливо
указывается во многих работах <*>.
--------------------------------
<*> Головко Л.В.
Альтернативы уголовному преследованию в
современном праве. СПб., 2002. С. 464, 466 - 467; Белов
С.Д. Гражданский иск в уголовном процессе
нуждается в совершенствовании // Проблемы
реализации правозащитной функции
прокуратуры в условиях действия нового
гражданского и арбитражного
процессуального законодательства: Сборник
материалов научно-практической
конференции в Приволжском федеральном
округе. Н. Новгород, 2004. С. 98 - 99.
Так, в
случае, предусмотренном ст. 76 УК и ст. 25 УПК,
причинитель вреда возмещает его
добровольно, что прекращает деликтное
обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). При
этом термин "заглаживание" в отличие от
"возмещения" указывает на значительную
степень свободы усмотрения сторон в
определении как способа, так и размеров
возмещения вреда, но также и прочих условий
правовосстановительного процесса. Главное,
чтобы действия по заглаживанию вреда были
законными, нравственными, не ущемляли прав
и законных интересов третьих лиц, интересы
общества и государства.
Согласно ч. 3 ст.
42 УПК потерпевшему обеспечивается
возмещение имущественного вреда,
причиненного преступлением. Имущественный
вред определяется как разность между
материальным положением потерпевшего до и
после преступления. Денежную оценку
имущественного вреда называют убытками.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков. В
соответствии с частью 2 указанной статьи
под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления
нарушенного права. Утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), которые это
лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Полагаем, что в рамках согласительной
процедуры, допускаемой ст. 25 УПК РФ, стороны
могут договориться о возмещении реального
ущерба, причиненного преступлением, т.е.
прямых убытков, находящихся в прямой
причинной связи с противоправным деянием.
Однако сторонами может быть решен вопрос о
возмещении и косвенных убытков (включая
упущенную выгоду) <*>. Полагаем, что в
данном случае стороны не могут быть
ограничены в том, что касается оснований и
размеров компенсации за вред, причиненный
неправомерными действиями обвиняемого.
--------------------------------
<*> В то время как
посредством гражданского иска в уголовном
процессе этот вопрос не решается, а
передается на разрешение в порядке
гражданского
судопроизводства.
Потерпевший вправе
требовать возмещения в денежном выражении
причиненного ему морального вреда (ч. 4 ст. 42,
ч. 1 ст. 44 УПК). Правила исчисления и
компенсации морального вреда
предусмотрены ст. 1099 - 1101 ГК РФ, которые
подлежат применению в рамках процедуры
примирения сторон, урегулированной ст. 25
УПК. Под моральным вредом понимаются
нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона нематериальные
блага (жизнь, здоровье, достоинство
личности, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, личная и
семейная тайна и т.п.) или нарушающими его
личные неимущественные права (право на
пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в
соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности)
либо нарушающими имущественные права
гражданина <*>.
--------------------------------
<*> Пункт 2 Постановления Пленума
Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. N 10 "О
некоторых вопросах применения
законодательства о компенсации морального
вреда" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 3.
С. 9.
Моральный вред может быть устранен
путем совершения определенных,
направленных на примирение с потерпевшим и
не имеющих гражданско-правового характера
действий обвиняемого. В этом случае, если
такие действия достигают результата,
понятие "заглаживание вреда" поглощается
понятием "примирение", т.е. они сливаются
настолько, что перестают быть юридически
различимы. Моральный вред можно устранить и
путем его компенсации в материальной форме,
что юридически порождает между сторонами
гражданско-правовые отношения, связанные с
соответствующим обязательством, принятым
на себя причинителем вреда.
В ходе
примирения сторон, предусмотренного ст. 25
УПК РФ, потерпевшим может быть поставлен
вопрос и о возмещении физического вреда.
Физический вред выражается в повреждении
здоровья или причинении смерти. Понятно,
что в данном случае речь может идти только о
возмещении вреда первого рода. Согласно ч. 1
ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину
увечья или ином повреждении его здоровья
возмещению подлежит утраченный
потерпевшим заработок (доход), который он
имел либо определенно мог иметь, а также
дополнительно понесенные расходы,
вызванные повреждением здоровья, в том
числе расходы на лечение, дополнительное
питание, приобретение лекарств,
протезирование, посторонний уход,
санаторно-курортное лечение, приобретение
специальных транспортных средств,
подготовку к другой профессии, если
установлено, что потерпевший нуждается в
этих видах помощи и ухода и не имеет права
на их бесплатное получение.
Физический
вред в рамках примирительной процедуры,
предусмотренной ст. 25 УПК, может быть
заглажен в виде возмещения потерпевшему
материальных расходов на лечение,
восстановление здоровья и т.д. Способы
заглаживания вреда определяются самим
потерпевшим с учетом характера вреда, его
размера, личности обвиняемого, его
имущественного положения и др.
обстоятельств.
В целом заглаживание и
физического, и морального, и имущественного
вреда как элемент материально-правового
основания прекращения уголовного дела по
ст. 25 УПК сводится к исполнению лицом
обязательств вследствие причинения вреда
(деликтных обязательств), регулируемых
нормами главы 59 ГК РФ. Следовательно, в
качестве важнейшего условия "примирения
сторон" следует понимать совершение
должником (лицом, в отношении которого
прекращается уголовное преследование) в
пользу кредитора (потерпевшего)
определенных действий, как-то: передачи
имущества, выполнения работы, уплаты денег
и т.п., т.е. исполнение обязательства,
возникшего вследствие причинения вреда
согласно ст. 307 ГК РФ.
Вместе с тем, как
указывалось, категория "заглаживание вреда"
позволяет более широко трактовать круг
возможных действий обвиняемого,
направленных на устранение вредных
последствий преступления, и не все из них
имеют цивилистическую природу (например,
извинения).
Юридическую
ответственность обвиняемый продолжает
нести вплоть до того момента, пока не будут
восстановлены права и законные интересы
потерпевшего, а вместе с тем нарушенный
правопорядок. При примирении сторон
наиболее типичной является ситуация, когда
обвиняемый добровольно возмещает
причиненный вред, уплатив соответствующую
денежную сумму, предоставив какую-либо вещь
или действуя каким-либо другим образом,
после чего удовлетворенный потерпевший
обращается к должностному лицу органа
предварительного расследования, прокурору
или в суд с заявлением, указанным в ст. 25
УПК.
Гарантом соблюдения условий
примирения сторон является компетентный
государственный орган, ведущий уголовное
дело. При вынесении постановления о
прекращении уголовного преследования
(дела) по ст. 25 УПК орган предварительного
расследования, прокурор, суд должны
убедиться, что примирение не является
мнимым, что потерпевший не был принужден к
нему неправомерными действиями
обвиняемого. Потерпевшему должно быть
разъяснено, что после прекращения
уголовного дела (преследования) у него
останется возможность добиваться
возмещения вреда, в том числе невыполнения
условий примирения обвиняемым, только
посредством предъявления гражданского
иска в порядке гражданского
судопроизводства (ч. 4 ст. 213 УПК).
В
юридической литературе преобладающей
является точка зрения, согласно которой при
прекращении уголовного дела на основании,
предусмотренном ст. 25, причиненный вред,
во-первых, обязательно должен быть
заглажен, а во-вторых, всегда должен быть
заглажен полностью, а не частично. Иными
словами, при отсутствии факта заглаживания
вреда, как и при его частичном заглаживании,
применение ст. 76 УК РФ якобы исключено
<*>.
--------------------------------
<*> См.,
например: Российское уголовное право. Общая
часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова.
М., 1997. С. 352.
Однако прав скорее Л.В. Головко
и некоторые другие авторы, которые считают,
что вопрос о полноте заглаживания
причиненного обвиняемым вреда ни в коей
мере не должен предопределять решение о
прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК
<*>. Прежде всего надо иметь в виду, что
степень заглаживания вреда определяется
самим потерпевшим и носит оценочный, во
многом субъективный характер. По словам Т.А.
Левиновой, согласно гражданскому
законодательству лицо может простить долг
(ст. 415 ГК) либо отказаться от осуществления
принадлежащего ему права требовать
возмещение вреда (ст. 9 ГК). Юридических
препятствий для прекращения уголовного
дела по ст. 25 УПК в этих случаях нет <**>.
--------------------------------
<*> Головко Л.В.
Альтернативы уголовному преследованию в
современном праве. С. 46 - 467.
<**>
Комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу РФ / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред.
В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С.
77.
Гражданский кодекс РФ содержит в
качестве основания прекращения как
договорных, так и деликтных обязательств
прощение долга. Согласно ст. 415 ГК РФ
"обязательство прекращается освобождением
кредитором должника от лежащих на нем
обязанностей, если это не нарушает прав
других лиц в отношении имущества
кредитора". Мы считаем вполне допустимой
ситуацию, когда по уголовному делу
потерпевший простил обвиняемому вред,
который тот ему причинил, и просит
прекратить его уголовное преследование в
порядке, предусмотренном ст. 25 УПК. Следует
согласиться с Л.В. Головко в том, что,
применяя указанную норму гражданского
законодательства при прекращении
уголовного дела (преследования),
необходимо, разумеется, выяснить, во-первых,
отдает ли себе потерпевший отчет в
юридических последствиях прощения долга,
прекращающего обязательство по возмещению
причиненного преступным деянием вреда, и
способен ли он вообще отдавать себе в этом
отчет. Кроме того, должностному лицу
компетентного государственного органа
нужно убедиться в том, что потерпевший
прощает долг добровольно, т.е. без
физического или психического принуждения
со стороны лица, заинтересованного в
освобождении от уголовной ответственности,
или кого-либо иного <*>.
--------------------------------
<*> Головко Л.В.
Указ. соч. С. 469.
Кроме того, по мнению Л.В.
Головко, прощение долга (ст. 415 ГК РФ) следует
отличать от простого отказа от
осуществления гражданских прав,
предусмотренного ст. 9 ГК РФ, что не всегда
легко сделать в реальной действительности.
Прощение долга прекращает обязательство,
т.е. лишает кредитора права требовать в
дальнейшем (в том числе в порядке
гражданского судопроизводства) исполнения
должником его обязанностей, вытекающих из
договора или причинения вреда. В то же время
обусловленный свободой распоряжения
гражданскими правами отказ от их
осуществления (на определенном этапе) не
прекращает обязательство, что прямо
указано в п. 2 ст. 9 ГК РФ. Воля потерпевшего
может не быть направлена на то, чтобы
простить долг в смысле ст. 415 ГК РФ, т.е.
прекратить обязательство должника. Он
вправе просто не настаивать на исполнении
обязательства со стороны должника,
отказываясь в данный момент от
предъявления требований по "заглаживанию
вреда", но сохраняя при этом возможность их
предъявления в пределах сроков исковой
давности, поскольку прощение долга - это
сделка, а отказ от требований в порядке ст. 9
ГК - нет <*>.
--------------------------------
<*> Головко Л.В. Указ. соч. С.
470.
Безусловно, что в любом случае
волеизъявление потерпевшего не имеет
обязательного характера для принятия
должностным лицом компетентного
государственного органа решения о
прекращении уголовного дела в порядке,
предусмотренном ст. 25 УПК РФ. Должностное
лицо, принимающее решение о прекращении
уголовного дела, должно отразить в своем
постановлении юридические
(цивилистические) основания того, почему
вред не был реально заглажен. При этом
особую важность приобретает ссылка на
конкретную норму гражданского закона,
применяемую в данном случае, а именно: ст. 9
ГК или ст. 415 ГК. В первом случае потерпевший
вправе в дальнейшем предъявить иск в
порядке гражданского судопроизводства, а
во втором он такого права лишается, так как
прощение долга является основанием для
прекращения обязательств. В связи с этим
напомним, что согласно
