Институт старый - проблемы новые (законность, 2005, n 4)
(ГЛАВА 49 УПК РФ)
Т. ШИНЕЛЕВА
Т. Шинелева,
старший научный сотрудник РАП, прокурор
управления Генеральной прокуратуры
РФ.
Судебные приговоры по действующему
законодательству проверяются в
апелляционном и кассационном порядке, в
порядке надзора и в порядке возобновления
дел ввиду новых или вновь открывшихся
обстоятельств. Каждый из этих институтов
имеет свои задачи, процессуальные формы и
методы деятельности органов,
осуществляющих проверку приговоров.
До
вступления приговоров в силу они
проверяются в апелляционном и
(или)кассационном порядке. Но, как
показывает практика, эти стадии процесса
проходит незначительная часть дел
(поскольку того не пожелали участники
процесса). Необжалованные приговоры
вступают в законную силу.
Пересмотр
вступивших в силу приговоров
осуществляется в исключительных случаях,
что служит дополнительной гарантией прав
граждан и в то же время одним из средств
обеспечения законности при отправлении
правосудия. Как указал Конституционный Суд
РФ в Постановлении N 4-П от 2 февраля 1996 г.,
возобновление дел выступает в качестве
механизма, дополняющего все обычные
способы обеспечения правосудности
приговоров. Этот вид производства, имеющий
как бы резервное значение, используется,
когда не применимы или были исчерпаны
другие средства процессуально-правовой
защиты.
Предметом рассмотрения дел в
порядке возобновления производства могут
быть приговоры, постановления и
определения, принятые при рассмотрении
уголовных дел по первой, апелляционной,
кассационной и надзорной инстанциям. При
наличии новых или вновь открывшихся
обстоятельств может быть также
пересмотрено определение или
постановление суда о прекращении
уголовного дела ввиду отказа
государственного обвинителя от
обвинения.
Поскольку Конституционный
Суд РФ в указанном Постановлении признал не
соответствующим Конституции РФ и
международно-правовым нормам ограничение
круга оснований для возобновления
уголовных дел лишь обстоятельствами,
неизвестными суду при постановлении
приговора или определения в силу того, что
это препятствует в случаях исчерпания
возможностей судебного надзора
исправлению судебных ошибок, нарушающих
права и свободы человека и гражданина, то
при разработке нового УПК РФ должны были
быть учтены эти недостатки прежнего
законодательства.
Однако в реальности
случилось обратное. Прежнее
законодательство не только перечисляло ряд
оснований, связанных с совершением
преступлений судьями или должностными
лицами правоохранительных органов, но и без
конкретного ограничения говорило о вновь
открывшихся обстоятельствах, которые
определяло как обстоятельства, которые
сами по себе или вместе с обстоятельствами,
ранее установленными, доказывают
невиновность осужденного или совершение им
менее тяжкого или более тяжкого
преступления, нежели то, за которое он
осужден, а равно доказывают виновность
оправданного или лица, в отношении которого
дело было прекращено (ч. 4 ст. 384 УПК РСФСР).
В действующем УПК РФ, несмотря на введение
оснований, не известных прежнему
уголовно-процессуальному
законодательству, круг оснований для
возобновления дел резко ограничен, что
противоречит не только приведенному
Постановлению Конституционного Суда РФ и
ряду статей Конституции России, но и
основным принципам и нормам международного
права.
Если раньше ограничение
существовало только относительно
осведомленности суда о наличии вновь
открывшихся обстоятельств, то в
действующей редакции Закона это
ограничение не только оставлено
законодателем вопреки решению
Конституционного Суда РФ, но и усугублено
приведенным в ч. 3 ст. 413 УПК РФ
перечислением, которое сводится лишь к
основаниям, связанным с совершением других
преступлений.
Исходя из формулировок
оснований для возобновления дел, данных в
ст. 413 УПК, законодателем упущены все
основания, связанные с преступлением и
наиболее часто встречающиеся в практике, а
именно:
- установление фактов,
свидетельствующих о совершении
преступления другим лицом, а не тем, кто был
за него осужден;
- самооговор
осужденного;
- новое заключение
экспертов, существенно отличающееся от
имеющегося в материалах дела и положенного
в основу обвинительного приговора;
-
выявление новых соучастников
преступления;
- установление факта
смерти потерпевшего в случаях, когда
виновный был осужден за причиненный вред
здоровью;
- изменение одним из
осужденных после вступления приговора в
законную силу своих показаний, которые были
положены в основу обвинительного
приговора, если они повлекли
необоснованное осуждение другого
соучастника;
- установление
доказательств, ставящих под сомнение
невиновность лица, в отношении которого
вынесен оправдательный приговор ввиду
непричастности к совершению
преступления;
- установление сведений в
процессе расследований уголовных дел по
другим преступлениям, которые существенно
повлияли на характер обвинения по
настоящему делу.
В комментарии к УПК РФ
под редакцией Д. Козака и Е. Мизулиной была
предпринята неудачная попытка исправить
положение путем дачи понятия "иных новых
обстоятельств", указанных в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК.
Они были определены как "обстоятельства,
неизвестные суду при постановлении
приговора или иного судебного решения,
которые сами по себе или вместе с ранее
установленными судом обстоятельствами
доказывают невиновность осужденного или
совершение им менее тяжкого или более
тяжкого преступления, нежели то, за которое
он осужден, а равно доказывают виновность
оправданного или лица, в отношении которого
уголовное дело было прекращено" <*>.
--------------------------------
<*> См.: М.: Юристъ,
2004. С. 712.
Обращает на себя внимание
идентичность этой формулировки положениям
ч. 4 ст. 384 УПК РСФСР, признанным в первой
части Конституционным Судом РФ не
соответствующими Конституции РФ. Но кроме
того, данное определение грешит
противоречием с положениями ст. 413 УПК РФ,
где в качестве одного из условий, которым
должны отвечать новые обстоятельства,
указывается на то, что они должны "устранять
преступность и наказуемость деяния".
В
других комментариях к действующему УПК
также предпринимались попытки
скорректировать закон, но они столь же
неудачны, как и вышеуказанная.
Кроме
того, оставлены без внимания указания
Конституционного Суда РФ о том, что
невозможность пересмотра неправосудных
судебных решений, если это стало
результатом либо игнорирования собранных
доказательств, нашедших отражение в
материалах дела, либо их ошибочной оценки,
либо неправильного применения закона,
является ущемлением конституционных прав и
свобод граждан.
Решение перечисленных
проблем, связанных с возобновлением
уголовных дел, возможно только в изменении
формулировки ст. 413 УПК РФ в соответствии с
требованиями норм международного права и
положений Конституции России.
Во-первых, необходимо в определении "вновь
открывшихся обстоятельств" добавить фразу
"или не учтены судом при принятии
решения".
Во-вторых, ч. 3 ст. 413 УПК
дополнить пунктом 4 следующего содержания:
"иные обстоятельства, которые сами по себе
или в совокупности с другими, ранее
установленными обстоятельствами,
свидетельствуют о неправосудности
вынесенных по делу решений".
Такое
определение будет включать в себя и все
вышеперечисленные в этой статье основания
возобновления уголовных дел, которые
упущены законодателем в действующей
редакции ст. 413 УПК РФ.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным
голосованием
12.12.1993)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
22.11.2001)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
27.10.1960)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 02.02.1996 N 4-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 5 ЧАСТИ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 371, ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 374 И ПУНКТА 4
ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 384
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР В
СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН К.М. КУЛЬНЕВА, В.С.
ЛАЛУЕВА, Ю.В. ЛУКАШОВА И И.П.
СЕРЕБРЕННИКОВА"
