К вопросу о защите прав акционеров
Г. ШАПКИНА
Г. Шапкина, ведущий научный
сотрудник Института законодательства и
сравнительного правоведения при
Правительстве
РФ.
Организационно-правовое построение
акционерного общества, система
внутрикорпоративных отношений в нем
предполагают наличие у акционера автономии
в принятии решений о сохранении своего
статуса участника общества либо выходе из
него путем отчуждения акций. Акционера
нельзя исключить из общества в отличие,
например, от участника общества с
ограниченной ответственностью <*>. Никто
- ни общество, ни другие его участники - не
вправе препятствовать акционеру в продаже
принадлежащих ему акций либо, если он
сочтет это необходимым, отчуждении их иным
способом <**>. Между тем в течение ряда лет
существовала возможность вытеснения из
обществ акционеров, не имевших намерений их
покидать.
--------------------------------
<*> См.
ст. 10 Федерального закона от 8 февраля 1998
года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью" (далее - Закон об ООО).
<**> Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 26
декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных
обществах" (в ред. от 7 августа 2001 года) (далее
- Закон об акционерных обществах,
Закон).
Вряд ли разработчики Федерального
закона об акционерных обществах, принятого
в 1995 году, предполагали, что для этих целей
можно будет использовать внесенную в него
ст. 74, посвященную консолидации акций. В
абзаце втором п. 1 названной статьи
говорилось, что, если в результате
консолидации акций, то есть выпуска взамен
двух или нескольких акций меньшей
номинальной стоимости одной (той же
категории и типа), имеющей большую
стоимость, у акционеров образуются дробные
акции, они подлежат выкупу обществом.
Данная норма стала довольно широко
применяться группами акционеров, а иногда и
одиночками, занимавшими ведущее положение
в обществе, для вытеснения из него других
участников и получения полного контроля
над ним. В решениях о консолидации акций
коэффициенты увеличения их номинальной
стоимости нередко завышались до таких
пределов, что значительная часть
акционеров лишалась возможности
конвертировать все имевшиеся у каждого из
них акции даже в одну новую. В итоге они
становились владельцами только дробных
акций и вынуждены были выбывать из
обществ.
По одному из дел, рассмотренных
арбитражным судом, приводились данные, что
в результате консолидации акций 94 процента
акционеров общества, проходившего
ответчиком по делу, лишились своего
статуса. Вся операция была проведена в
интересах 6 процентов участников общества,
владевших крупными пакетами акций,
обеспечившими им принятие выгодного для
них решения.
В ОАО
"Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" номинальная
стоимость акций при консолидации была
увеличена более чем в 1300000 раз <*>. Каждый
участник общества, имевший хотя бы на одну
акцию меньше примененного коэффициента,
был поставлен перед необходимостью
покинуть общество.
--------------------------------
<*> Данные приведены в обращении одного
из акционеров в суд.
Наиболее радикально
действовал владелец контрольного пакета
акций ЗАО "Торговый дом "Кунцево", сумевший
так провести консолидацию, что остался
единственным акционером. Остальным 426
участникам этого общества, оказавшимся
владельцами только дробных акций, пришлось
расстаться с ними <*>. И таких примеров
немало.
--------------------------------
<*> Из
Постановления Конституционного Суда РФ от
24 февраля 2004 года N 3-П.
Практику явного
ущемления прав большого числа миноритарных
акционеров нужно было пресечь; Законом от 7
августа 2001 года N 120-ФЗ из п. 1 ст. 74 Закона об
акционерных обществах абзац второй - о
выкупе дробных акций - был исключен.
Внесенные в Закон поправки вступали в силу
с 1 января 2002 года, и, что примечательно - в
течение нескольких месяцев, до наступления
этой даты, наблюдался чрезвычайно активный
процесс консолидации акций во многих
акционерных обществах <*>.
Заинтересованные лица спешили
использовать последний момент. Группы
акционеров, которых вынудили покинуть
акционерные общества, обратились в
Конституционный Суд РФ с заявлениями о
проверке конституционности абзаца второго
п. 1 ст. 74 Закона, ссылаясь на нарушение
содержавшейся в нем нормой их прав,
закрепленных ст. 34, 35 и рядом других
положений Конституции РФ <**>.
--------------------------------
<*> Об этом
свидетельствовали почти ежедневные
публикации в "Российской газете" о
проведении консолидации акций в октябре -
декабре 2001 года.
<**> Отдельные,
наиболее остро затрагивающие интересы
большого числа акционеров, решения о
принудительном выкупе акций могли бы быть
оспорены в суде по мотиву злоупотребления
правом со стороны общества (выразителем
воли которого стали заинтересованные
участники, обеспечившие принятие общим
собранием акционеров выгодного им решения
с явным ущербом для других акционеров), и
надо полагать, что суды могли бы
удовлетворять некоторые из этих исков на
основании ст. 10 ГК РФ. Но применение ее
возможно в исключительных случаях. Там, где
речь идет о многочисленных однотипных
нарушениях, причину создавшегося положения
и пути выхода из него следует находить в
изъянах правового регулирования
соответствующих отношений и устранении
их.
О важности проблемы можно судить по
вводной части Постановления
Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004
года N 3-П, вынесенного в связи с указанными
обращениями. "В соответствии с частью
второй статьи 43 Федерального
конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", - говорится в
нем, - в случае, если акт, конституционность
которого оспаривается, был отменен или
утратил силу к началу или в период
рассмотрения дела, начатое Конституционным
Судом Российской Федерации производство
может быть прекращено, за исключением
случаев, когда действием этого акта были
нарушены права и свободы граждан". И далее:
"Федеральным законом от 7 августа 2001 года "О
внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об акционерных
обществах", вступившим в силу с 1 января 2002
года, норма абзаца второго пункта 1 статьи 74
Федерального закона "Об акционерных
обществах" (в редакции от 24 мая 1999 года) была
исключена... Однако, поскольку применение
оспариваемых положений, как подтверждается
представленными материалами, повлекло
наступление существенных правовых
последствий, чем, по мнению заявителей, были
нарушены их конституционные права,
производство по настоящему делу в
соответствии с частью второй статьи 43
Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации"
не может быть прекращено".
Но
окончательный вывод по этому делу был
сделан не в пользу заявителей.
Конституционный Суд РФ не нашел оснований
для признания оспариваемой нормы
противоречащей Конституции РФ, отметив при
этом серьезные недостатки в
правоприменительной практике: нарушение
предусмотренных Законом процедур принятия
решений о консолидации акций, неправильное
определение цены выкупа дробных акций,
недостаточный судебный контроль за
соблюдением прав участников акционерных
обществ <*>.
--------------------------------
<*> В отношении судебных решений, в
которых были выявлены такого рода
нарушения, в том числе неправильное
определение цены выкупа акций (ст. 77 Закона),
КС РФ в резолютивной части Постановления
указал: "Правоприменительные решения по
делам граждан-акционеров, основанные на
положениях абзаца второго пункта 1 статьи 74
и статьи 77 Федерального закона "Об
акционерных обществах" в истолковании,
расходящемся с их конституционно-правовым
смыслом, выявленным в настоящем
Постановлении, должны быть пересмотрены в
установленном порядке, если для этого нет
других препятствий".
Прошло три года
после отмены абзаца второго п. 1 ст. 74 Закона
об акционерных обществах. Конституционный
Суд РФ дал оценку этой норме и связанным с
ее применением событиям. Казалось бы,
подведена черта <*>. Однако вновь
возникла необходимость обратиться к
вопросу о допустимости принудительного
выкупа у акционеров принадлежащих им акций.
Идея возможности такого выкупа вновь
оживает.
--------------------------------
<*>
Нельзя не отметить, что в момент
рассмотрения указанного дела
Конституционным Судом РФ практической
возможности вернуть в каком-либо обществе
все в прежнее положение - даже если бы КС РФ
занял другую позицию - не было. К этому
времени прошло более двух лет после
завершения консолидации и конвертации
акций в новые, владельцы которых за такой
период могли неоднократно поменяться.
Единственной реальной мерой в любом случае
стала бы денежная компенсация того, что
недополучили акционеры.
Государственной
Думой принят в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об акционерных
обществах", предусматривающий право
акционера, владеющего 90 процентами плюс
одной акцией общества, предъявить другим
его участникам требование о продаже ему
принадлежащих им акций (выкупа у них акций).
В обоснование введения принудительного
отчуждения акций делается ссылка на
Постановление Конституционного Суда РФ по
указанному делу как на акт, признавший
такую меру конституционной. В связи с этим
его следует проанализировать более
детально.
В Постановлении
сформулирован ряд общих положений,
существенных для раскрытия содержания,
толкования и применения акционерного
законодательства. В частности, указано, что
провозглашенным в ст. 8 Конституции РФ
"принципом экономической свободы
предопределяются конституционно
гарантируемые правомочия, составляющие
основное содержание конституционного
права на свободное использование своих
способностей и имущества для
предпринимательской и иной не запрещенной
законом экономической деятельности.
Реализуя данное право, закрепленное в
статье 34 (часть 1) Конституции Российской
Федерации, граждане вправе определять
сферу этой деятельности и осуществлять
соответствующую деятельность в
индивидуальном порядке либо совместно с
другими лицами путем участия в
хозяйственном обществе, товариществе или
производственном кооперативе, т.е. путем
создания коммерческой организации как
формы коллективного
предпринимательства...
Право на
свободное использование своих
способностей и имущества для
предпринимательской и иной не запрещенной
законом экономической деятельности служит
основой конституционно-правового статуса
участников хозяйственных обществ, в
частности акционеров, которые реализуют
свои права через владение акциями...". Эти
положения, сформулированные в
Постановлении, следует отнести к важнейшим
при рассмотрении вопроса о защите права
акционеров на акции.
Вместе с тем в
Постановлении излагаются некоторые
принципы деятельности акционерных обществ
и дается трактовка их, обосновывающая
содержащийся в нем итоговый вывод. Отметив
особенности акционерного общества, в
процессе деятельности которого могут
сталкиваться интересы кредиторов и
акционеров, акционеров и менеджмента,
акционеров - владельцев крупных пакетов
акций и миноритарных, Конституционный Суд
РФ выделил то, что одной из основных задач
законодательства об акционерных обществах
является обеспечение баланса их законных
интересов. При этом сказано также, что
основные вопросы, касающиеся динамики
отношений собственности, относятся к
компетенции общего собрания акционеров, на
котором на основе демократических процедур
происходит согласование интересов
акционеров, обладающих крупными пакетами
акций, и миноритарных.
Касаясь
непосредственно консолидации акций, КС РФ
указал, что она проводится на основе
решения общего собрания акционеров и что
при регистрации выпуска акций
осуществляется государственный контроль
за публичным размещением ценных бумаг.
Кроме того, в Постановлении говорится, что,
осуществляя правовое регулирование
корпоративных отношений, законодатель
учитывает конституционный принцип свободы
предпринимательской деятельности,
предполагающий, что общее собрание
акционеров вправе самостоятельно
принимать стратегические экономические
решения.
Все это очень важно, и все же
здесь больше говорится о том, как должно
быть, а не как есть на самом деле.
В
качестве меры по устранению
неблагоприятных для акционеров
последствий консолидации акций, побудивших
их обратиться в Конституционный Суд РФ,
указано на необходимость осуществления
эффективного судебного контроля, служащего
гарантией неприкосновенности
собственности. Наряду с негативными
фактами в Постановлении приведены
положительные примеры проведения
консолидации акций, отвечающей общим
интересам. "Ряд заявителей, - сказано в нем, -
являлись миноритарными акционерами
дочерних обществ крупных акционерных
обществ, структурированных по типу
холдинга, где консолидация акций имела
своей основной задачей построение
вертикально интегрированных
предпринимательских структур в рамках
программы по переводу дочерних обществ на
"единую акцию", принадлежащую основному
обществу, и преследовала цели,
соответствующие критерию общего для
акционерного общества блага: создание
единого центра прибыли, улучшение
управления дочерними обществами..." <*> и
т.д.
--------------------------------
<*>
Отношения основного и дочернего обществ
имеют существенные особенности и в
настоящей статье не затрагиваются.
Итак,
названы положительные примеры проведения
консолидации акций. Можно привести еще ряд
случаев, когда она не влекла за собой
отрицательных последствий. Все это
свидетельствует о том, что право общества
на ее осуществление само по себе не должно
отвергаться. Оно и не отвергается
действующим Законом (и после исключения из
ст. 74 оспариваемой нормы). Речь идет о том,
чтобы проведение консолидации не приводило
к нарушению основных прав определенной
части участников общества. Аргументация
правомерности выкупа акций ссылкой на
соответствие ее проведения "критерию
общего для всего акционерного общества
блага" возможна, но если следствием не
станет выдворение некоторых акционеров
(порой большого числа) из состава
участников общества.
По поводу прав,
задач и функций общего собрания акционеров,
отмеченных в Постановлении, которые,
бесспорно, значительны, следует заметить,
что к компетенции этого органа могут
относиться вопросы "динамики отношений
собственности в акционерном обществе",
касающиеся имущества лишь самого общества,
но не объектов, находящихся в собственности
акционеров, в том числе принадлежащих им
акций <*>. Что касается согласования
интересов крупных акционеров и
миноритарных, то такая задача решается в
процессе принятия решений по управлению
обществом, но, увы, не всегда. Принятие общим
собранием решений, отвечающих интересам
лишь тех, кто имеет большинство голосов, не
абстрактное, как видим, утверждение.
Поэтому обеспечение защиты законных
интересов владельцев небольших пакетов
акций относится к не утрачивающим своей
актуальности задачам как законодателя, так
и правоприменительных органов.
--------------------------------
<*> Даже в тех
случаях, когда
