Комментарий федерального закона n 94-фз от 28 июля 2004 г. о внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс российской федерации
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ГРАЖДАНСКИЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
С.В. ПОТАПЕНКО
Потапенко С.В.,
судья Верховного Суда РФ, доктор
юридических наук.
С 1 февраля 2003 года
вступил в силу и действует Гражданский
процессуальный кодекс Российской
Федерации. С первых дней его применения у
судей возникли вопросы, связанные с
некоторыми неясностями законодательного
регулирования отдельных стадий
гражданского процесса. Особенно много
проблем возникло по производству в суде
надзорной инстанции, что обусловлено
существенным отличием установленного ГПК
РФ порядка надзорного производства от
порядка, ранее содержавшегося в ГПК РСФСР.
Если по ГПК РСФСР пересмотр судебных
постановлений в порядке надзора
осуществлялся по протестам руководящих
должностных лиц суда и прокуратуры
(Председателя Верховного Суда РФ,
Генерального прокурора РФ и их
заместителей, председателей судов и
прокуроров субъектов РФ), то ГПК РФ
возможность принесения протеста в порядке
надзора исключил. Теперь основанием для
возбуждения производства в суде надзорной
инстанции может быть исключительно
надзорная жалоба, поданная лицами,
перечисленными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, или
представление прокурора. Причем ч. 2 ст. 376
ГПК РФ установлен годичный срок на
обжалование судебных постановлений в суд
надзорной инстанции.
Пропуск этого
срока независимо от причин влечет
возвращение надзорной жалобы без
рассмотрения (ст. 380 ГПК РФ). Поэтому особую
актуальность приобрел вопрос о возможности
восстановления установленного ст. 376 ГПК РФ
срока на обжалование судебных
постановлений в порядке надзора.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N
3 от 23 апреля 2003 г. "О внесении в
Государственную Думу Федерального
Собрания Российской Федерации проекта
федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Гражданский процессуальный
кодекс Российской Федерации" внесен в
Государственную Думу Федерального
Собрания Российской Федерации в порядке
осуществления права законодательной
инициативы проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в
Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации".
Данный проект
лег в основу Федерального закона N 94-ФЗ от 28
июля 2004 г. "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации" <*> (далее -
Федеральный закон 94-ФЗ от 28.07.2004), которым
разрешены несколько важных вопросов,
возникших в практике применения ГПК РФ.
--------------------------------
<*> Настоящий
Федеральный закон вступил в силу со дня его
официального опубликования. Российская
газета. 2004. 31 июля.
С учетом того что в ГПК
РФ имеется общее правило о том, что
пропущенный по уважительным причинам
процессуальный срок может быть
восстановлен судом (п. 1 ст. 112 ГПК РФ), Пленум
Верховного Суда РФ предложил
распространить это правило и на надзорное
производство, для чего предлагалось внести
соответствующие дополнения в ст. ст. 112 и 380
ГПК РФ.
Это предложение принято
законодателем. Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ (в
ред. Федерального закона N 94-ФЗ от 28.07.2004)
заявление о восстановлении пропущенного
процессуального срока, установленного
частью второй статьи 376 настоящего Кодекса,
подается в суд, рассмотревший дело по
первой инстанции.
Поскольку в силу ч. 5
ст. 112 ГПК РФ (в ред. Федерального закона N
94-ФЗ от 28.07.2004) на определение суда о
восстановлении или об отказе в
восстановлении пропущенного
процессуального срока может быть подана
частная жалоба (жалоба в суд второй
инстанции), то заявление о восстановлении
пропущенного процессуального срока,
установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, никак не мог
рассматривать суд надзорной инстанции
одновременно с надзорной жалобой, как это
ранее предлагали некоторые судьи и
ученые-юристы.
Статья 380 ГПК РФ
регламентирует возвращение надзорной
жалобы или представления прокурора без
рассмотрения по существу. Согласно абзацу
четвертому ст. 380 ГПК РФ надзорная жалоба
или представление прокурора возвращается
судьей без рассмотрения по существу в
течение десяти дней со дня их поступления в
суд надзорной инстанции в случае, если
пропущен срок обжалования судебного
постановления в порядке надзора.
Федеральным законом N 94-ФЗ от 28.07.2004 абзац
четвертый ст. 380 ГПК РФ дополнен словами "и к
жалобе не приложено вступившее в законную
силу определение суда о восстановлении
этого срока". Тем самым последовательно
воплощены требования ч. 4 ст. 112 ГПК РФ (в ред.
Федерального закона N 94-ФЗ от 28.07.2004) о
необходимости восстановления пропущенного
процессуального срока, установленного
частью второй статьи 376 ГПК РФ, судом,
рассмотревшим дело по первой инстанции.
В практике Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ
возник вопрос: учитывается ли время
рассмотрения надзорной жалобы
(представления) или истребованного по
надзорной жалобе (представлению) дела в
суде надзорной инстанции при исчислении
годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376
ГПК РФ? Острота этого вопроса обусловлена
тем, что при соблюдении судами надзорной
инстанции всех процессуальных сроков,
предусмотренных ГПК РФ для стадии
надзорного производства, весьма
сомнительны возможности лица, подавшего
надзорную жалобу, добиться ее рассмотрения
в годичный срок Судебной коллегией по
гражданским делам Верховного Суда РФ.
Проверим возникшее сомнение на примере
абстрактного гражданина Иванова,
обжалующего в порядке надзора решение
районного суда, при условии, что
рассмотрение надзорной жалобы Иванова
судьями и судами надзорной инстанции
развивается по неблагоприятному для него
сценарию, но при строгом соблюдении судьями
и судами надзорной инстанции установленных
ГПК РФ сроков рассмотрения надзорных жалоб
и дел.
Согласно ч. 1 ст. 381 ГПК РФ в суде
надзорной инстанции, за исключением
Верховного Суда Российской Федерации,
надзорная жалоба или представление
прокурора рассматривается не более чем
месяц, а в Верховном Суде Российской
Федерации - не более чем два месяца.
Если
мы начнем отсюда свой отсчет, то жалоба
абстрактного Иванова в течение месяца
будет рассматриваться судьей областного
суда, который в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 381
ГПК РФ по результатам рассмотрения
надзорной жалобы вправе отказать в
истребовании дела. Итак, первый месяц
потрачен безрезультатно.
Иванов вновь
обращается в областной суд с надзорной
жалобой на имя председателя областного
суда. Эта жалоба также рассматривается в
течение месяца (ч. 1 ст. 381 ГПК РФ), но для
Иванова появляется первый обнадеживающий
результат - председатель областного суда на
основании ч. 6 ст. 381 ГПК РФ, не согласившись с
определением судьи об отказе в
истребовании дела, вынес свое определение
об истребовании дела. На этот момент дело
находится в суде надзорной инстанции два
месяца.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГПК РФ
истребованное дело рассматривается судьей,
кроме судьи Верховного Суда Российской
Федерации, не более чем два месяца, судьей
Верховного Суда Российской Федерации - не
более чем четыре месяца. Такой срок может
быть продлен председателем суда, его
заместителем, соответственно до четырех и
шести месяцев.
Судья областного суда
рассматривал дело Иванова два месяца, затем
этот срок был продлен заместителем
председателя областного суда до четырех
месяцев. После чего судья областного суда в
соответствии с ч. 2 ст. 382 ГПК РФ вынес
определение об отказе в передаче дела для
рассмотрения по существу в суд надзорной
инстанции. На этот момент дело находится в
суде надзорной инстанции шесть месяцев.
Иванов повторно обращается с надзорной
жалобой на имя председателя областного
суда, который по истечении двух месяцев (ч. 1
ст. 382 ГПК РФ) на основании ч. 2 ст. 383 ГПК РФ, не
согласившись с определением судьи об
отказе в передаче дела для рассмотрения по
существу в суд надзорной инстанции, выносит
свое определение о передаче дела для
рассмотрения по существу в суд надзорной
инстанции. На этот момент дело находится в
суде надзорной инстанции восемь месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 386 ГПК РФ дела
рассматриваются судом надзорной инстанции
в судебном заседании не более чем месяц, а в
Верховном Суде Российской Федерации не
более чем два месяца со дня вынесения
судьей определения.
Исходя из этого
через девять месяцев после нахождения дела
Иванова в суде надзорной инстанции
появляется постановление президиума
областного суда об оставлении надзорной
жалобы без удовлетворения (п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК
РФ).
Теперь Иванов подает надзорную
жалобу в Судебную коллегию по гражданским
делам Верховного Суда РФ, где жалоба
рассматривается два месяца (ч. 1 ст. 381 ГПК
РФ), а затем судья Верховного Суда РФ
выносит определение об отказе в
истребовании дела (п. 2 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ). На
этот момент дело находится в суде надзорной
инстанции одиннадцать месяцев.
Иванов
обращается с надзорной жалобой на имя
заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации, который через два
месяца выносит свое определение об
истребовании дела (ч. 6 ст. 381 ГПК РФ). Дело
находится в суде надзорной инстанции 13
месяцев.
Судья Верховного Суда РФ,
рассмотрев в течение четырех месяцев
истребованное дело (ч. 1 ст. 382 ГПК РФ), вынес
определение об отказе в передаче дела для
рассмотрения по существу в суд надзорной
инстанции (ч. 2 ст. 382 ГПК РФ). На этот момент
дело находилось в судах надзорной
инстанции семнадцать месяцев. При этом
судьями соблюдены установленные ГПК РФ
процессуальные сроки.
Из этой ситуации,
с одной стороны, смоделированной и
абстрактной, а с другой - вполне реальной,
основанной на сроках надзорного
производства, установленных ГПК РФ, можно
сделать конкретный вывод, что лицо,
подавшее надзорную жалобу, в ряде случаев
лишено возможности в течение года добиться
ее рассмотрения Судебной коллегией по
гражданским делам Верховного Суда РФ или
президиумом суда субъекта Российской
Федерации на основании определения судьи
или заместителя Председателя Верховного
Суда РФ о передаче дела для рассмотрения по
существу в суд надзорной инстанции.
Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев на
своем заседании 21.07.2004 вопрос, учитывается
ли время рассмотрения надзорной жалобы
(представления) или истребованного по
надзорной жалобе (представлению) дела в
суде надзорной инстанции при исчислении
годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376
ГПК РФ, отметил следующее.
Данный
процессуальный срок предоставляется лицам,
указанным в ч. ч. 1, 3 ст. 376 ГПК РФ, для
реализации своего права на обжалование
судебных постановлений в порядке
надзора.
Срок рассмотрения жалобы или
дела в суде надзорной инстанции - это
процессуальный срок, в течение которого
судом надзорной инстанции должна быть
рассмотрена надзорная жалоба
(представление) или истребованное по
надзорной жалобе дело, при этом
продолжительность данного срока не зависит
от лица, которое обращается в суд с
надзорной жалобой.
Однако время
рассмотрения каждой надзорной жалобы
(представления) на всех этапах надзорного
производства, установленных гражданским
процессуальным законодательством,
превышает годичный срок, предусмотренный ч.
2 ст. 376 ГПК РФ, что лишает заинтересованных
лиц возможности реализовать свое право на
обжалование судебных постановлений в
порядке надзора.
Поскольку такое
применение указанной нормы противоречит
ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому
судебную защиту его прав и свобод,
Президиум Верховного Суда РФ пришел к
выводу, что время рассмотрения надзорной
жалобы (представления) или истребованного
по надзорной жалобе (представлению) дела в
суде надзорной инстанции не должно
учитываться при исчислении годичного
срока, в течение которого судебные
постановления могут быть обжалованы в суд
надзорной инстанции.
Для правильного
исчисления срока, указанного в ч. 2 ст. 376 ГПК
РФ, при вынесении определений в порядке ст.
ст. 381, 382 ГПК РФ судье необходимо указывать
дату поступления жалобы (представления) или
дела в суд надзорной инстанции.
Поскольку редакция п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ в
части обжалования в Судебную коллегию по
гражданским делам Верховного Суда РФ
кассационных определений областных и
соответствующих им судов, а также решений и
определений районных судов, принятых ими по
первой инстанции, оказалась изложенной
нечетко, в судебной практике выявилось
неоднозначное толкование этой нормы. В
частности, высказана точка зрения о том, что
указанные постановления могут быть
обжалованы в Верховный Суд РФ только в
случае, если жалобы на них оставлены без
удовлетворения коллегиальным составом
президиума областного или
соответствующего ему суда, и не могут
обжаловаться в Верховный Суд РФ в случае
отказа в их удовлетворении судьей или
председателем нижестоящего суда,
рассмотревших жалобы в порядке ст. ст. 381, 383
ГПК РФ.
Аналогичные проблемы вызывала
на практике и редакция п. 4 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ об
обжаловании судебных постановлений
военных судов в Военную коллегию
Верховного Суда РФ.
В этой связи Пленум
Верховного Суда РФ предложил внести в ст. 377
ГПК РФ необходимые уточнения редакции п. п. 3
и 4 ее части второй. Федеральным законом N
94-ФЗ от 28.07.2004 в ч. 2 ст. 377 ГПК РФ внесены
следующие изменения: в п. 3 слова "если
жалобы на указанные решения и определения
были оставлены без удовлетворения
президиумами соответственно верховных
судов республик, краевых, областных судов,
судов городов федерального значения, суда
автономной области, судов автономных
округов" заменены словами "если указанные
решения и определения обжаловались в
президиум соответственно верховного суда
республики, краевого, областного суда, суда
города федерального значения, суда
автономной области, суда автономного
округа".
Такое же изменение внесено и в
п. 4 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ: слова "если жалобы на
указанные судебные постановления были
оставлены без удовлетворения президиумом
окружного (флотского) военного суда"
заменены словами "если указанные судебные
постановления обжаловались в президиум
окружного (флотского) военного суда".
Согласно ГПК РФ (ст. ст. 386, 388) суд надзорной
инстанции выносит определение. Между тем
традиционно до вступления в действие ГПК РФ
Президиум Верховного Суда РФ, а также
президиумы верховных судов республик,
краевых, областных судов, судов городов
федерального значения, суда автономной
области, судов автономных округов выносили
постановления; определения выносили только
судебные коллегии Верховного Суда РФ.
Пленум Верховного Суда РФ посчитал, что нет
никакой необходимости отказываться от
таких наименований актов судов надзорных
инстанций. Более того,
Уголовно-процессуальный кодекс РФ,
принятый ранее ГПК РФ, сохранил прежнее
наименование для актов президиумов судов -
постановления (ст. 407). В целях единообразия
в наименовании судебных документов и
сохранения традиции Пленум Верховного Суда
РФ предложил в порядке законодательной
инициативы внести соответствующие
изменения в ст. ст. 386 и 388 ГПК РФ.
Федеральным законом N 94-ФЗ от 28.07.2004 ч. 6 ст. 386
ГПК РФ изложена в следующей редакции: "По
